Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Anykščių policijos komisariato pareigūnas Ž. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus, 2010 m. sausio 10 d., 12.45 val., Varšavkos kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę NISSAN BLUEBIRD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1.25 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes tokia teisė jam yra atimta. Nepakluso policijos pareigūnų duotam signalui sustabdyti transporto priemonę. Sustojo tik įvažiavęs į pusnį. Su savimi neturėjo automobilio registracijos liudijimo. Per metus antrą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Ž. K. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį.

Posėdžio metu protokole užfiksuotą faktą Ž. K. pripažino ir paaiškino, jog važiavo išgėręs, nes reikėjo parvežti senelį. Teisė vairuoti jam yra atimta, nepastebėjo policijos pareigūnų švyturėlių, todėl nestojo. 2009 m. lapkričio mėnesį yra baustas už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, tačiau nutarimas yra apskųstas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties Ž. K. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2010-01-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 105027/8002086, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių PK pareigūnų 2010-01-10 surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos Ž. K. padaryto pažeidimo aplinkybės, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad Ž. K. nustatytas 1,25 promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. K. 2010 m. sausio 10 d., 12.45 val., Varšavkos kaime, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę NISSAN BLUEBIRD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1.25 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes tokia teisė jam yra atimta. Nepakluso policijos pareigūnų duotam signalui sustabdyti transporto priemonę. Sustojo tik įvažiavęs į pusnį. Su savimi neturėjo automobilio registracijos liudijimo.

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalis dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra vairuotojų transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis. LR ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį iškyla tada, kai asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso numatytus atitinkamus straipsnius. Ž. K. 2009-11-16 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir paskirta nuobauda -1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 6 mėnesiams. Priimtas nutarimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Įvertinus Ž. K. veiką užfiksuotą protokole, byloje esančius įrodymus, ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio dispozicijoje apibrėžtą veiką, darytina išvada , jog Ž. K. padarytas pažeidimas kvalifikuotas netinkamai.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Ž. K. 2009 11 16 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR BK 126 straipsnio 1 dalį, tačiau pažeidimo nagrinėjimo metu nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, nes yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konsultacijoje „Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo termino pradžios skaičiavimo apskundus nutarimą (2002 m. biuletenis Nr. 3) yra nurodęs, jog pagal ATPK 295 straipsnio nuostatas skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Išimtis iš šios taisyklės – vykdymo terminų pradžios skaičiavimas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, t.y. kai šiame straipsnyje nurodyti asmenys padarė pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotikų ar psichotropinių medžiagų. Darytina išvada, kad Ž. K. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės ir konstatuotina, kad jo padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją – transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės.

Surašant protokolą Ž. K. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, LR ATPK 130² straipsnį, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį.

Todėl, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad suklysta Ž. K. padarytą veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 130² straipsnį, ir jo veiksmai perkvalifikuotini iš LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 130² straipsnio į LR ATPK 129 straipsnį. Taip pat jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį – kadangi su savimi jis neturėjo automobilio registracijos liudijimo, ir 130 straipsnio 1 d. – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

LR 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 129 str. ir ATPK 124¹ str. 6 d. laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir ATPK 124¹ str. 6 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas Ž. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, Ž. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai Ž. K. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 129 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 6 dalies sankcijų vidurkiuose be transporto priemonės konfiskavimo. (ATPK 30² str.). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (LR ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

Ž. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje ir paskirti:

Pagal LR ATPK 129 straipsnį – 4500 litų baudą;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. - 4500 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. – 30 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. Ž. K. paskirti galutinę nuobaudą – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti Ž. K., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.