Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Zarasų m.9 deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Zarasų r., nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, teisto:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2002-11-25 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 1 d., 25 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teismo 2003-07-14 nutartimi veika perkvalifikuota pagal naujojo BK 180 str. 1 d ir 140 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 25 paroms;

2) Zarasų rajono apylinkės teismo 2003-07-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėn. 10 d., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus apygardos teismo 2003-12-12 pagal LR BK 180 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

4) Zarasų rajono apylinkės teismo 2005-07-29 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

5) Zarasų rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-09-14 pagal LR BK 259 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7) Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-03-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 66 str. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

ir jo gynėjos advokatės Raimondos Nesterovienės apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Jis gi pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T. G., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad jis ir T. G. 2011 m. spalio 23 d., apie 18.50 val., Zarasų m., (duomenys neskelbtini) E. G. (D.) nuomojamame bute, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atvykusiems pagal telefoninį pranešimą dėl triukšmo bute Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnams pareikalavus išeiti iš E. G. (D.) nuomojamo buto, keikė necenzūriniais, neetiškais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais: „mentais“, „pidarais“, „gaidžiais", „eikit nachuj“, tuo įžeidė darbo vietoje buvusius, savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį V. S. ir patrulį V. Š.,

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, apie 19.05 val., atvykusiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui P. S. ir Utenos ap­skrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiajam patruliui V. R., jie keikė necen­zūriniais, neetiškais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais: „mentais“, „pydarais“, „debilais" „pizdinkit iš čia“, tuo įžeidė darbo vietoje buvusius, savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį V. S., patrulį V. Š., vyresnįjį patrulį P. S. ir vyriausiąjį patrulį V. R..

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2011 m. spalio 23 d., apie 19.20 val., Zarasų mieste, pristatyti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisa­riato Zarasų rajono policijos komisariato 1 kabinetą tęsė savo nusikalstamą veiką, t.y. keikė necenzūriniais, neetiškais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais: „mentais“, „pidarais“, „čiulpkit bibį“, „chujesosais“, įžeidė darbo vietoje buvusius, savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį V. S. ir patrulį V. S., vyresnįjį patrulį P. S. ir vyriausiąjį patrulį V. R..

Be to, jie 2011 m. spalio 23 d., apie 18.50 val., Zarasų m., (duomenys neskelbtini), E. G. (D.) nuomojamame bute, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atvykusiems pagal telefoninį pranešimą dėl triukšmo bute, Utenos apskrities vy­riausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūnams pareikalavus išeiti iš E. G. (D.) nuomojamo buto, stūmė rankomis ir kojų keliais, grasino nužudyti saky­dami „ilgai negyvensi", grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, taip pasipriešindami Utenos ap­skrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui V. Š. ir vyresniajam patruliui V. S..

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo bute, kurį nuomoja kartu su žmona ir vaiku. Tarp nuteistojo ir brolio, kuris atėjo į svečius, kilo konfliktas, tačiau niekas iš jo šeimos narių nekvietė policijos ir kilusį konfliktą galėjo išspręsti patys. Apie tai, kad kažkas iškvietė policiją dėl triukšmo jo bute jis nepagalvojo, nes žino, kad nakties metas prasideda nuo 22 val. iki 6 val. Atvykę policijos pareigūnai nebandė paaiškinti, kad kažkas iš namo gyventojų iškvietė policiją dėl triukšmo, nebandė išaiškinti, kad jis garsiai nekalbėtų, o iškart pareiškė, kad nuteistasis yra suimamas. Toks pareigūnų pareiškimas tapo paskata juos įžeisti, kadangi iki jiems atvykstant nuteistasis nebuvo padaręs jokio pažeidimo. Be to, skunde nurodoma, kad teismas konstatavo, jog A. G. gali įvykdyti grasinimus pareigūnų atžvilgiu, nes yra teistas, tačiau neargumentavo to. Taip pat teismas pablogino nuteistojo teisinę padėtį, nes paskyrė griežtesnę bausmę už vieną iš veikų, negu prašė prokuroras. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvinanti aplinkybė.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. G. gynėja advokatė R. Nesterovienė prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį – sušvelninti A. G. paskirtą bausmę. Skunde gynėja nurodo, kad paskirta bausmė neatitinka padarytų nusikaltimų sunkumo ir atsiradusių pasekmių. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimas padarytas nuteistojo namuose, kur vyko konfliktas, o atvykę pareigūnai elgėsi ne visai teisingai. Be to, neaišku ar teisėtas buvo pareigūnų reikalavimas nuteistajam vykti į Zarasų P. N. prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė pareigūnų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Žala nėra padaryta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis susituokęs ir padeda žmonai auginti nepilnametį vaiką, taip pat, kad jis nutraukė ryšius su buvusiais bendrais ir nori pradėti gyventi pilnavertį gyvenimą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorė - atmesti.

Nuteistojo A. G. ir jo gynėjos adv. R. Nesterovienės apeliaciniai skundai atmestini.

Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Abejais skundais neginčijama veikos kvalifikacija, iš esmės ginčijama nuteistajam paskirta bausmė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. G., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, turtinė žala nepadaryta, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teistumai neišnykę, jis teisiamas aštuntą kartą ir tik 2011-08-12 buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų, todėl paskyrė bausmę – realų laisvės atėmimą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

LR BK 286 str. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę aštuoniems mėnesiams, taigi mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. LR BK 290 str. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą, laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas už šią veiką paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams, taigi taip pat mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis gailisi ir atsiprašė nukentėjusiųjų. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Teismas bausmės skyrimo motyvuose aiškiai įvardijo, kad atsižvelgia į tai, jog A. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad teismas pablogino jo padėtį, kadangi paskyrė didesnę bausmę, nei prašė prokuroras nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo, prokuroras už abi veikas prašė skirti po šešis mėnesius laisvės atėmimo. Pirmosios instancijos teismas už veikos, numatytos LR BK 290 str. padarymą paskyrė šešis mėnesius laisvės atėmimo, o už LR BK 286 str. padarymą – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės skyrimą išsamiai motyvavo, o prokuroro baigiamojoje kalboje prašomas skirtinų bausmių dydis neįpareigoja teismo skirti būtent tokio dydžio bausmės.

Gynėja skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis susituokęs ir padeda žmonai auginti nepilnametį vaiką, taip pat, kad jis nutraukė ryšius su buvusiais bendrais ir nori pradėti gyventi pilnavertį gyvenimą. Tai deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, neparemti bylos medžiaga.

Dėl asmens teistumų, kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę, privalo vertinti kaltininko asmenybę, o nevienkartinis teistumas apibūdina asmenį kaip tinkamų išvadų nedarančią, linkusią nusikalsti ir visuomenėje priimtų socialinių normų nepaisyti asmenybę.

Taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmes, teisingai jas subendrino apėmimo būdu, kadangi jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Taigi apeliaciniame skunde nei nuteistasis, nei jo gynėja nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti bausmę nuteistajam.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. G. ir gynėjos advokatės Raimondos Nesterovienės apeliacinius skundus atmesti.