Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenatis (duomenys neskelbtini) rajone, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. Z. 2024 m. vasario 29 d., apie 17 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) g., tarp pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kumščiu suduodamas nepilnamečiui broliui E. Š. vieną kartą į dešinę ausį, pastumdamas E. Š., tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - broliui E. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. Gyvena su mama ir broliu bei seserimi (duomenys neskelbtini). Broliui E. Š. buvo davęs pažaisti su savo kompiuteriu ir pamatė, kad jis sugadino vieną žaidimą, per kurį gali užsidirbti pinigų, jis paliko ant nulio. E. buvo įspėjęs ten nelįsti. Buvo labai supykęs, kad brolis taip padarė. 2024 m. vasario 29 d., apie 17 val., ėjo brolio pasitikti, einančio iš mokyklos, kad mama nematytų, jog jį muša. Buvo susinervinęs. E. U. g., pamatė ateinantį brolį E., su juo kartu ėjo sesė E.. Priėjo prie brolio ir jam vieną kartą trenkė dešiniu kumščiu į veidą, pataikė kažkur į kairę ausį. Matė, kad ausis pamėlynavo. Po to dar brolį apstumdė. Sesė matė, kaip smurtavo prieš brolį. Gailisi smurtavęs prieš savo brolį, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 67-70).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo nepilnamečio E. Š. parodymai, liudytojų L. Š., E. Č. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, E. Š. asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusiojo, nepilnamečio E. Š. parodymais, 2024 m. vasario mėn., pabaigoje tikslios dienos pasakyti negali, apie 17 val., vakaro su sese E. Č., grįžo iš mokyklos ir ėjo namo. Ties (duomenys neskelbtini) g., ties kuriuo namu pasakyti negali, iki namų buvo koks 200 m., pamatė, kad ateina brolis A. Z.. Norėjo su broliu pasisveikinti, o jis puolė mušti. Sudavė smūgį į dešinę ausį ir dar kelis smūgius kumščiu į krūtinę. Smūgių buvo ne daugiau 5, iš tų penkių smūgių vienas į dešinę ausį. Jam skaudėjo, kai sudavė į ausį. Žymių neliko. Po to, kai brolis primušė, visi trys parėjo namo. Sesė jau buvo mamai parašiusi žinutę, apie tai kas nutiko. Brolis sudavė smūgius dėl kompiuterinio žaidimo, nes išleido jo pinigus (el. b. l. 99-102).

1.2.2. Liudytojos, nepilnamečio E. Š. atstovės pagal įstatymą L. Š. parodymais, būnant namuose (duomenys neskelbtini), sūnus A. Z. buvo taip pat namuose ir apie 17 val. 00 min., išėjo iš namų pasitikti savo brolio E. Š. ir sesers E. Č., kurie grįžinėjo iš mokyklos. 2024-02-29, apie 17 val. 20 min., į namus atėjo visi jos vaikai: A. Z., E. Š. ir E. Č., gyvenantys kartu su ja. Sūnus E. Š. sakė, kad einant namo (duomenys neskelbtini) k., apie 17 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų, be jokios aiškios priežasties jo brolis A. Z. rankos kumščiu vieną kartą trenkė į dešinę ausį, po to jį apstumdė. Pasak sūnaus E. Š., tokie A. Z. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, tik E. Š. minėjo, kad brolis A. Z. supyko ant jo dėl kažkokių kompiuterinių žaidimų. Prašo A. Z. dėl jo smurtinių veiksmų prieš brolį E. Š. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 1-8).

1.2.3. Liudytojos E. Č. parodymais, 2024 m. vasario mėn., pabaigoje tikslios dienos pasakyti negali, neprisimena, apie maždaug 17 val. vakaro, su broliu E. Š., grįžinėjo iš mokyklos ir ėjo namo. Brolis A. Z. parašė paklausė, kur jie yra, kai pasakė kur jis parašė, kad ateis pasitikti. Su broliu E. buvo ties (duomenys neskelbtini) g., ties lauku, nes toje vietoje, kur pasitiko A. buvo aplink laukas. Priėjęs A. Z. prie E., ėmė jį mušti. Pradžioje kaip ir norėjo spirti, bet nepataikė, tada matė, kad sudavė smūgį E. į ausį. Negali pasakyti, ar smūgis buvo kumščiu ar delnu. Tada dar kelis smūgius davė kažkur E. į pilvą, E. dengėsi. Smūgių buvo ne daugiau penkių. E. sakė, kad jam skaudėjo ausį. Po muštynių ėjo namo. A. sakė, kad mušė dėl kompiuterinio žaidimo, tiksliai nesuprato dėl ko. Ji mamai parašė, kad vyko muštynės (el. b.l. 105-108).

1.2.4. Iš 2024-02-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, esamas keliukas, vedantis link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Nuo elektros stulpo be Nr., tarp (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, matomas keliukas, vedantis link pagrindinio kelio. 70 metrų atstumu už elektros stulpo matomas žvyro dangos keliukas be kelkraščio, kairėje ir dešinėje keliuko pusėje matomi krūmai ir medžiai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (el. b. l. 39-41).

1.2.5. 2024-02-29 atlikta nukentėjusiojo E. Š. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad vizualių sužalojimų ant E. Š. nėra (el. b. l. 34-36).

1.2.6. 2024-03-19 tarnybiniame pranešime „DĖL MEDICININIŲ DOKUMENTŲ APŽIŪROS BAUDŽIAMOJOJE BYLOJE NR. 01-1-08095-24“ nurodyta, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08095-24, pagal BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo iš greitosios medicinos pagalbos, buvo gauta kvietimo kortelė. E. Š. kvietimo kortelėje užfiksuota: 2024-02-29, 17 val. 39 min., kvietimo priežastis "E. Š. bern. (duomenys neskelbtini) m. skauda ausį, kviečia policija", preliminari diagnozė "ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas"; įvykio aprašymas: "paciento teigimu muštynių metu buvo sutrenkta dešinė ausis. Apžiūros metu smurto žymių, odos vientisumo pažeidimų, hematomų nepastebėta. Pacientas nusiskundimų neturi". Esant tokiems sužalojimo užfiksavimams, nesant tikslių sužalojimo matmenų, spalvos, teismo medicinos ekspertai sužalojimo masto nenustato, todėl nėra tikslinga skirti užduoti sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti (el. b.l.116-117 )

1.2.7. 2024-02-29 pilicijos pareigūnės Ž. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-29 apie 17 val. 12 min., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule S. P. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pranešėjos sūnus (duomenys neskelbtini) metų, sumušė jaunesnį -(duomenys neskelbtini) metų brolį. GMP nereikia. Visi vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jos sūnus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kelis kartus trenkė kitam jos sūnui E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip jam sukėlė fizinį skausmų. Pats E. Š., dalyvaujant mamai nurodė, kad jis iš mokyklos ėjo namo kartu su seserimi E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), juos netoli namų, nuo namų pusės ateiti pasitiko brolis A. Z., su kuriuo sukonfliktavo dėl žaidimo. Žodinio konflikto metu A. Z. kelis kartus ranka trenkė E. Š. į galvą, pataikymas į ausies sritį. Taip A. Z. E. Š. sukėlė fizinį skausmą. E. Š. nurodė, kad jam ir dabar skauda dešinės pusės ausį. Į įvykio vietą atvyko medikai, kurie apžiūrėjo E. Š.. E. Š. sakė, kad A. Z. jį muša ne pirmą kartą, tačiau anksčiau į policiją nesikreipė. Visi namuose buvę asmenys buvo blaivūs. A. Z. sulaikytas. (el. b.l. 51-53).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku brolis jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

1.5. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai A. Z. padarytas savo broliui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. Z. neteistas, tačiau 2022-06-30 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, į tai, kad jis 1 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirbantis, mokosi, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis).

1.6. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.7. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina paskirtą bausmę (BK 65 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

1.8. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo brolį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

1.9. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo keisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį dvi laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą jis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. Z. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.