Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016-06-29 apie 12.55 val., UAB „Maxima.lt“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Grybo g. 21, Vilniuje, paėmė prekių: 2 vnt. plaukų lako „Wellaflex“, kurio vieneto kaina 2,02 eurų, 1 vnt. karštai rūkytų kebabo dešrelių, kurių kaina 2,08 eurų, bendra prekių vertė 6,12 eurų, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. teismo posėdyje visiškai pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, paaiškino, kad, naktį buvo nemiegojusi, nes jai paskambino pažįstamas, kuris rado vonioje negyvą mamą, jam buvo stresas, pakvietė pas save. Ji jam padėjo sutvarkyti patalpą, ramino jį patį. Po to išėjo į parduotuvę, kad nupirktų ko nors ir pagamintų valgyti. Atėjo prie Maksimos, turgelyje nupirko pomidorų, agurkų, kiaušinių šaltibarščiams gaminti. Tada ėjo į parduotuvę trūkstamų prekių. Ji sudėjo trūkstamas prekes į medžiaginį maišą su ankstesnėmis prekėmis, ir dėl streso nuovargio, ne už visas prekes sumokėjo. Ji daug pirko, turėjo pakankamai pinigų, taip nutiko dėl įtampos ir nemigos. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-64915101-16, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, iš kurio nustatyta, jog 2016-06-29 apie 12.55 val. prekybos centre „Maxima“, V. Grybo g. 21, Vilniuje, už kasų sulaikyta neprisistačiusi pilietė, kuri pasisavino prekes: 2 vnt. plaukų lako „Wellaflex“, kurio vieneto kaina 2,02 eurų, 1 vnt. karštai rūkytų kebabo dešrelių, kurių kaina 2,08 eurų, policijos pareigūnės J. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad dėl vagystės sulaikyta pilietė M. M., pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė sutinkanti su pažeidimu, gailisi. Kadangi pavogtų prekių vertė iki 3 MGL, M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę,- tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi teisės pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti M. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.