Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rasos Morenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) valytoja - pakuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, neteista, kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-05, apie 15:00 val., būdama bare „Pipita“, esančiame Herkaus Manto g. 13, Klaipėdoje, nuo lauko staliuko pagrobė paliktą be priežiūros L. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, 200 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele, 7 litų vertės, bei 512 MB atminties kortele, 40 litų vertės. Iš viso E. D. pagrobė L. B. priklausančio turto už 247 litų.

E. D. kalta pripažino, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nurodyti negali, laikotarpiu nuo 12 val. iki 16 val. ji su dukra O. D., atėjo į kavinę „Pipita“, Herkaus Manto. g., ten prisėdo, kai ant lauko staliuko pamatė paliktą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, juodos spalvos. Daugiau toje kavinėje jokių kitų žmonių nebuvo. Dukra paklausė ar galinti jį pasiimti, apsižvalgiusi ir pamačiusi, kad lauko kavinėje daugiau nieko nėra, ji atsakė, kad gali. Kai paėmė telefoną, jis buvo įjungtas, bet ji nepagalvojo, kad reikėtų paskambinti kam nors iš telefone esančių adresatų ar nueiti į kavinę ir paklausti, gal kažkas iš darbuotojų ar kavinės lankytojų paliko telefoną. Dukra tuo telefonu naudojosi ir iki tol, kol atidavė jį tyrėjai. Ji į tą telefoną įsidėjusi savo TELE 2 SIM kortelę, tel. nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvusią SIM kortelę ji tą pačią dieną išmetė lauk, ją išmetė, kadangi ji buvo ne jos, todėl nematė tikslo ją laikyti (b.l. 68-69).

Nukentėjusi L. B. parodė, kad 2011-08-05, apie 15 val. buvo bare „Pipita“, Herkaus Manto g. 13, kuriame ji dirbo, ant stalo lauke pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, ir trumpam apie 5 min. nuėjo nuo staliuko ir telefoną paliko be priežiūros. Kai grįžo, pastebėjo, kad nuo staliuko dingo jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, juodos spalvos, liečiamu ekranu, kurio vertė 200 litų, telefone buvo įdėta TELE 2 SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės vertė 7 litai ir atminties kortelė 512MB, 40 litų vertės. Dėl vagystės patyrė 247 litų materialinės žalos. Kai pasigedo telefono, bandė skambinti į savo telefoną, bet telefonas jau buvo išjungtas. Telefonas su atminties kortele jai grąžintas, nesugadintas, tvarkingas, veikiantis, be TELE2 SIM kortelės, kurios vertė 7 litai, bet dėl to žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 15-16,18-19,20-21).

Iš gautos informacijos matyti, kad 2011-08-05, 16:38 val., po vagystės į pagrobtąjį telefoną į dėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30).

Apklausta nepilnametė O. D. (13 metų amžiaus) parodė, kad naudojuosi Tele 2 Pildyk SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Š.m. rugpjūčio mėnesį kartu su mama E. D., atėjo į kavinę „Pipita“, Herkaus Manto g., ir ant lauko staliuko pamatėm paliktą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, juodos spalvos. Kavinėje jokių kitų žmonių nebuvo. Tada ji mamos paklausė ar gali jį pasiimti. Mama apsižvalgius ir pamačiusi, kad lauko kavinėje daugiau nieko nėra, leido pasiimti. Kai paėmė telefoną, jis buvo įjungtas. Ji nepagalvojo, kad reikėtų paskambinti kam nors iš telefone esančių adresatų ar nueiti į kavinę ir paklausti, gal kažkas iš darbuotojų ar kavinės lankytojų paliko telefoną. Šiuo telefonu ji naudojosi (b.l. 58-59).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad iš E. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung ir atminties kortelė, kurie apžiūri ir gražinti L. B. (b.l. 53,54-56,57).

E. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nes ji pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, t.y. 390 Lt.

Motyvuojamoji dalis

E. D. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją - E. D. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę - nusikalto pirmą kartą.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str. str.,

nusprendė:

E. D. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskirti 4 ( keturių) minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520 litų baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.