Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-05-24 nutarimu D. M. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą.

D. M. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-05-16, 07.31 val., Jonavos r., kelio (duomenys neskelbtini) sankryža, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai, į kelią išbėgus stirnai, nesuspėjo sustabdyti automobilio, partrenkė stirną ir apgadino automobilį. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 133, 134 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

ATPK 127 str. 2d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. M. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad D. M. pažeidė KET 133, 134 punktų reikalavimus. Kelio ženklas „Laukiniai žvėrys“ yra priskiriamas įspėjamųjų kelio ženklų kategorijai, jis įspėja apie kelio ruožą, kuriame yra didėlė tikimybė, kad per kelią gali eiti žvėrys ir, kad, važiuojant pavojingu kelio ruožu, reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių. Pareiškėjas nurodė, kad jis būtent ir ėmėsi atitinkamų atsargumo priemonių važiuodamas mažesniu nei leistina greičiu, tačiau staigiai prieš pat automobilį iššokus stirnai, neturėjo realių techninių galimybių sustoti, nors bandė išvengti susidūrimo, stabdė ir suko dešiniau.

KET 134 punktas numato, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tiek paaiškinime, tiek skunde teismui D. M. nurodė, kad jis leistino greičio neviršijo, stirna į važiuojamą kelio dalį išbėgo staiga, prieš pat jo automobilį, todėl techninės galimybės sustabdyti automobilį jis neturėjo. Ši pareiškėjo versija nėra paneigta kitais byloje esančiai įrodymais.

Kadangi byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 134 punktų reikalavimus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant D. M. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., sudėties (ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutarė:

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2010-05-24 nutarimą, kuriuo D. M. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.