Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­­­­­­­­­­­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­li­kos piliečio, nevedusio, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) , gyvenan­čio(duomenys neskelbtini) , ad­mi­nis­­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis kal­tina­mas padaręs admi­nistracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietu­vos Res­­pub­likos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2013 m. gegužės 5 d. 1.40 val. Lazdijų r. Straigių k., kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 31-ajame km, pa­­karto­ti­nai, kai jam 2012 m. birželio 19 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pa­žei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­­vus (nustatytas 1,81 pro­­­­mi­­lės girtumas) ir taip pa­žei­dė Ke­­lių eis­mo tai­syk­­­lių 14 punkto reikalavi­mus.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-2553262-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų J. Č. ir S. M. tarny­bi­niais pra­neši­mais, kuriuos nurodytos E. L. sulaikymo aplinkybės (b. l. 3,4), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2013-05-05 01.50 val. E. L. nu­statytas 1,81 promilės girtumas (b. l. 5), kopija patikros serti­fi­kato, pa­t­vir­ti­nan­čio, kad alko­­tes­­te­rio patikros ser­ti­fika­tas galioja iki 2013-09-24 (b. l. 6), pranešimu dėl nu­ša­­linimo nuo trans­­porto prie­mo­nių vai­ra­vimo (b. l. 7), VĮ „Regitra“ informacija, patvirtinančia, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. L. (b. l. 8), transporto priemonės pri­ver­s­tinio nuvežimo aktu (b. l. 9), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, patvirti­nan­čia, kad E. L. 2012 m. birželio 19 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą (300 Lt bauda ir teisės vairuoti trans­­porto priemones atė­­mimas 12 mėnesių (b. l. 13-14), Alytaus rajono apylinkės teis­mo 2013 m. vasario 26 d. nu­­tarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrum­pin­tas iki 10 (dešimties) mė­ne­sių, skaičiuojant šį terminą nuo nuobaudos paskyrimo dienos – 2012-06-19 (b. l. 18). Šie įro­dy­mai pa­tvir­­ti­na, kad E. L. pakartotinai vairavo auto­mo­bi­lį bū­da­­­­mas ne­­­blai­vus, kai jam bu­vo paskirta ad­mi­nis­­tracinė nuo­­­bau­da už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, to­dėl jo veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

E. L. nurodyta aplinkybė, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus dėl to, kad žmo­gui reikėjo pagalbos, nešalina jo atsakomybės pagal ATPK 130² straipsnį, nes tokia situacija nesudaro būtinojo reikalingumo būklės. ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad ad­mi­nistraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, ku­ris kad ir numatytas šiame kodekse arba ki­to­se normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pa­žeidimų, bet padarytas būtinojo reika­lin­gu­mo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį vals­tybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai val­dy­mo tvar­kai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis ne­ga­lėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu pa­da­rytoji žala yra mažiau reikšminga negu išven­g­toji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo rei­ka­lingu­mo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosa­vybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti re­alus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis prie­­mo­nė­­mis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriau­siojo administracinio teismo nu­tar­tys administracinėse bylose Nr. N444-2211/2010; N444-627/2011; N444-651/2011, N575-501/2012; N575-582/2012). Šiuo atveju E. L. nurodyta situacija, jog jis automobilį būdamas neblaivus vairavo norėdamas padėti kitam asmeniui pašalinti pavojų, gali­mai grę­siantį jo sveikatai, nesudaro ATPK 17 straipsnio numatyto būti­nojo reikalingumo būklės, ka­dangi padėti tam asmeniui jis galėjo ir kitomis prie­mo­­nė­­mis (iškviečiant greitąją me­di­­cinos pagalbą), o padarytoji žala keliant pavojų eis­mo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei ke­lyje yra didesnė.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (padarytas vienas iš pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, E. L. nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis gir­tu­mo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavojus buvo ypač didelis), į jo asmenybę (ne­teistas, tačiau antrą kartą vai­ravo automobilį būdamas ne­­­blaivus), į tai, kad yra jo atsako­my­bę len­g­­­vi­­nan­ti ap­lin­kybė, nėra atsako­my­bę sunkinančių ap­lin­­kybių, vado­vaujantis teisingumo ir protin­gu­mo krite­ri­jais, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numa­tyta minimali nuobauda (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

n utaria:

E. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir pa­skir­ti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) me­tams su transporto priemonės – auto­mo­bilio „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas WVWZZZ3BZWE064965) konfiska­vi­mu.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.