Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. V. 454,83 € žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir K. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio FORD MAVERICK, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-11-12 Vilniaus r. FORD MAVERICK vairuotojas eismo įvykio metu apgadino (duomenys neskelbtini) v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltininku dėl eismo įvykio buvo pripažintas FORD MAVERICK vairuotojas M. V., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei buvo neblaivus. Dėl 2014-11-12 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 454,83 € dydžio draudimo išmoką ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. pagrindu įgijo regreso teisę į atsakovą. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašė priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka jam asmeniškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su K. K. sudarė 2014-09-11 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio FORD MAVERICK, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2014-09-11 iki 2015-09-10. 2014-11-12 Vilniaus r., Siužionių k., Žalioj g. 5, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kurio apgadinimo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2641-298/2014 pripažintas kaltu FORD MAVERICK vairavęs atsakovas M. V., kuris transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus (nustatyta 2,01 promilės). Dėl 2014-11-12 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė (duomenys neskelbtini) v. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui išmokėjo 454,83 € dydžio draudimo išmoką. Atsakovui M. V. 2015-01-24 buvo siųsta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, tačiau duomenų, kad atsakovas ieškovei būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs šias elgesio taisykles, privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus ar padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas M. V., vairavęs transporto priemonę neblaivus ir padaręs žalos neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neįvykdė prievolės atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovei 454,83 € žalos atlyginimo (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.988 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už 454,83 € sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 € žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 €), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Paberžės sen. (duomenys neskelbtini).) ieškovei UAB DK ,,PZU Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buv. Vilnius, Konstitucijos pr. 7) 454,83 € (keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 83 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (454,83 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 € (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.