Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė susipažinusi su administracine byla, kurioje A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 188²⁰ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 188²⁰ str. patrauktas dėl to, kad jis 2015m. gruodžio 26d., 19 val. 18 min. (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir pranešė, kad susipyko su mama, yra išvarytas iš namų ir turi psichikos sutrikimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką A. Š. pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo( b.l.3) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. pasirašė protokolą ir paaiškino, kad skambino pagalbos numeriu, nes norėjo būti nuvežtas į psichiatrijos ligoninę, o policiją kvietė, nes medikai be policijos jo į psichiatrinę ligoninę neveža. Iš tarnybinio pranešimo( b.l.4) matosi, kad nuvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą A. Š. namuose nebuvo, tačiau jis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) ir pareigūnams rišliai negalėjo paaiškinti ar buvo išvarytas iš namų, tačiau teigė norįs patekti į Šiaulių psichiatrinę ligoninę. Kad A. Š. serga psichine liga paaiškinime nurodė ir jo motina A. Š.. Galiausiai, VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro pažyma apie tai, kad A. Š. yra psichiatrijos kabineto įskaitoje patvirtina, kad A. Š. turi psichikos sutrikimų. Vienok, esant byloje tokiai informacijai protokolą surašęs pareigūnas netyrė ir nesiaiškino ar A. Š. galimo teisės pažeidimo padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, suformulavo administracinį kaltinimą ir nusiuntė administracinę bylą į teismą, tai yra patraukė A. Š. administracinės atsakomybėn, tokiu būdu jau pradinėje administracinės bylos rengimo stadijoje galimai pažeidė patrauko administracinėn atsakomybėn asmens teises (ATPK 272 str.), nors Lietuvos Respublikos ATPK 19 str. yra aiškiai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinės bylos medžiaga parengta netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. grąžinti Telšių AVPK Kelmės PK.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.