Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, skolininkė I. B., suinteresuoti asmenys – S. B., antstolė T. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkės I. B. sutuoktinio S. B. gaunamas darbo užmokestis AB „Vilniaus paukštynas“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ šių pajamų priklauso skolininkei. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė T. G. vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės I. B. išieškotojo UAB „Finansų administravimas“ naudai. Pareiškėjas gavo antstolės T. G. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo ir tuo pagrindu prašo nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis, akto redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d).

Įvertinus teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė T. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 685,35 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. B. išieškotojo UAB „Finansų administravimas“ naudai. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis skolininkės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (CPK 179 straipsnio 2 punktas). LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkė nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi (CPK 179 straipsnio 2 punktas). Atliekant vykdymo veiksmus, jokių asmeninių pajamų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, nebuvo nustatyta. VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, yra drausta kaip asmuo, kuris slaugo neįgalų asmenį (CPK 179 straipsnio 2 punktas). Antstolė nurodė, jog S. B. yra skolininkės I. B. sutuoktinis. Santuoka sudaryta 2013 m. lapkričio 23 d., bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Remiantis VSDFV registro išrašu nustatyta, kad S. B. dirba ir gauna draudžiamąsias pajamas iš AB „Vilniaus paukštynas“ (CPK 179 straipsnio 2 punktas). Įvertinus VĮ Registrų centro Vedybų sutarčių registro išrašą, nustatyta, jog nėra duomenų apie skolininkės sudarytas vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo faktus (CPK 179 straipsnio 2 punktas).

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog skolininkės ir jos sutuoktinio santuoka būtų nutraukta, taip pat nėra duomenų apie jų sudarytą vedybų sutartį, todėl galima daryti išvadą, kad skolininkės I. B. ir S. B. turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).

Antstolė 2019 m. vasario 19 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės sutuoktinio S. B. gaunamo darbo užmokesčio dalį AB „Vilniaus paukštynas“, išskaitymus atliekant CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat 2019 m. vasario 19 d. Patvarkymu dėl siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui nusistatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Per antstolės nustatytą 20 dienų terminą nustatytos formos sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, nebuvo pateiktas. Taigi, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje nustatytą pareigą dėl siūlymo skolininkei spręsti dėl bendro turto pasidalinimo, tačiau skolininkė jai suteikta teise nepasinaudojo, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas spręsti dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pareiškėjo prašymu. Skolininkė I. B. ir S. B. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, S. B. gaunamas darbo užmokestis AB „Vilniaus paukštynas“ laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad S. B. gaunamas darbo užmokestis AB „Vilniaus paukštynas“ abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ prašymą bei nustatyti, jog skolininkei I. B. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio S. B. gaunamo darbo užmokesčio AB „Vilniaus paukštynas“ (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutarė:

Pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinio S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio AB „Vilniaus paukštynas“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.