Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-29 d., 14.20 val., (duomenys neskelbtini), S. N. g. 5, D. K. vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs ir stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Taip pat jis 2016-11-29 d., 14.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų jiems nestojo, padidino greitį ir nuvažiavo, nuvažiavęs už miestelio įvažiavo į apartą lauką ir įklimpo, bandė iš automobilio pasišalinti, sulaikomas policijos pareigūnų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, savo aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir jiems priešinosi, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir panaudota spec. priemonė - antrankiai. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, jog D. K. tokiuose atliktuose veiksmuose yra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., požymių, tačiau protokole jo neteisėti veiksmai, kuriais jis ne tik nevykdė teisėtų reikalavimų, tačiau ir aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdančiam ir dėvinčiam tarnybinę uniforma pareigūnui, yra nurodyti, t. y. protokole aiškiai išdėstyti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atlikti veiksmai, tik nenurodyta straipsnio dalis, tačiau tai neužkerta kelio teismui ištaisyti šią klaidą, nes pati pažeidimo esmė protokole yra išdėstyta aiškiai ir teismo posėdyje įrodyta (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad prisipažįsta, kad yra kaltas ir gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: dėl pažeidimų pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų T. Povilaičio, J. Graičiūno, V. Č., A. Maskoliūno tarnybiniai pranešimai, G. M., G. K. paaiškinimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, duomenys apie teisės vairuoti transporto priemones neturėjimą, duomenys apie transporto priemonės „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl pažeidimų LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.: policijos pareigūnų A. Maskoliūno ir V. Č. tarnybiniai pranešimai, protokolas ir jame esantis D. K. pasiaiškinimas. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

D. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis gailisi nusižengęs. Už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Bei už visus padarytus pažeidimus jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama ir į D. K. asmenybę – teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba, per metus administracine tvarka baustas tris kartus už pažeidimus transporte, praeityje baustas septynis kartus, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, D. K. skirtinos didesnės nei straipsnių dalių sankcijose nustatytos minimalios baudos su transporto priemonės – automobilio, kuris priklauso D. K., konfiskavimu (LR ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

pagal LR ATPK 123 str. 1 d. 35 Eur bauda; pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 1170 Eur bauda su transporto priemonės - automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. K., konfiskavimu; pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 150 Eur bauda; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 95 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. K. skirti galutinę nuobaudą –1200 Eur baudą su transporto priemonės – automobilio „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (laikomo automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) priklausančio D. K., konfiskavimu.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.