Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. J. padėjo įvykdyti sukčiavimą ir savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

ji, 2014 m. rugsėjo 25-30 dienomis, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu S., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), būdama namuose, telefonu nurodė S. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, iš anksto pažadėjusi realizuoti žinomai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų 2014-09-30 apie 19.00 val. iš I. B. sąskaitos banke AB „Swedbank“ apgaule įgytus 3900,00 litų (1129,52 eurus) ir pervestus į jai priklausančią sąskaitą, kuriuos, tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S. prašymu, ji 2014-09-30 20.16 val. – 2000,00 Lt (579,24 eurus) ir 2014-10-01 00.32 val. – 1900,00 Lt (550,28 eurus) (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate išėmė iš savo sąskaitos ir 2014-10-01 persiuntė kitiems asmenims: I. F. 200,00 Lt (57,92 eurus), G. K. 2500,00 Lt (724,05 eurus), už 200,00 Lt (57,92 eurus) nupirko AB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortelių ir už 450,00 Lt (130,33 eurus) papildė UAB „Top Sport“ A. L. ir D. B. sąskaitas, o dalį pinigų – 550,00 Lt (159,29 eurus) kaip atlygį pasiliko sau, ir taip ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip padėjėja, padėjo įvykdyti sukčiavimą ir savo ir kitų naudai neteisėtai apgaule įgyti svetimą, I. B. priklausantį turtą 3900,00 Lt (1129,52 eurus), padarydama I. B. 3900,00 Lt (1129,52 eurų) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais Kaltinamoji I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir patvirtino, jog supranti, kad padėjo įkalinimo vietoje sėdintiems asmenims įgyti jų apgaule išviliotus pinigus iš žmonių. Dėl savo emocinės būklės negalėjo paaiškinti (prisiminti) visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, atsižvelgiant į tai, teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu balsu perskaityti kaltinamosios I. J. parodymai.

Kaltinamoji I. J., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalies pagrindu (t. II, b. l. 112-114), nurodė, kad per socialinį tinklapį Facebook susirado vaikystės draugą R. S., su kuriuo iš pradžių bendravo per šį puslapį. Tuo metu nežinojo ir jis nesakė, kad atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Vėliau R. S. paprašė jos telefono numerio ir jai paskambino. Telefonu daug bendravome apie gyvenimą, ji jam pasakiusi, kad jai gyventi sunku, gyvena viena su trimis vaikais, yra išsiskyrusi. Tik po kurio laiko R. S. pasakė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. R. S. paprašė jos banko sąskaitos numerio, esą jam ar jo draugui, kartu kalinčiam S., turi draugai iš užsienio parsiųsti pinigus. R. S. pasiteiravo kodėl šis nesiunčia į savo sąskaitą. R. S. paaiškino, kad jo sąskaita antstolių areštuota, o su broliu dabar nebendrauja. R. S. patikino, kad už tą vargą jis atsilygins ir ji nebus nuskriausta, esą pinigai švarūs ir jokių problemų nebus. Jis neminėjo, kokią pinigų sumą jai duos. Tuo metu sirgo vaikai, buvo sunki finansinė padėtis, todėl sutiko R. S. padėti, pagalvojo nors šiek tiek gausianti pinigų. Tikslių aplinkybių neatsimena, bet galvoja, kad po keleto dienų R. S. telefonu pasakė, kad dabar jį uždaro į griežto režimo patalpas ir jis negalės su ja bendrauti, bei nurodė, kad jai skambins jo draugas, vardo neminėjo. Taip ir buvo, kitą dieną iš kito telefono numerio, kurio dabar neatsimena, paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs S., kartu sėdintis su R. S.. Jis pasakė, kad skambina nuo R. dėl jos sąskaitos. Neatsimena kuriam, ar S., ar R. SMS žinute siuntė savo banko sąskaitos numerį. S. paminėjo, kad pinigus į jos sąskaitą iš užsienio perves tik vakare, nes tas asmuo dirbantis. Vakare jai vėl paskambino S., kuris pasakė, kad jau turėtų būti pervesti pinigai. Ji iš banko negauna pranešimų apie padarytus pavedimus į savo sąskaitą, tokios paslaugos neturi. Pasakė, kad eidama pavedžioti šunį į lauką nueis iki bankomato pažiūrėti. Naujojoje Akmenėje, prie prekybos centro „Norfa“ esančio AB Swebank bankomato patikrino sąskaitą. Į sąskaitą buvo pervesti 2000,00 Lt. Telefonu informavo S. Jis nurodė pinigus išimti. Iš pradžių S. minėjo, kad išimtus pinigus turėtų kažkas iš Šiaulių atvykti paimti, tačiau vėliau paaiškino, kad tas asmuo negalintis. S. paprašė nupirkti už 200 Lt AB „Tele 2 Pildyk“ kortelių po 50 Lt ir papildyti „Top Sport“ sąskaitą A. L. vardu už 150 Lt. Apie tokią paslaugą ji tuo metu net nežinojo. Tą patį vakarą, ko paprašė S., viską padarė. AB „Tele 2“ papildymų kodus padiktavo telefonu S. Buvo suklydusi vieną kodą, todėl netrukus jai vėl paskambino, tačiau jau kalbėjo kitas vyriškis. Ji pagal balsą nesuprato, su kuo kalbanti. Paklausė su kuo bendrauja ir, kad nori bendrauti su S. Vyriškis nurodė esąs D. ir pasakė, kad jie visi draugai. Su R., S. ir D. bendravo šiais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), daugiausia Saulius skambindavo iš Nr. (duomenys neskelbtini). D. pasakė telefonu, kad ji gali pasiimti 200 Lt ir, jei išeis, gal vėliau dar duos pinigų. Tą pačią dieną, vėlai vakare vėl paskambino S., kuris paklausė, ką ji veiksianti ryte, nes norintis per paštą kažkam išsiųsti pinigus. S. paklausė, koks jos pinigų išėmimo iš sąskaitos limitas. Jam atsakė nežinanti. S. paminėjo, kad dar į jos sąskaitą pervedė pinigų ir ar ji galėtų šiandien nueiti iki bankomato. Sutiko nueiti, nes tuo laiku nemiegojo. Bankomate išėmė dar 1900 Lt. Ryte telefonu S. paklausė, ar atvažiuos kas paimti pinigus. Šis pasakė, kad niekas juo nepasirūpina ir nepadeda, todėl labai prašo jos pagalbos, esą neliks skolingi ir esą tai švarūs pinigai. S. leido dar pasiimti 150 Lt. S. paprašė pašto skyriuje pavedimu nusiųsti 2500 Lt jo draugei G. K., 200 Lt I. F. bei papildyti „Top sport“ sąskaitas A. L. ir D. B. vardu. Padarė tai, ko S. prašė. Jai liko 200 Lt ir telefonu S. paklausė, ką su jais daryti. Jis pasakė, kad už pagalbą ir darbą galinti pinigus pasilikti sau. Paklausė, kodėl tiek daug. S. pasakė, kad jai taip pat reikia pinigų, nes, esą, vaikai serga ir geriems žmonėms negaili, jei jie padeda. Suprato, kad S. ir D. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau nesuprato, kad jie pinigus išviliojo apgaule iš kito asmens, nes jie apie tai nieko neminėjo. Tik nuėjusi į banką pasiteirauti, kodėl negauna vaiko išlaikymo pinigų, jai paaiškino, kad per jos sąskaitą buvo padarytas nusikaltimas, pervesti apgaule įgyti pinigai. Tik tuomet suprato, kad jie ją apgavo. Tą pačią dieną paskambino jų nurodytu kažkuriuo numeriu. Atsiliepė R. S., kuriam ji pasakė, kad jie melagiai, kad ją apgavo. R. S. patikino, kad nebijotų, kad jai nieko nebus. R. S. jos nemokino, ką reikės sakyti policijoje. R. S. telefonu išsakė viską, ką apie juos galvoja, šaukė ant jo ir pasakė, kad viską papasakos policijai. R. S. padėjo ragelį ir daugiau ji jam nebegalėjo paskambinti. Dėl tokio poelgio labai gailisi. (II tomas, b. l. 112-114).

Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius kaltinamosios I. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino šiuos parodymus, papildomai nurodydama jog tai, kad padėjo įvykdyti sukčiavimą suprato tuomet, kai nuėjusi į banką sužinojo, kad per jos sąskaitą pervedant pinigus buvo padarytas nusikaltimas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, pasirašė su nukentėjusiąją susitaikymo protokolą, kuriuo įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą 1129,60 Eur iki 2018 m. gegužės 1 d.

Kadangi kaltinamoji I. J., kuri kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiosios I. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiškino, kad 2014-09-30 apie 19.00 val. jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip Klaipėdos AVPK vyriausiasis ekonominės policijos tyrėja G. J.. Jis pasakė, jog šiandien 2014-09-30 pagauta Klaipėdos mieste nusikaltėlių grupė, kuri bandė prisijungti prie jos internetinės bankininkystės, banko neminėjo. Jis sakė, jog reikalinga jiems padėti, kad sugautų nusikaltėlius bei 2014-10-02 iki pietų atvykti į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m., Jūros g. 1, į 248 kabinetą, pas ką, nenurodė. Tam, kad padėtų sugauti nusikaltėlius, užkirsti kelią tolimesniems nusikaltėlių veiksmams, reikalinga kad ji paskambintų tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ten turėtų atsiliepti pareigūnas Nausėda ir jam nedelsiant pasakytų savo elektroninės prieigos duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės kodus. Su vyriškiu baigusi pokalbį ji nedelsiant perskambino jai duotu telefono numeriu, kur atsiliepė vyriškis. Vyriškis neprisistatė. Ji papasakojo visą pokalbį su prieš tai kalbėjusiu vyriškiu. Jiems bendraujant vyriškis pasakė, kad ji jokiu būdu nesijungtų prie elektroninės bankininkystės, kadangi reikalinga pakeisti visus kodus, šiuo metu yra perkraunamas jų kompiuteris ir centriniame banke yra tvarkomi jos kodai. Ar ji pokalbio metu paminėjo kuriame banke yra jos pinigai, pasakyti negali, nepamena, tik minėjo, kad už elektrą ir internetą moka per elektroninę bankininkystę. Vyriškis su ja bendravo maloniai, klausinėjo apie jos šeimos narius, ji pasakė, jog dukra yra dirbusi AB Swedbank banke. Ji pokalbio metu pasakė dukros vardą ir pavardę D. Vyriškis atsakė, jog tuoj pažiūrės, ar jos dukters neatleido už kokius nors nusižengimus, nes banke taip pat pasitaiko nesąžiningų darbuotojų. Pokalbio metu vyriškis pradėjo pasakoti, jog ji turinti individualią įmonę, bet ji jam atsakė, jog turi UAB. Vyriškis pradėjo domėtis jos verslu, kuo užsiima, kokia veikla, ar konkurentai nesudaro problemų. Pokalbio metu vyriškis vis prašė padiktuoti kodus, PIN kodą, po to slaptažodį, kodus iš kortelės. Ji padiktavo 4 ar 5 kodus iš kortelės. Įtarimo, kad gali nuimti pinigus iš jos sąskaitos, jai nekilo. Jai bekalbant su vyriškiu, ji netyčia išjungė mobilų telefoną. Pasijungė į pakrovėją, bet po kelių minučių jai vėl perskambino, balsas jai atrodė buvo to paties vyriškio. Vyriškis pasakė, kad ketvirtadienį ji nueitų į banką ir pasirašytų sutartėlę, kurią jis jau bus paruošęs. Vyriškis tuomet pasakė, kad baigia pokalbį, kompiuterį perkrovė. Ji su vyriškiu baigė pokalbį. Po kelių minučių jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis ir pasakė, kad jau viskas sutvarkyta, gal konkurentai čia jai kiša koją, kad neatsakinėtų į telefoninius skambučius, jeigu skambintų ir iš banko. Tada ji su vyriškiu baigė pokalbį. Ar tas pats vyriškis kalbėjo mobiliu telefonu ir laidiniu, ji pasakyti negali, tačiau balsas labai panašus. 2014-09-30 apie 21.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra J. D., kuri pasakė, jog ji greičiausiai yra apgauta telefoninių sukčių. Tą vakarą ji telefonu užblokavo sąskaitą. 2014-10-01 nuvykusi į AB Swedbank banko, Gargždų skyrių sužinojo, jog nuo jos sąskaitos yra nuimta 3901,60 Lt. Viso jai padaryta 3901,60 Lt (1129,60 Eur )turtinė žala. (I tomas, b. l. 21-23).

R. S., apklausto įtariamuoju parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad įtarime nurodytos veikos neatliko. I. B. pažysta, gal dabar jos pavardė ir J. Su ja kartu augo vaikų namuose. Internetu vienas kitą susirado ir pasikeitė telefono numeriais. Savo telefono numerio ir mobiliojo ryšio operatoriaus neatsimena. Visada telefonu skambindavo jis I. J., su ja bendraudavo gal 1-2 kartus per savaitę. Su I. J. telefonu bendravo gal nuo 2014 m. vasaros vidurio, tikslaus laiko neatsimena. Tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namų drausmės grupėje. Jis neatsimena, ar jis pokalbio metu davė kažkam iš nuteistųjų pakalbėti su I., tačiau jos telefono numerį yra davęs, tik neatsimena kam. Tuo metu jokio S. įkalinimo vietoje nepažinojo. Nuteistųjų vardais D. ir S. jis nepažysta. I. J. telefono numerį yra davęs daug kam. Numerį duodavo šiaip, kad nuteistieji galėtų pabendrauti su mergina. Jis I. J. tikrai nesakė, kad jo draugui reikia paslaugos, ji meluoja. I. J. nėra prašęs papildyti išankstinio apmokėjimo telefonų numerių. UAB „Top sport“ paslaugomis nesinaudoja. Jis neatsimena, ar po minimo įvykio, t.y. 2014-09-30 skambino I. J., tačiau jei neskambino, tai tik dėl to, kad neturėjo telefono aparato. Daugiau paaiškinti apie šį įvykį nieko negali. (II tomas, b.l. 35-36)

Prokurorės 2016-01-22 nutarimu, ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu nutrauktas. (II tomas, b. l. 37-38)

Liudytojos G. K., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji parodė, kad I. J., kuri pervedė į jos sąskaitą pinigus, nepažįsta. Pinigus į jos sąskaitą pervedė, nes J. P., kuris yra jos patėvio V. P. sūnus, paprašė atsiųstus 2500,00 Lt persiųsti kitiems asmenims, padalinus smulkiau. J. P. prašė siųsti kitiems pinigus tikslu vienam už sudaužytą telefoną, kitam už naujo telefono įsigijimą, o dėl kitų pervedimų nors ji klausė, J. nesakė. Duomenis, kam siuntė pinigus ir į kokias sąskaitas, ji buvo pateikusi Kauno pareigūnams, nes ji buvo apklausinėjama dėl kitų į jos sąskaitą pervestų pinigų iš Jano. Tiksliai pasakyti negali, bet vieną sąskaitą yra užsirašiusi, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. S. Pervedimų yra dariusi nemažai, dėl to negali pasakyti, kokią pinigų sumą kam siuntė. Visus šiuos gautus pinigus J. P. prašymu pervedinėjo kitiems asmenims, nes juo pasitikėjo. J. P. jai skambindavo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 175-177)

Liudytojos G. K., apklaustos BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodymais, kuriais ji parodė, kad 2014-10-01 apie 09.26 val. Šakių pašto skyriuje pasiėmė 2500,00 Lt J. P. prašymu, kuris jai skambino ryte ir prašė. 2014-10-01 10.27 val. ir 10:37 val. ji įnešė 1200,00 Lt į savo sąskaitą ir pervedė 1000 Lt K. K., kalinčiam Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir 200,00 Lt A. M. ir D. T., kalintiems Marijmapolės pataisos namuose. Ji šių asmenų nepažįsta. Su jais ji nebendravo nei tiesiogiai, nei telefonu. Ji bendravo tik su J. P., kuris kali Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Kai jos paprašė pervesti pinigus 2014-10-01, J. P. sakė, kad turi sumokėti už telefoną. Dėl ko nepasakė pervesti pinigų jo vardu, to ji nežino. 2014-10-01 apie 11.42 val. ji išsiuntė 1100,00 Lt, tačiau pavardės neatsimena, gal tai ir buvo E. A. vardu. Ji šio asmens nepažįsta, taip pat nepažįsta ir D. S.. Jai telefonu skambindavo J. P. ir liepdavo pinigus išsiuntinėti nurodytiems asmenims. Jis jai nurodydavo sąskaitos numerius, kur siųsti pinigus. Tuo metu ji tikrai nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje. J. P. visada jai paaiškindavo, kad tie pinigai tai skolos ar kokia parama draugui, ji tikrai nesuprato, kas vyksta. A. L. ir D. B. ji nepažįsta. Ji niekada nėra gavusi jokio atlygio už pervestus pinigus. Ji tik norėjo padėti kalinčiam J. P. (I tomas, b. l. 200-201)

Liudytojo J. P., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad G. K. pažysta. Ji yra jo buvusi draugė. Pripažįsta, kad yra G. K. prašęs išgryninti apgaule įgytus pinigus, tačiau dėl iš I. B. išviliotų pinigų jis nieko nežino. Šio nusikaltimo jis nepadarė ir G. K. pinigų pervesti kitiems asmenims neprašė. 2014 m. rudenį G. K. jam skambino į jo telefoną, kurio numerio dabar neatsimena ir jam negalėjus atsiliepti, ragelį pakėlė kitas kalintis asmuo, taip G. K. susipažino su kitu kalinčiu asmeniu. Kas tą kartą atsiliepė, jis nežino. Vėliau, kiek jam žinoma, G. K. susipažino su daugeliu Marijampolės pataisos namuose kalinčių asmenų ir žino, kad jiems telefonu diktuodavo svetimų žmonių telefono numerius su adresais, kuriuos ji surasdavo per internetinę prieigą 118. Jis bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose jau nuo 2011 m. 2014 m. rugsėjo 30 d. tiksliai kur atliko bausmę negali pasakyti, tačiau galėjo būti Lukiškių tardymo izoliatoriuje, Marijampolės pataisos namuose ar kitur, tik nėra buvęs Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Jis nežino, kodėl G. K. pasakė, kad būtent jis jos prašęs pervesti apgaule įgytus pinigus, gal ji ant jo dėl ko nors pyksta. Sutinka su G. K. eiti į akistatą. R. S. nepažysta. I. J. nepažysta. Įkalinimo vietoje jam kalintys asmenys atneša ant popieriaus lapo užrašytus sąskaitos numerius ir liepia pervesti į jas pinigus. Sukčiavimus neneigia, kad vykdė, tačiau dėl šio nusikaltimo nieko negali daugiau pasakyti. Apie tai G. K. gali daugiau pasakyti, nes ji tikrai bendravo su kalinčiais asmenimis ir yra sakiusi, kad vedė į Šiaulių tardymo izoliatorių kažkokiam kalinčiam vyrui pinigus. Žinau, kad ji pervedinėjo pinigus D. T. ir dar vienam asmeniui, kuris dabar yra miręs. Daugiau paaiškinti nieko negali. (II tomas, b. l. 48-49)

Liudytojo K. R., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad 2014 m. spalio mėn. jo žmona D. R. į jo sąskaitą, esančią Marijampolės pataisos namuose, jam pervedė 1000,00 Lt. Minėtus pinigus žmona pervedė jo reikmėms. Jis minėtų pinigų niekam neperdavė, juos išleido pats pataisos namų parduotuvėje. Jis G. K. nepažįsta. Minėtus pinigus žmonos sūnui galėjo minėta moteris pervesti už mobiliuosius telefonus arba interneto modemus, kuriuos jis pardavė Marijampolės pataisos namuose kalintiems asmenims. Kai jis susitaria su nuteistaisiais dėl telefonų ar modemų pardavimo jiems, jis nurodo savo žmonos D. R. ar jos sūnus E. A. sąskaitas. Kai artimieji jam nurodo, kad gavo pinigus, jis nuteistiesiems perduoda sutartus daiktus. Kam tuo metu galėjo nurodyti D. R. ar E. A. sąskaitų numerius, jis nepamena, nes yra buvęs ne vienas asmuo, kuriam nurodė minėtų artimųjų sąskaitų numerius. (II tomas, b. l. 57-58)

Liudytojo K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, 2015-10-26 parodė, kad G. K. nepažįsta. Minėti pinigai buvo išleisti izoliatoriaus parduotuvėje, o prekes atiduodavo tam, kam jos priklausė, tačiau pavardės kam, jis neatsimena. Neatsimena, tačiau, kiek žino, tai buvo A. ir S. Su daug kuom bendraudavo, prašydavo duoti sąskaitos numerį, nes pas kitus jos būdavo užblokuotos. (II tomas, b.l. 69-70)

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 G. K. atliko vieną pinigų pavedimą (1000,00 Lt) į Šiaulių tardymo izoliatoriuje kalėjusio suimtojo K. K. asmeninę sąskaitą. (II tomas, b. l. 71-72)

Liudytojos D. R. (S.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji parodė, kad 2014-10-01 ji Kauno 3 pašto skyriuje pasiėmė pinigus, sumos neatsimena. Ji apie jai atsiųstus pinigus sužinojo iš K. R. Dviejų savaičių laikotarpyje visą sumą, kurią 2014-10-01 pasiėmė, persiuntė į Marijampolės pataisos namus. 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. bendravo rik su K. R., su kitais kalinčiais asmenimis nebendravo, daugiau niekas jos jokių paslaugų neprašė. Šiuo metu su K. R. nebendrauja, yra susipykę. Telefono numerio, kuriuo palaikė ryšį su K. R., neišsisaugojo. G. K. nepažįsta. (II tomas, b. l. 76)

Liudytojo D. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad prieš keletą metų, galėjo būti 2011-2012 m., UAB „Top Sport“ priklausančiame lažybų punkte, esančiame adresu Plungės g. 4, Telšiuose, jis įsigijo UAB „Top Sport“ kliento kortelę. Šia kortele jis pasinaudojo tik keletą kartų, tačiau greitai ją prarado ir ja nebesinaudoja. Kortele jis nebesinaudoja jau kokį porą metų ir net nežino, kur ji šiuo metu yra. Tuo metu, kai jis naudojosi lažybų punkto kortele, į jo kortelės sąskaitą jokių įplaukų nebuvo. Tiesa, jis tos sąskaitos niekada ir netikrino. Apie tai, kad į jo UAB „Top Sport“ kortelę buvo padarytas kažkoks pavedimas, jis sužinojo tik policijoje apklausos metu. Tai įvyko 2015 m. pavasarį. Jokios I. J. jis nepažįsta, niekada su ja nebendravo ir jokių reikalų su šia moterimi neturi. Jokių pavedimų, bent jau jam žinomų, jis iš šios moters negavo ir gautų pinigų nepanaudojo. 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. jis su savo pažįstamais, kalinčiais laisvės atėmimo vietose, nebendravo ir, kiek žino, jo vardu to tikrai niekas nedarė. Taip pat I. B. ir I. J. jis nepažįsta ir nieko apie tą įvykį nežino. (II tomas, b. l. 80)

Iš AB Swedbank pateikto I. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-09-30 iš šios sąskaitos per du kartus buvo pervesti 2000 Lt ir 1900 Lt į I. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 25)

Iš pateiktų telekomunikacinių ryšių duomenų matyti, kad 2014-09-30 apie 19.30 val. I. B. į laidinį telefoną Nr. (8 46) 470422 skambino ir apgaulės būdu įgijo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis prie banko sąskaitos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 77-78). Taip pat iš pateiktų telekomunikacinių ryšių duomenų matyti, kad asmuo, kuris naudojosi šiuo numeriu nuo 2014-09-15 iki 2014-09-20 veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Bokštas randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į jo veikimo zoną patenka Lukiškių tardymo izoliatorius. Tuo metu, kol buvo galimai Lukiškių tardymo izoliatoriuje, nenustatytas asmuo naudojosi telefono aparatu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-09-20 07.40 val. iki 2014-09-30 11.51 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. Jis įjungiamas 2014-09-30 11.51 val. jau kitame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, kuris randasi (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka Šiaulių tardymo izoliatorius. Iš minėto telefono aparato buvo skambinta nukentėjusiajai 2014-09-30 18.42 val. ir 20.36 val. (galimai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus) (I tomas, b. l. t. I, b. 82-100, 103-105)

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad mobiliojo ryšio telefono, ant kurio būtų nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iš įstaigoje kalinčių suimtųjų (nuteistųjų) neišimti. Pažymi, kad daliai iš paimtų mobilaus ryšio telefonų IMEI numeriai yra nutrinti arba nulupti lipdukai, todėl nėra galimybės patikrinti. (I tomas, b. l. 113)

Iš AB Lietuvos paštas pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 09.26 val. G. K. AB Lietuvos pašto Šakių skyriuje pasiėmė I. J. siųstus 2500,00 Lt. 2014-10-01 11.42 val. G. K. pinigų perlaida išsiuntė 1100,00 Lt E. A., po ko tą pačią dieną Kauno 3-ajame pašto skyriuje pinigus išėmė E. A. mama D. S. - R. (I tomas, b. l. 115-117, 119-121)

Iš AB Swedbank pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 10.27 val. G. K. įnešė į savo sąskaitą 1200,00 Lt ir tą pačią dieną išsiuntė 1000,00 Lt į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą – K. K. ir 200,00 Lt išsiuntė į Marijampolės pataisos namų sąskaitą: A. M. 100,00 Lt ir D. T. 100,00 Lt. (I tomas, b. l. 159)

Iš UAB „Top sport“ pateiktų duomenų matyti, kad kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotos A. L.. Kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotos D. B.. (I tomas, b. l. 123, 125-126)

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktų duomenų matyti, kad A. L. 2014-09-30 nebuvo kalinamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje. (I tomas, b. l. 128) Nustatyta, kad 2014-12-11 A. L. mirė. (I tomas, b. l. 130)

Iš Marijampolės pataisos namų pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-01 J. P. atliko bausmę jų įstaigoje 17 būryje ir iki 2014-11-25 galėjo nevaržomai bendrauti su kitais nuteistaisiais. (II tomas, b. l. 20)

Šie duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Duomenų, keliančių abejonių dėl minėtų faktų, nenustatyta, tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais ir detaliau jų neanalizuodamas, kaltinimo faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis.

Šioje byloje I. J. reiškiami kaltinimai padėjus įvykdyti BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų rūšis, bendrininkavimo formas apibrėžia BK 24, 25 straipsnių nuostatos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-163-648/2015). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Kaip patvirtino šioje baudžiamojoje byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, I. J. dalyvavimas nustatytos nusikalstamos veikos mechanizme, o būtent neteisėtai apgaule savo ir kitų naudai įgyjant svetimą turtą, objektyviai pasireiškė tuo, kad ji, iš anksto pažadėjusi realizuoti žinomai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule įgytus pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu S., atliekančio laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, prašymu šiam nurodė (pateikė) savo banko sąskaitą (jos numerį), tokiu būdu ji padėjo (suteikė galimybę) įvykdyti nusikalstamą veiką ir pati pasinaudojo jos rezultatu – nes į jos pateiktą sąskaitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas ar vykdytojai neteisėtai pervedė nukentėjusiosios I. B. pinigines lėšas. Po šių veiksmų atliko I. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Saulius nurodymu, išgrynino kaltinime nurodytas pinigų sumas, kurias persiuntė kitiems asmenims: I. F. 200,00 Lt (57,92 eurus), G. K. 2500,00 Lt (724,05 eurus), už 200,00 Lt (57,92 eurus) nupirko AB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ kortelių ir už 450,00 Lt (130,33 eurus) papildė UAB „Top Sport“ A. L. ir D. B. sąskaitas, o dalį pinigų – 550,00 Lt (159,29 eurus) kaip atlygį pasiliko sau. Tokiu būdu, ji, veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kaip padėjėja, padėjo įvykdyti sukčiavimą ir savo ir kitų naudai neteisėtai apgaule įgijo svetimą, I. B. priklausantį turtą, kurio vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis), veika baigta, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to norėjo. Dėl nurodyto darytina išvada, kad kaltinamosios I. J. veiksmai atitinka BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir jos veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios I. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Tiek kaltinamoji I. J., tiek nukentėjusioji I. B. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jos susitaikė ir prašė bylą nutraukti. Šia aplinkybę patvirtina ir 2016 m. balandžio 14 d. susitaikymo protokolas (b. l. 101–102).

BK 38 str. 1 d. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 str. 2 d. (redakcijos, įsigaliojusios 2015-03-24) nustatyta, kad minėto straipsnio 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Taigi, įstatymu nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 d. numatytų visų sąlygų visuma, taip pat asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, neturi būti pripažintas pavojingu recidyvistu ir jis neturi būti anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu 4 metai.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji I. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pilnai pripažino. Teismui pateiktas I. J. ir nukentėjusiosios I. B. 2016 m. balandžio 14 d. susitarimas, pagal kurį I. J. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai patirtą žalą 1129,60 Eur sumai iki 2018 m. gegužės 1 d. Iš kaltinamosios bei nukentėjusiosios paaiškinimų teisme ir pateikto minėto 2016 m. balandžio 14 d. susitarimo, matyti, kad kaltinamoji su nukentėjusiąją yra susitaikiusi. Be to, kaltinamoji I. J., nėra pripažinta pavojingu recidyvistu, taip pat nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, savo kaltę jai inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Kaltinamoji supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai, todėl nukentėjusioji I. B. I. J. atleido ir ji susitaikė su nukentėjusiąja. Byloje nustatyta, kad I. J. psichikos sveikatos centre nesigydo, bet šios įstaigos registre yra, jai diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, atlikus specialisto išvadą, konstatuota, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas neįgalus, ankščiau už nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn nebuvo traukiama, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios I. J. padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir ateityje I. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d., leidžiančios atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir baudžiamąją bylą nutraukti.

I. J. ir I. B. 2016 m. balandžio 14 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

I. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. II, b. l. 89) – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes jos tolimesniam taikymui nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena, kurioje yra telefono skambučių išklotinė ir I. J., 2014 m. spalio 21d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti kvitai, saugomi voke prie baudžiamosios bylos, - nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai I. J. susitaikius su nukentėjusiąją I. B., ir baudžiamąją bylą I. J. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2016 m. balandžio 14 d. susitarimą tarp I. J. ir I. B. dėl 1129,60 (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų 60 ct) turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį I. J. įsipareigoja atlyginti žalą iki 2018 m. gegužės 1 d.

I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmeną (telefono skambučių išklotinė) bei I. J., 2014 m. spalio 21d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus kvitus, saugomi vokuose prie baudžiamosios bylos, - nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti I. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.