Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei gynėjui advokatui Mantui Liugui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės raj. Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

jis 2011 m. lapkričio 16 d., apie 13:00 val., būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Mokyklos gatvėje ties 45 namu, Klaipėdoje, valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės l kuopos l būrio vyriausiajam patruliui A. J. ir vyriausiajam patruliui N. G. - tiesiogiai davė 50 litų kyšį, padėdamas pinigus į vairuotojo sėdynės galinę kišenę, ir prašydamas nefiksuoti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus bei išvengti administracinės atsakomybės už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį.

Kaltinamasis B. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad lapkričio 16 d. važiavo Mokyklos gatve nuo viaduko ir vairuodamas automobilį pasikasė pakaušį. Sustojęs prie šviesoforo pamatė šalia važiuojantį policijos automobilį. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir pradėjus važiuoti, policijos automobilis važiavo iš paskos. Po kiek laiko pareigūnai įjungę švyturėlius jį sustabdė ir priėjęs pareigūnas N. G. teigė, jog jį sustabdė neva tai dėl to, jog jis vairuodamas automobilį kalbėjo telefonu. Su pažeidimu nesutiko, todėl pareigūnai jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Automobilyje pareigūnams paaiškino, kad vairuodamas telefonu nekalbėjo ir nepadarė jokio pažeidimo. Tačiau pareigūnai sakė, kad už padarytą pažeidimą surašys protokolą. Jis, sėdėdamas automobilio galinėje sėdynėje, prieštaravo ir klausė pareigūnų, ar jie turi filmuotą medžiagą apie jo padarytą pažeidimą ir dėl to įvyko konfliktas. Teigė, jog protokolo nepasirašys, tačiau pareigūnai tylėdami toliau rašė protokolą. Pareigūnai patikrinę duomenų bazę ir pamatę, jog yra nebaustas administracine tvarka, surašė jam ir administracinį nurodymą. Norėdamas paimti iš pareigūno surašytą protokolą, atsirėmė su ranka į priekinę automobilio sėdynę ir pareigūnai pamanė, kad jis nori juos papirkti, t.y. duoti pinigų. Todėl pareigūnas N. G. įspėjo, kad dabar dėl to jis turės problemų, o kitas pareigūnas išlaipinęs jį iš automobilio uždėjo antrankius. Jį apieškojęs iš kelnių kišenės ištraukė 50 Lt kupiūrą. Pareigūnų jis buvo sulaikytas 13.10 val., o prieš tai, apie 12.50 val., valgė kavinėje, esančioje Liepų g., todėl kelnių kišenėje ir buvo 50 Lt grąža, gauta kavinėje. Pareigūnai tikrino kelnių kišenes, tačiau nematė, kad striukės kišenėje buvo ir piniginė. Jį tikrino tas pareigūnas, kuris sėdėjo keleivio pusėje ir perdavė kišenėje rastus 50 Lt pareigūnui sėdėjusiam už vairo. Tas pareigūnas atidarė duris į važiojamąją kelio pusę ir į tarnybinio automobilio galinės kėdės kišenę įdėjo pinigus. Kai pareigūnai uždėjo antrankius jis su antrankiais stotelėje stovėjo apie 5-10 minučių. Tai matė aplink buvę žmonės, tačiau tų žmonių neįsidėmėjo. Įsiminė tik vieną merginą, buvusią stotelėje ir ją sutikęs paklausė, ar ji matė įvykį. Ji patvirtino mačiusi įvykį ir sutiko paliudyti teisme. Įvykį matė ir dar vienas jo pažįstamas, važiavęs pro šalį. Kai jis pareigūnų sustabdytas sustojo prie stotelės, priekyje jo stovėjo sugedęs automobilis 15 m. atstumu nuo jų. Norėjo tą automobilį surasti, tačiau rasti nepavyko. Ieškodamas įvykio liudininkų, mieste buvo iškabinęs skelbimus, kreipėsi į radijo stoties „Laluna“ žurnalistus, tačiau daugiau liudininkų rasti nepavyko. Pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę ir būdamas su antrankiais jos laukė 30 minučių. Tuo metu pareigūnų prašė nerašyti protokolo ir duoti jam įspėjimą, jei tikrai yra įsitikinę, kad vairuodamas kalbėjo telefonu. Tą kartą važiavo su žmonos automobiliu, ten nėra mobilios įrangos, todėl telefonas gulėjo šalia ir juo nesinaudojo. Nesutiko su pažeidimu ir ant protokolo pasirašyti nenorėjo, ėmė įžeidinėti pareigūnus, jiems pasakė , kad nemoka dirbti, kad jie yra „debilai“. Taip sakė, nes prieš metus jo dėdė buvo sumuštas ir po sumušimo mirė. Pareigūnai bylos netyrė, todėl jis važiavo pas tyrėją R. P., pasiklabėti dėl bylos, klausė jos kodėl ji nedirba. Jo bylą taip pat gavo tyrėja R. P. ir todėl ne taip surašė jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Komisariate ant protokolo pasirašė, tačiau su protokolu nesutinka. Kai pareigūnai su antrankiais jį nuvežė į komisariatą, automobilis iki vakaro buvo paliktas stovėti gatvėje. Komisariate nuėmus antrankius jis paskambino žmonai ir pasakė, kad jam nori sufabrikuoti bylą, ji sakė jam nepasirašyti protokolo.

Liudytoja R. K. parodė, kad eidama iš darbo link autobusų stotelės, matė ten stovintį automobilį „Audi“ ir šalia policijos automobilį. Stotelėje tuo metu daugiau žmonių nebuvo. Matė, kaip pareigūnai iš automobilio išlaipino žmogų ir uždėję antrankius apieškojo jo kišenes. Po to, vėl įsodino į policijos automobilį. Tačiau prieš tai vienas pareigūnas išlipęs iš automobilio, atidarė galines dureles iš važiuojamosios kelio pusės ir pasilenkęs kažką įdėjo į automobilį. Kai vėl surakintą vyrą pasodino į automobilį, šalia jo atsisėdo kitas pareigūnas. Policijos pareigūnų buvo du, vienas išlaipino vyriškį, o paskui išlipo ir kitas. Žmogų išlaipino į stotelės pusę, todėl ji matė, kaip tikrino jo kišenes, tačiau nematė, ar ką išėmė iš vyriškio kišenės. Po to, atvažiavus autobusui ji nuvažiavo. Kitą dieną, toje pačioje stotelėje pamatė skelbimą, dėl įvykio. Tas žmogus ją sutikęs prie stotelės, paklausė, ar ji nematė to įvykio ir paprašė jos telefono numerio.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir su kaltinamuoju jam teko susidurti dėl kyšio davimo. Datos, kada tai vyko tiksliai nepamena, tačiau tuo metu važiavo Mokyklos g. pro prekybos centrą „Maxima“, netoli Tilžės žiedo. Jis su kolega sustabdė asmenį, kuris vairuodamas automobilį „Audi A4“ kalbėjo mobiliu telefonu. Įsijungę švyturėlius, automobilį sustabdė netoli autobusų stotelės. Įvykio metu autobusų stotelėje žmonių, nei kokios nors merginos nebuvo. Iš automobilio išlipęs pareigūnas N. G. nuėjo prie pažeidėjo B. P. automobilio ir jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Kolega N. G. atsisėdo šalia jo, o gale atsisėdo pažeidėjas B. P.. N. G. rašė protokolą, tačiau tas asmuo su pažeidimu nesutiko ir prašė “susitarti”. Rašant protokolą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, B. P. pasiūlė kyšį. Tvirtino, kad nekalbėjo telefonu, tačiau neprašė patikrinti jo skambučių mobiliajame telefone. Pilietį jie įspėjo kelis kartus dėl atsakomybės už kyšio siūlymą, tačiau vairuotojas vis tiek siūlė pinigus. Kolega N. G. pastebėjo B. P. rankos judesį, kai jis kišo pinigus į automobilio sėdynės kišenę, todėl jį įspėjo dar kartą, kad pasiimtų pinigus, tačiau vairuotojas nereagavo ir paliko pinigus automobilio kėdės kišenėje. Tuomet N. G. uždengė ranka automobilio sėdynės kišenę su pinigais, laikydamas įkalčius, o vairuotojas tuo metu griebė N. G. už rankos, norėdamas pinigus išimti. B. P. rankinės neturėjo, nežino iš kur jis tuos pinigus paėmė ir įdėjo į kėdės kišenę. N. G. viena ranka uždengė pinigus, o kita ranka laikė protokolą. Todėl jis apibėgęs aplink automobilį vairuotoją ištraukė iš automobilio. Abu jam uždėjo antrankius ir vėl įsodina į automobilį, vairuotojas buvo ramus, išlaipintas iš automobilio nebuvo apieškotas. Vėl į automobilį įsodinus B. P., jis sėdo už vairo, o N. G. jam už nugaros šalia B. P.. Protokolas B. P. buvo surašytas už KET pažeidimus, tačiau jo pažeidėjas nepasirašė. Vėliau buvo atspausdintas ir administracinis nurodymas, kuriuo B. P. buvo skirta 50 Lt bauda. B. P. nesiūlė baudą susimokėti vietoje. Konflikto automobilyje tarp jų ir pažeidėjo nebuvo, jų B. P. neįžeidinėjo. Anksčiau B. P. jam nėra tekę sustabdyti. Po įvykio B. P. paliktų pinigų nematė, nes N. G. su jais nuvyko pas ekspertus. Automobilyje per 15 min. surašė ir atspausdino protokolą ir mokėjimo nurodymą. Nepamena, kuris iš bagažinės paėmė jau atspausdintus dokumentus, tačiau pinigai tuo metu jau buvo įdėti į automobilio sėdynės kišenę. Kyšį B. P. siūlė, kai buvo rašomas protokolas. B. P. buvo įspėję pasiimti pinigus, jis nepaklausė, todėl pinigus N. G. uždengė ranka, o jis pranešė VPK pareigūnams apie nusikaltimą, t.y. pareigūno papirkimą.

Liudytojas N. G. parodė, kad išvažiuojant iš komisariato teritorijos, pastebėjo nuo viaduko Mokyklos gatve važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas dešine ranka naudojosi mobiliu telefonu. Nustačius pažeidimą, automobilis buvo sustabdytas autobusų stotelėje. Stotelėje žmonių nebuvo, taip pat nebuvo ir merginos liudijusios teisme. Priėjęs prie vairuotojo jam pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles. Vairuotojas neigė kalbėjęs mobiliu telefonu ir sakė, kad telefoną tik laikė rankoje, todėl jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. B. P. ir toliau aiškino, kad nesinaudojo mobiliu telefonu ir pažeidimo nepadarė. Tačiau jis akivaizdžiai matė, kaip B. P. laikė telefoną prie ausies, nes tuo metu nevairavo ir stebėjo B. P. vairuojamą automobilį, šalia važiuodamas su kolega tarnybiniu automobiliu. B. P. agresyviai reikalavo parodyti filmuotą medžiagą, tačiau jų neįžeidinėjo, jam paaiškino, kad tokios medžiagos neturi. Pradėjus rašyti protokolą, B. P. prašė protokolo nerašyti, o „susitarti“ ir tuo metu pamatė R. P. judesį ranka, kažką padedant į automobilio sėdynės kišenę. Matė, kaip B. P. į automobilio sėdynės kišenę įdėjo pinigus, be to pats nurodė, kad įdeda 50 Lt. Pradėjus rašyti protokolą B. P. prašė jo nerašyti ir sakė, kad automobilyje paliks 50 Lt, dėl to jis buvo perspėtas. Įspėjo, kad turi laiko pasitaisyti ir pasiimti pinigus. Kolegai nuėjus į bagažinę pasiimti atspausdinto protokolo, B. P. dar kartą įspėjo, tačiau įspėjimo jis nepaisė. Tuomet automobilio sėdynės kišenę su pinigais prispaudė ranka ir B. P. pasakė, kad gali susipažinti su protokolu, tačiau nesakė, kokia bauda jam skirta. B. P. supratęs, kad gali būti apkaltintas dėl papirkimo, ėmė draskyti ir laužti jo ranką, kurią buvo uždėjęs ant automobilio sėdynės kišenės. Tai pamatęs kolega iššoko iš automobilio ir ištempęs B. P. iš automobilio, uždėjo jam antrankius ir vėl įsodino į automobilį. B. P. apieškotas nebuvo, nors tai ir privalėjo padaryti. Prieš informuojant Klaipėdos apskrities VPK pareigūnus apie kyšio davimą, jis pažiūrėjo į kišenę ar yra pinigai, tai padarė išlipęs iš automobilio, kiek buvo kupiūrų jis nematė. Važiuojant į policijos komisariatą jis saugojo įkalčius ir sėdėjo už vairuotojo, šalia B. P.. Nuvežę B. P. į policijos komisariatą jam padavė perskaityti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą. R. P. nesutiko su pažeidimu ir protokolo nepasirašė, todėl dokumentai buvo persiųsti į Kelių policijos biurą. Ten pareigūnai surašė dar vieną protokolą.

Liudytojas R. P. parodė, kad Su B. P. susijęs darbo reikalais. Jis dirba statybų versle ir B. P. užvažiuoja į jo firmą darbo reikalais. Kai B. P. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tuo metu jis važiavo pro šalį Mokyklos gatve ir matė autobusų stotelėje stovinčią merginą. Jis važiavo firmos automobiliu ir B. P. matė jį pravažiuojantį. Tuo metu Mokyklos gatvėje susidarė spūstis, jis manė, kad yra įvykusi avarija, tačiau „kamštis“ susidarė, todėl, kad kelkraštyje stovėjo P. P. ir policijos pareigūnų automobiliai. Pravažiuodamas matė, kaip pareigūnai išlaipino B. P. iš automobilio ir uždėjo jam antrankius. Susitikus B. P. jis paprašė paliudyti teisme tai ką matė ir pasakojo, kad jis kalbėjosi telefonu ir todėl pareigūnai jam uždėjo antrankius.

Iš 2011-11-21 policijos įvykių suvestinės išrašo ROIK 0111000700318 matyti, kad 2011-11-16 apie 13.54 val. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. l PK viešosios policijos patrulinės tarnybos pareigūnas A. J. pranešė, kad policijos pareigūnams vairuotojas pasiūlė 50 Lt, kad nebaustų už KET pažeidimą (b.l. 5-7).

Iš 2011-11-16 Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės l kuopos l būrio vyr. patrulio A. J. ir vyr. patrulio N. G. tarnybinių pranešimų matyti, jog pranešta apie bandymą 2011-11-16 apie 13.00 val. Mokyklos g. ties 45 namu, Klaipėdoje, papirkti pareigūnus, sulaikius B. P. dėl KET pažeidimo (b.l. 8, 9).

Iš 2011-11-16 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30AN-1240377-11 matyti, jog B. P. dėl KET 21 punkto pažeidimo, padaryto 2011-11-16 apie 13.00 val., buvo surašytas protokolas už administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(1) str. 2 d. (b.l. 10-11).

Iš 2011-11-16 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas policijos automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad vairuotojo sėdynės kišenėje iš galinės sėdynės pusės viduje rastas vienas perlenktas penkiasdešimties litų nominalo vertės banknotas, jį išėmus, banknotas nufotografuotas, supakuotas į plastikinį konteinerį ir pridėtas prie apžiūros protokolo (b.l. 18-19, 21-23).

Iš 2011-12-12 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamojo ir liudytojo A. J. metu kiekvienas patvirtino savo parodymus (b.l. 67-68).

Iš 2011-12-12 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamojo ir liudytojo N. G. metu, kiekvienas patvirtino savo parodymus (b.l. 70-73).

Iš 2012-02-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog užfiksuota, kad įtariamasis B. P. Mokyklos gatvėje, ties 45 namu, Klaipėdoje, parodė vietą, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2011-11-16 apie 13.00 val. ir patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: liudytojų parodymais, automobilio apžiūros, akistatų protokolais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad pinigų pareigūnams nesiūlė, kad pinigus į sėdynės kišenę įdėjęs pats pareigūnas Gudavičius. Jis teigė, jog jokio pažeidimo nepadarė, todėl net nebuvo už ką siūlyti kyšio. Kaltinamojo parodymai yra neįtikinantys, jie paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais ir teismo vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, policijos pareigūnų A. J. ir N. G. parodymais, kurie nurodė, kad kaltinamajam buvo pasakyta, kad už naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu bus rašomas protokolas ir kaltinamasis buvo ne vieną kartą perspėtas, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis, nepaisydamas pareigūnų perspėjimo, pinigų nepasiėmė, supratęs, kad protokolas surašytas ir pareigūnai informavo budėtoją apie papirkimą, bandė pinigus iš sėdynės kišenės ištraukti, užlauždamas pareigūno N. G. ranką, kuria jis laikė kišenę užspaudęs pinigus. Įvertindamas kaltinamojo asmenybę, jo suvokimą - yra aukštesniojo išsilavinimo, ne pirmus metus vairuojantis automobilį ir puikiai žinodamas kelių eismo taisykles, jas pažeidęs, siūlė pareigūnams 50 Lt, kuriuos įdėjo į automobilio sėdynės kišenę, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, teismas daro išvadą, kad nelogiškas yra kaltinamojo teiginys, jog pinigus į sėdynės kišenę įdėjo pareigūnas. Kaltinamasis teigia, jog pareigūnas, apieškojęs jo kišenes ir radęs 50 Lt, juos įdėjo į automobilio sėdynės kišenę. Kad pareigūnas kažką darė automobilyje, parodė ir liudytoja R. K., bet ji teigė, nemačiusi, ar pareigūnas ką nors ištraukė iš B. P. kišenės ir įdėjo į automobilį. Kad toks veiksmas buvo, parodė ir pareigūnas N. G., kuris teigė, jog dar būnant automobilyje ir iškvietus operatyvinę grupę, kaltinamasis norėjo pasiimti pinigus, tačiau pareigūnas laikė užspaudęs sėdynės kišenę. Kai jo kolega A. J. uždėjo antrankius B. P., N. G. atidarė automobilio dureles ir pasilenkęs į saloną, pažiūrėjo, ar kišenėje yra tie pinigai. Šie pareigūno parodymai teismui nekelia jokių abejonių. Liudytoja R. K. tik patvirtino, jog pareigūnas kažką darė automobilyje, o ką konkrečiai, ji pasakyti negalėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės tarnautojai A. J. ir N. G. suvokė, jog jiems yra duodamas kyšis, perspėjo kaltinamąjį, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė. Teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis B. P., siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo jiems vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, davė valstybės tarnautojams mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį – 50 Lt.

Kyšiu pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo sudėtis formalioji, todėl pasiūlius, pažadėjus duoti ar davus kyšį nusikaltimas laikomas baigtu. Be to, papirkimo baigtumo nelemia tai, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne, ar apskritai susilaikė nuo jų atlikimo, ar apskritai nesirengia jų atlikti. Veikai kvalifikuoti neturi reikšmės kyšio pasiūlymo, pažadėjimo ar davimo būdas, vieta ar kitos panašios aplinkybės.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis, siekdamas, kad pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t.y. kad nerašytų protokolo už jo padarytą KET pažeidimą, bandė juos papirkti, t.y. tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 litų kyšį, pinigus padėdamas į tarnybinio automobilio vairuotojo sėdynės galinę kišenę. Ši suma neviršija 1 MGL dydžio. Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamasis atliko keletą alternatyvių veiksmų - pasiūlė ir davė kyšį, t.y. padėjo 50 Lt kyšį pareigūnams, tarnybinio automobilio vairuotojo sėdynės kišenėje. Pažymėtina, jog nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vieną iš alternatyvių veiksmų, numatytų BK 227 straipsnyje. B. P. veikė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad duoda kyšį už tai, kad pareigūnai neatliktų savo tiesioginių pareigų jo naudai. Tai suprasdamas, kaltinamasis norėjo, kad pareigūnai priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, nusikalsta pirmą kartą, dirba, „Sodros“ duomenimis darbo stažas nuo 1993 m., tai teigiamai charakterizuoja asmenį, todėl manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą straipsnio sankcijoje – baudą.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinai įrodymai – 50 Lt nominalo kupiūra, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str., teismas

nusprendžia:

B. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir paimti valstybės nuosavybėn 50 Lt kupiūrą, serijos Nr. AH5286426, 2012-02-17 kasos kvito, serija AAA, Nr. 006393, kuri saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (b.l. 30-31).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.