- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-241-125/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Eugenija Morkūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. C4-145-714/2009 pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. M., antstoliui Giedriui Jonauskui dėl vykdymo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininkės L. M..
Šalies argumentai
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-10-13 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą ir pasiūlė antstolei su pareiškimu kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Nurodė, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuojantis teismas patikrina ir patvirtina antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus, o kadangi antstolės buvimo vieta yra Klaipėdos mieste, teismas konstatavo, kad pareiškimas neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-13 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone, todėl vykdymo vieta yra Klaipėdos rajone ir pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo yra teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Taip pat apeliantė pažymi, jog kai vykdymo veiksmai atliekami kelių apylinkės teismų teritorijose, antstolio procesinius veiksmus kontroliuoja apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra pirminė vykdomojo dokumento vykdymo vieta, teisėjas. Pirminė vykdymo vieta yra laikoma vykdymo vieta, pagal kurią priimamas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolė nurodo, kad jos buveinė yra Klaipėdos mieste, tačiau ji veikia ir Palangos miesto, Klaipėdos ir Kretingos rajono apylinkių teismų veiklos teritorijoje, išieškojimas buvo vykdomas Klaipėdos rajone, todėl vykdymo išlaidų priteisimo klausimą turi nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kurio profesinę veiklą reglamentuoja Civilinio proceso kodeksas. CPK 590 str. 3 d. nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, o CPK 594 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Antstolio procesinės veiklos kontrolė suprantama kaip CPK VI dalyje nurodytų antstolio surašytų vykdymo proceso dokumentų tikrinimas ir patvirtinimas. Spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti vykdymo išlaidų, teismas svarsto jų dydį, pagrįstumą ir tokiu būdu taip pat atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Be to, antstolio pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo nagrinėjimas apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekamas vykdymas, geriausiai atitinka ir skolininko interesus, nes CPK 590 str., apibrėždamas vykdomojo dokumento vykdymo vietą, įtvirtina antstolio aptarnaujamos teritorijos ir skolininko gyvenamosios vietos, jo turto buvimo arba darbo vietos ryšį, apsprendžiantį antstolio veiksmų procesinės veiklos kontrolę vykdantį apylinkės teismą. Todėl antstolio buvimo vieta CPK 611 str. prasme suprantama ne kaip jo kontoros buveinės vieta, o kaip antstolio aptarnaujama teritorija. Svarstydamas šios bylos teismingumo klausimą, teismas turėjo aiškinti CPK 611 str. 1 d. esančią sąvoką, kas yra antstolio buvimo vietos apylinkės teismas. Teismo nutartimi faktiškai daroma išvada, kad sąvoka „juridinio asmens buveinė“ ir „antstolio buvimo vieta“ yra tapačios sąvokos. Antstolis nėra juridinis asmuo, nes neturi savo pavadinimo ir kt. juridiniams asmenims keliamų reikalavimų (CK 2.33 str. 1 d. ). Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo tam tikroms funkcijoms vykdyti, todėl teismas nepagrįstai jį laikė juridiniu asmeniu, kuriam ieškiniai reiškiami pagal jo buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės B. Tamkevičienės veiklos teritorija yra Klaipėdos miesto, Palangos miesto, Klaipėdos rajono ir Kretingos rajono apylinkių teismų veiklos teritorija, skolininkės L. M. gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone. Kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolio veiklos kontrolės klausimus, kas apima ir vykdymo išlaidų priteisimą, turi spręsti Klaipėdos rajono apylinkės teismas. Todėl atsisakydamas priimti antstolės pareiškimą kaip neteismingą tam teismui, Klaipėdos rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į sisteminius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ryšius, CPK 611 str. 1 d. išaiškino formaliai ir pritaikė netinkamai. Dėl to pareiškimo priėmimo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad teismas priimdamas nutartį netinkamai taikė procesinės teisės normas, atsisakydamas priimti pareiškimą priėmė iš esmės neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-13 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pareiškimas nepriimtas tik dėl teismingumo, neįvertinus kitų aspektų, pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.