- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-20
- Bylos Nr.
- A6.-1185-1007/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00539-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. T., „Translana“
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį traukiamas R. T., gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini).,“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini).,, vadovu, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)., finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini).,, t. y. kad bendrovė yra nemoki, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 22 d. iki (duomenys neskelbtini)., pasikreipus į teismą dėl bankroto iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)., t. y. iki 2021 m. birželio 10 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2021 m. liepos 15 d.), privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė ir taip pažeidė kreditorės (duomenys neskelbtini)., teises.
2. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. T. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl administracinio nusižengimo. Nurodė, jog su pareiškimu susipažino, tačiau nori pažymėti, jog stengėsi įmonę išgelbėti ir atstyti į darbinę padėtį, nes buvo įdėta per daug pinigų. Pagal įstatymą yra neteisus, bet jis bandė, rašė, kad būtų atidėti mokėjimai. Buvo mokama, bandė, kiek leidžia galimybės atstyti, o paskui pasitaikė proga parduoti ir pardavė. Jis žinojo apie įsipareigojimus (duomenys neskelbtini).,. Dabar neatsimena dėl nepriemokų, nes jos susidarė per laiką. Pareiškime matė, kad skola 19 000 eurų. Bendrovė turto nebeturėjo. Bankas pasiėmė. Pagal įstatymus, turėjo kreiptis į teismą, jis tai supranta, bet tikėjosi, kad viską išgelbės. Bankroto procese nedalyvauja. Situaciją suvokė, kad įmonė nemoki, bet tikėjosi sumokėti skolas, nes ėmė paskolas savo vardu ir dengė kitas vietas. Skaitė, kad bankrotas iškeltas pagal (duomenys neskelbtini)., pareiškimą. Įmonę pardavė (duomenys neskelbtini).,. Yra su juo bendravęs anksčiau, nusiuntė pasiūlymą, jis sutiko su visais įsipareigojimais ir nupirko. Matė, kad perka nemokią įmonę. Jam visas balansas buvo nusiųstas. Pardavimo metu įmonė turėjo smulkų turtą. Pripažįsta savo kaltę. Šiuo metu uždirba 500-600 eurų. Žmona dirba sutarties pagrindu, jos pajamos nėra bendros, yra sudaryta sutartis. Turi turto: žemės – žemės paskirties, namo dalį. Turi nepilnametį vaiką. Dar prižiūri mamą. Kitų skolų jo atžvilgiu nėra, anksčiau buvo. Jei teismas paskirtų minimalią baudą, tai iš karto nesumokėtų. Stengtųsi sumokėti per 40 dienų, jei taip būtų paskirta, bet, jei yra galimybė, prašo skirti didesnį laikotarpį – du mėnesius.
3. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie jį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
4. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais).
5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2021 m. liepos 15 d.) numatyta, jog juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti šiuos veiksmus: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą; 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesą. Pažymėtina, jog šiose teisės normose yra imperatyvios.
6. R. T. kaltė, be jo visiško prisipažinimo ir paaiškinimo, įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (b. l. 1-5), mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašais (b. l. 6-9, 13-20), Šiaulių apygardos teismo 2021-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).,, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)., iškelta bankroto byla (b. l. 10-12), VMI nurodymais nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) (b. l. 21-26, 30-31), VMI sprendimais išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (b. l. 27-29, 32-35), VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis apie 2019 metų finansines ataskaitas (b. l. 36-37), VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašu, iš kurio matyti, kad jokių įrašų nerasta (b. l. 38), VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad rasta transporto priemonė išregistruota ir jos dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 39), išrašu iš antstolių informacinės sistemos, iš kurio matyti, kad buvo vykdomos 9 išieškojimo bylos (b. l. 40-43).
7. Byloje esančiame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)., kreditorė. 2021 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 19 711,57 Eur. Mokestinė nepriemoka bendrovei susidarė nuo 2019-02-25 pagal pateiktas pridėtinės vertės mokesčio, pelno mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijas. Siekiant iš bendrovės išieškoti mokestinę nepriemoką, bendrovės atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatyti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai: priimti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos, sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo turto, kurie buvo perduoti antstolei E. M. priverstiniam išieškojimui vykdyti. Mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai, priverstinio poveikio priemonės rezultatų nedavė, įsiskolinimas biudžetui nepadengtas. (duomenys neskelbtini)., Šiaulių apygardos teismui pateikė 2021 m. birželio 10 d. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)., Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo (duomenys neskelbtini)., prašymą ir 2021 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)., priėmė sprendimą iškelti „(duomenys neskelbtini)., bankroto bylą. Šiaulių apygardos teismas, remdamasis byloje turima informacija, iš viešųjų registrų gautais duomenis, konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)., yra nemoki, negalinti vykdyti įsipareigojimų kreditorei (duomenys neskelbtini).,, todėl jai keltina bankroto byla. Pažymėtina, jog bankroto byla buvo iškelta (duomenys neskelbtini)., iniciatyva, pagal jos pareiškimą, kas patvirtina faktą, jog bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė, o bankroto bylos iškėlimas pagal kreditoriaus (duomenys neskelbtini)., pareiškimą bendrovės vadovo administracinės atsakomybės dėl vengimo kreiptis į teismą bankroto bylos iškėlimui nešalina.
8. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)., vadovu, žinodamas, jog įmonė yra nemoki, neinicijavo nemokumo proceso, tai yra nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 6 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2021 m. liepos 15 d.) numatytos pareigos, dėl ko pažeidė kreditorės teises ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.
9. Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
10. R. T. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
11. Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltininkui už nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
12. Teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gaunamas pajamas, turtinę padėtį ir tai, kad jis turi vieną nepilnametį vaiką, tenkina asmens prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, nustatant, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per du mėnesius (ANK 675 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.
Išaiškinti R. T., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).,, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001.
– baudos paskyrimo dokumento numerį (A6.- (duomenys neskelbtini).,) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);
– įmokos kodą – 1001;
– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas (duomenys neskelbtini).,.
Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, VMI.
Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per bet kuriuos nutarimą priėmusio Šiaulių apylinkės teismo rūmus.