Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. A., jo atstovei advokatei Eglei Grucytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2009 m. gegužės 14 d. apie 10¹⁵ val. Palemono g.1A, Kauno mieste, vairuodamas automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, priekyje važiuojančio automobilio, rodančio kairiojo posūkio signalą ir persirikiuojančio posūkiui į kairę, neapvažiavo iš dešinės, automobilio nesustabdė, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su bebaigiančiu kairįjį posūkį atlikti automobiliu, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 142 ir 133 punktų reikalavimus.

2009 m. birželio 3 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. P. J. buvo nubaustas administracine nuobauda - 150 Lt bauda.

P. J. skundu, pateiktu Kauno apygardos teismui, prašė nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Važiuodamas automobiliu Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Palemono g. ties namu Nr. 1 pasivijo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi Opel Omega važiavo lėčiau, jis įsijungęs posūkį, pradėjo lenkimo manevrą. Tuo metu Opel Omega staiga pradėjo sukti į kairę, todėl susidūrimo išvengti nepavyko. Pareiškėjo teigimu, priešingai, negu nurodyta nutarime, Opel Omega vairuotojas nebuvo sustojęs atlikti posūkio, prieš atlikdamas manevrą į kairę, nerodė posūkio, pažeidė KET 141.1p. reikalavimus, tai ir sukėlė autoįvykį. Nurodė, jog lenkimo manevrą atliko leistinoje vietoje, priešpriešiais atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo. Policijos pareigūnai, priimdami nutarimą, rėmėsi prielaidomis, tinkamai neištyrė bei neįvertino visų reikšmingų autoįvykio aplinkybių.

Nukentėjusysis A. A. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad važiavo automobiliu Opel Omega Palemono g. antrąja eismo juosta, ketindamas pasukti į kairėje pusėje esantį autoservizą, kuriame dirbo, prisigretino prie punktyrinės linijos, iš anksto prieš 60-70 metrų parodė posūkį į kairę, pristabdė ir pradėjo atlikinėti kairiojo posūkio manevrą. Įpusėjus manevrui, pajuto staigų smūgį nuo dideliu greičiu atlėkusio automobilio. Dar prieš atliekant posūkį, jis matė paskui ją važiavusią mašiną, kuri buvo tolokai nuo jo. Mano, kad įvykį sukėlė neatsargus Audi automobilio vairavimas, leistino greičio viršijimas.

Nukentėjusiojo A. A. atstovė nurodė, jog skundas nepagrįstas. P. J. administracinis pažeidimas įrodytas administracinėje byloje surinktais įrodymais, jį patvirtina autoįvykio schema, automobilių sugadinimų pobūdis. Jo skundo argumentai prieštarauja kitiems įrodymams, netgi kartu su juo važiavusios byloje liudytoja apklaustos G. R. parodymams, todėl turi būti įvertinti, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, o nutarimas paliktas nepakeistas.

Skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. J. surašytas dėl ATPK 127 str. 2d. numatytų pažeidimų. LR ATPK 127 str. 2d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

P. J. kaltinamas pažeidęs KET 9, 142 ir 133 punktų reikalavimus.

KET 9p. įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių. 133p. numato, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 142p. įtvirtinta nuostata, jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą ( KET 142p.).

Nors P. J. neigia padaręs pažeidimą, tačiau jis įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.11), autoįvykio schema (b.l.16), pareigūno V. M. tarnybiniu pranešimu ( b.l. 22), liudytojų V. M., R. N., L. K., M. V. parodymais, kurie remiantis ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinį teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Liudytojas V. M. paaiškino, jog kartu su R. N. buvo iškviesti į Palemono g. užfiksuoti autoįvykį. R. N. nubraižė įvykio schemą, jis surašė tarnybinį pranešimą. Atvykus į vietą, įvykio aplinkybes vairuotojai aiškino skirtingai, tačiau apžiūrėjus įvykio vietą, automobilių sugadinimus, automobilių buvimo vietą, smūgio pobūdį akivaizdžiai matėsi, kad Audi automobilio vairuotojas lenkė Opel Omega, kai šis jau buvo pradėjęs manevrą, tai patvirtino ir įvykį matę žmonės, iš kurių paėmė paaiškinimus ir tarnybiniame pranešime nurodė liudytojais. Iš esmės šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. N.. Pareigūno V. M. 2009-05-14 tarnybiniame pranešime liudytojais nurodyti L. K. ir M. V. ( b.l. 22). M. V. 2009-08-21 teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. A. dirbo toje pačioje įmonėje. Jis buvo pasiųstas nupirkti detalių. Stovėdamas prie įmonės lango pamatė sugrįžtantį A. A., kuris prisigretinęs prie eismo juostos krašto, rodydamas kairį posūkį jau suko į kairę, kai staiga dideliu greičiu atlėkęs kitas automobilis trenkėsi į jo automobilį ( b.l. 38). Analogiškas aplinkybes patvirtino 2009-09-28 liudytoja L. K. (b.l.49).Tiek pareigūnų, tiek liudytojų L. K. ir M. V. parodymai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, atitinka pirminius jų rašytinius paaiškinimus ( b.l. 25-26), todėl netikėti jais teismui nėra pagrindo. Įvykio fotonuotraukos ( b.l. 42-43) patvirtina, jog iš pastato, į kurio kiemą įsukinėjo iš Palemono g. Opel Omega vairuotojas pro langus aiškiai matoma ta kelio dalis, kurioje įvyko autoįvykis, atstumas nedidelis. Minėtų liudytojų parodymus paneigiančių įrodymų nesurinkta.

Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog Opel Omega vairuotojas manevrą į kairę atliko nesustojęs, jam pradėjus pastarąjį lenkti, tačiau šiuos parodymus paneigia ne tik visuma aukščiau nurodytų įrodymų, bet ir kartu su juo važiavusios liudytojos G. R. parodymai. Minėta liudytoja 2009-08-21 teismo posėdžio metu nurodė, jog jie lenkė priekyje stovėjusią mašiną ( b.l. 37). Kita jos nurodyta aplinkybė (kad Opel Omega vairuotojas nerodė kairiojo posūkio) vertintina kaip suinteresuoto byla asmens paaiškinimas, nes su pareiškėju ją sieja artimi santykiai.

Iš 2009-05-14 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotų duomenų matyti, jog susidūrimas įvyko priešpriešinėje eismo juostoje, įvažiuojant į Palemono g.1A teritoriją ( pažymėta vieta Nr. 4), ties vejos salele ( Nr.3), po įvykio automobiliai yra priešingose salelės pusėse, vienas nuo kito nutolę ( b.l. 16). Schemoje užfiksuoti Opel Omega sugadinimai ( priekinis kairys sparnas, priekinės kairės pusės durelės, galinės kairės pusės durelės, galinis kairys sparnas, t.y., sugadinta visa kairioji automobilio pusė) ir Audi Avant nurodyti sugadinimai ( priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinys sparnas, dešinys priekinis žibintas, abu priekiniai ratai, dešinys posūkio žibintas, galinis bamperis, galinis dešinys žibintas, priekinis stiklas), sugadinimus patvirtinančios fotonuotraukos (13-15, 33-34) ir juose užfiksuotas sugadinimų pobūdis paneigia P. J. nurodytus argumentus dėl to, kad jam pradėjus lenkimo manevrą, Opel Omega vairuotojas staiga pasuko į kairę, nes tuo atveju, būtų sugadinta automobilio Opel Omega tik priekinė dalis, o ne visas šonas. Automobilių sugadinimų pobūdis, automobilių stovėjimo vieta po įvykio leidžia daryti išvadą apie nukentėjusio A. A. parodymų dėl susidūrimo pobūdžio objektyvumą ir patvirtina situaciją, kad Audi Avant lenkimo manevrą atliko tuo metu, kai Opel Omega jau buvo persirikiavęs posūkiui į kairę, todėl Audi Avant vairuotojas privalėjo laikytis KET 142p. reikalavimų, t.y., apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą, tačiau to nepadarė.

Skirti autoįvykio ekspertizės nėra pagrindo, nes teismui nekyla abejonių dėl įvykio aplinkybių, pakanka įrodymų procesiniam sprendimui priimti ( ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjo P. J. skundo argumentai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja visumai administracinėje byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų.

Pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2d. kvalifikuotas teisingai. Pagal ATPK 127 str. 2d. yra numatyta alternatyvi sankcija- bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Pareiškėjui yra skirta už šį pažeidimą švelnesnė administracinė nuobauda – administracinė bauda, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį. Iš duomenų apie jo esamus pažeidimus matyti, jog tuo metu jis turėjo kelias galiojančias nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l. 8-10), tačiau ši aplinkybė nebuvo nurodyta kaip atsakomybę sunkinanti, o teismas pabloginti pareiškėjo padėties negali.

Įvertinant esamus byloje duomenis, darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, paskirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20 str., 30 str., 30² str. ), todėl jai naikinti ar keisti teisinio pagrindo nėra. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 str. 2d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.