- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-556-1483-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2007 m. rugsėjo 3 d. 6.25 val. Vilniuje, J. Koloso g. 33, valstybinėje žemėje, bendro naudojimo vietoje, sandėliuoja statybines medžiagas, laiko neeksploatuojamus techniškai netvarkingus automobilį ,,Dodge“ (be valstybinių numerių), sunkvežimį su priekaba be valstybinių numerių bei kitas statybines atliekas, teršiančias aplinką ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2, 5.10 punktų reikalavimus. V. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu V. K. paskirta 1 500 Lt bauda.
V. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą.
V. K. nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes yra nubaustas nepagrįstai. Technika šiuo metu neeksploatuojama, ji prižiūrima ir techniškai tvarkinga, stovi šalia įėjimo. Statybinės medžiagos, kuriomis rekonstruojama veranda, sudėtos tvarkingai. Kitos medžiagos ir aplinką teršiantys daiktai jam nepriklauso. Pažymėjo, jog augina nepilnametę dukrą, žmona yra antros grupės invalidė, jos pajamos nedidelės, todėl sumokėjus nutarimu paskirtą baudą šeima liktų be pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 14 d. nutartimi V. K. skundo nepatenkino, Institucijos 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad V. K. nesilaikė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2, 5.10 punktų reikalavimų. Tai patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojos O. A. paaiškinimas, fotolentelės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos raštas, pareigūnės tarnybinis pranešimas apie atliktą patikrinimą. Teismas nustatė V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas nurodė, kad skunde nurodyti motyvai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi nepilnametį vaiką, jo žmona yra su negalia ir jos gaunamos pajamos nedidelės, nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais, todėl teismas jais remtis negali. Be to, remdamasis nurodytais motyvais nutarimu paskirtą baudą teismas turi teisę, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu, sušvelninti, bet ne panaikinti nutarimą.
II.
V. K. apeliaciniu skundu prašo iš esmės panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes.
2. Institucijos nutarimas surašytas V. K. nedalyvaujant. Teismo posėdis, kuriame šis nutarimas paliktas nepakeistas, taip pat vyko jam nedalyvaujant, nes jis turėjo nedarbingumo pažymą.
3. Nutarime minėta technika yra techniškai tvarkinga, turi valstybinius numerius ir stovi jo butui priskirtoje žemėje. Statybinės medžiagos tvarkingai sudėtos jo butui priskirtoje žemėje.
4. Prašymas privatizuoti butui priskirtą žemę pateiktas Žemės tvarkymo departamentui 2007 m. vasarą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Institucija nurodo, kad teismas visapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes ir nustatė būtinus administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, požymius bei aplinkybes ir pagrįstai paliko galioti Institucijos nutarimą. V. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta byloje surinkta medžiaga, jokių procesinių pažeidimo įforminimo trūkumų nenustatyta - administracinio teisės pažeidimo byla iškelta bei nutarimas skirti nuobaudą priimtas, griežtai laikantis ATPK normų reikalavimų. Atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio proceso metu nesigailėjo, kad yra padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo padarymo fakto nepadėjo išaiškinti, bandė išvengti atsakomybės, jokių lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikyti šiuo atveju nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas V. K. apeliacinį skundą grindžia tuo, jog byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes jis turėjo nedarbingumo pažymą.
ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Valstybės institucijų ir pareigūnų pareiga užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes naudotis jam priklausančiomis teisėmis. Viena iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių yra teisė pareikšti prašymus. Pareiškęs prašymus asmuo turi teisę reikalauti, kad jo prašymai būtų nagrinėjami. Išnagrinėtas prašymas gali būti patenkinamas arba motyvuotai atmetamas. Net ir tuo atveju, kai pateikiami nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku ar akivaizdžiai nepagrįsti prašymai, prašymą pateikusiam asmeniui turi būti nurodoma, dėl kokių priežasčių jo prašymai nėra tenkinami. Nagrinėjamoje byloje apeliantas V. K. pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs prašymą atidėti 2007 m. gruodžio 17 d. įvyksiantį teismo posėdį dėl sveikatos sutrikimo ir pridėjo prie prašymo nedarbingumo pažymėjimą. Pirmosios instancijos teismas 2007 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje akcentavo, jog gautas pareiškėjo V. K. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau nurodė, jog neatvykimo priežastys nežinomos. Taigi kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, pirmosios instancijos teismas nesvarstė V. K. prašymo atidėti bylos nagrinėjimo ir prie jo pridėto nedarbingumo pažymėjimo.
Be to, pažymėtina, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką, kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams. Šios teisės neužtikrinimas laikomas esminiu procesiniu pažeidimu, dėl kurio priimti sprendimai turi būti naikinami. Asmenų, kuriems atsakomybėn traukiamas asmuo proceso metu norėjo, bet neturėjo galimybės užduoti klausimus, parodymai ar paaiškinimai negali būti laikomi tinkamais atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymais.
Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko neužtikrinus apelianto V. K. procesinių teisių. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.