Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus (j. a. k. 191674725, Vasario 16-osios g. 60, Panevėžys) ir ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pareiškimą (ieškinį) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rivilta“ (j. a. k. 302539953, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 7-81) dėl bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius procesiniuose dokumentuose nurodė, kad yra atsakovės kreditorius 10251,36 Eur, nes atsakovė nuo 2012 metų tinkamai nevykdė pareigos mokėti privalomas įmokas už samdomus darbuotojus į VSDFV biudžetą. Taikytos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, įmonė įmokų toliau nemokėjo, taikant priverstines priemones skolos išieškoti taip pat nepavyko, įsiskolinimas nuolat auga. Iki 2019 m. sausio 15 d. atsakovė nepadengė įsiskolinimo, neatliko jokių realių veiksmų dėl jo sumažinimo ir tik deklaratyviai nurodo, kad veda derybas dėl skolos sumokėjimo. Patikrinus duomenis apie turtą viešuosiuose registruose, nustatyta, kad įmonė registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės. Bendrovė netinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus ir VĮ „Registrų centrui“ finansinę atskaitomybę yra pateikusi tik už 2016 metus. Atsakovė negali įrodyti savo mokumo finansiniais dokumentais už 2015-2017 metus ir nepagrįstai teigia, kad neturi pradelstų įsiskolinimų kreditoriams, kadangi jau 2017 metų balanse nurodyti 181641,75 Eur, kurie yra 2016 metų pradelsti įsipareigojimai, o 2017 metais pradelsti įsipareigojimai sudaro 202075,22 Eur. Be to, apie 70 procentų įmonės turto sudaro trumpalaikis turtas. Įmonė veiklos nevykdo, neturi patalpų ir darbuotojų. 2018 m. rugpjūčio 28 d. dėl netinkamos bendrovės direktoriaus V. P. veiklos skyrius yra priėmęs sprendimą dėl jo ir dar 8 bendrovės darbuotojų, kurie negalėjo susisiekti su įmonės vadovu, valstybinio socialinio draudimo pabaigos įrašymo nuo 2018 m. gegužės 1 d. Šie darbuotojai buvo kreipęsi į darbo ginčų komisiją ir jiems buvo priteistos išmokos, kilę iš darbo teisinių santykių. Skyrius nurodo, kad dėl šių aplinkybių buvimo mano, jog įmonė yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis).

Ieškovė VMI prie LR FM prašo iškelti atsakovei UAB „Rivilta“ bankroto bylą, nes bendrovė yra nemoki ir negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nurodo, kad bendrovė nuo 2018 m. balandžio mėnesio nepilnai mokėjo privalomas mokėti įmokas, todėl 2019 m. sausio 9 d. susidarė 18485,85 Eur mokestinė nepriemoka. Kadangi yra bendrovės kreditorė, turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei (ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors siekdama išieškoti mokestinę nepriemoką taikė priverstinio išieškojimo priemones, vykdė išieškojimą iš banko sąskaitų, priėmė sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir pateikė juos vykdyti antstoliui, tačiau skolos išieškoti nepavyko. Siekdama užtikrinti išieškojimą yra pritaikiusi turto areštą ir priverstinį turto įkeitimą. Juridinių asmenų registrui bendrovė yra pateikusi finansinę atskaitomybę tik už 2016 metus. Registruoto nekilnojamojo turto bendrovė neturi. Bendrovės vardu yra registruoti trys automobiliai, kurie areštuoti bei taikytas priverstinis įkeitimas. Antstolių kontorose vykdomi 66925,53 Eur vertės (be VMI prie LR FM skolos) skolų išieškojimai įvairiems kreditoriams. Vadovaudamasi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m, lapkričio 12 d. atsakovei jos buveinės adresu išsisiuntė pranešimus, kurie grąžinti neįteikti, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos nebus sumokėta mokestinė nepriemoka, tačiau skola sumokėta nebuvo.

Atsakovė UAB „Rivilta“ atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal įmonės balansų 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. sausio 1 d. duomenis bendrovė neatitinka nemokumo kriterijų, numatytų ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, todėl jai bankroto byla nekeltina. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 1 d. įmonės pradelsti įsipareigojimai buvo 146100 Eur, ir jie neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės 310629 Eur, o per 2018 metus įmonė gavo 100418 Eur pelno. Pagal ankstesnių balansų duomenis įmonė pradelstų finansinių įsipareigojimų neturėjo. Su VSDFV Panevėžio skyriumi veda derybas dėl įsiskolinimo sumokėjimo per 2019 m. sausio mėnesį. Paaiškino, kad įmonė ieško naujų patalpų veiklai tęsti ir vykdyti, neplanuoja nutraukti ūkinės komercinės veiklos, o darbo sutartis su bendrovės vadovu pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus iniciatyva buvo nutraukta neteisėtai.

Prašymai iškelti bankroto bylą tenkinami (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9, 10 straipsniai).

Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Rivilta“ 2010 m. rugpjūčio 25 d. įregistruota VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registre. Jos pagrindinė veikla buvo plastikinių gaminių gamyba, nespecializuota didmeninė prekyba. Nuo 2015 m. spalio 7 d. UAB „Rivilta“ direktoriumi buvo V. P.. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 10020 Eur.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Rivilta“ nuo 2012 metų pilnai nemokėjo priklausančių pagal įstatymus mokėti privalomų įmokų už samdomus darbuotojus į valstybinio socialinio draudimo biudžetą ir 2018 m. lapkričio 20 d. buvo skolinga 10251,36 Eur. Nuo 2018 m. balandžio mėnesio atsakovė nepilnai mokėjo privalomas mokėti įmokas ir į valstybės bei savivaldybės biudžetus, todėl 2019 m. sausio 9 d. yra priskaityta 18485,85 Eur mokestinė nepriemoka. Atsakovė neginčija, kad šių kreditorių reikalavimai pradelsti, o teiginiai, kad tariamasi (susitarta) dėl skolų mokėjimo išdėstymo ir atsiskaitymo per 2019 m. sausio mėnesį, nepagrįsti leistinais įrodymais. Kadangi ieškovai (pareiškėjai) VSDFV Panevėžio skyrius ir VMI prie LR FM yra atsakovės kreditoriai, tai jie turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d., o ieškovė VMI prie LR FM - 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. atsakovei jos buveinės adresu išsisiuntė pranešimus, kurie grąžinti neįteikti, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per 30 dienų nuo rašto gavimo dienos nebus sumokėta mokestinė nepriemoka. Vadovaujantis ĮBĮ 6 straipsnio 1- 2 dalimis, minėti pranešimai yra laikomi atsakovei įteiktais tinkamai. Atsakovė nurodytu terminu su minėtais kreditoriais neatsiskaitė. Todėl ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatų laikytasi.

Ieškinį pagrindžiančias aplinkybes apie tai, kad UAB „Rivilta“ yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą, patvirtina pareiškėjų paaiškinimai, jų pateikti įrodymai apie pradelstų kreditorinių įsiskolinimų dydžius, bendrovės turtą bei viešųjų registrų viešai skelbiami duomenys apie UAB „Rivilta“. Teismo nuomone, jų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Rivilta“ yra nemoki, nes neatsiskaito su kreditoriais praėjus ilgiau nei trims mėnesiams po terminų, nustatytų įstatymų įsipareigojimams įvykdyti, suėjimo, o pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę bendrovės turimo turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

Pagal VĮ Registrų centro duomenis, UAB „Rivilta“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nevaldo.

Pagal VĮ Regitros, Turto areštų akto registro bei VMI prie LR FM pateiktus duomenis, įmonės vardu yra registruoti trys keleiviniai automobiliai, kuriems taikyti apribojimai, tarp kurių ir priverstinis įkeitimas, be to, dviem iš minėtų automobilių uždrausta dalyvauti viešajame eisme.

Iš VSDFV Panevėžio skyriaus bei viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad nuo 2018 metų lapkričio mėnesio bendrovėje nėra samdomų darbuotojų. Atsakovė nepaneigė pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, kad dėl netinkamo bendrovės vadovo V. P. veiklos skyrius 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą nuo 2018 m. gegužės 1 d. įrašyti socialinio draudimo pabaigą pačiam vadovui bei aštuoniems įmonės darbuotojams, nes jie kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl jiems neišmokėtų išmokų, kilusių iš darbo teisinių santykių, priteisimo ir darbo sutarčių nutraukimo įforminimo, kadangi negalėjo susisiekti su vadovu ir jų esminiai reikalavimai buvo patenkinti.

Iš Turto arešto aktų registro duomenų nustatyta, kad įmonei taikyti 6 turto areštai, iš antstolių informacinės sistemos - kad antstolių kontorose iš bendrovės buvo vykdomi išieškojimai priverstine tvarka 21 vykdomojoje byloje, kuriose išieškoma 108694,88 Eur skolos kreditoriams, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų – kad bendrovė kaip atsakovė dalyvavo arba dalyvauja 29 teismų procesuose, iš kurių 19 bylų yra priimti procesiniai sprendimai patenkinti kreditorių reikalavimus.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Rivilta“ nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66, 2.82, 2.87 straipsniuose numatytos pareigos kasmet pateikti finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registrui ir yra pateikusi finansinę atskaitomybę tik už 2016 metus. Iš jos duomenų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovės į balansą įrašyto turto vertė buvo 245826 Eur, iš kurio 12663 Eur ilgalaikis turtas ir 232467 Eur trumpalaikis turtas. Nors balanse mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nenurodyti, tačiau finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. ilgalaikių finansinių įsipareigojimų neturėjo, o trumpalaikiai įsipareigojimai buvo: finansų įmonėms - 7069 Eur, tiekėjams – 163059 Eur, darbuotojams – 8416 Eur, mokėtinas pridėtinės vertės mokestis – 2819 Eur, pelno mokestis – 6362 Eur, kitos mokėtinos sumos – 1637 Eur. Šiuo metu teismui sprendžiant klausimą, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas iškelti UAB „Rivilta“ bankroto bylą, finansinės apskaitos duomenys už 2015, 2016, 2017 metus neturi esminės reikšmės.

Svarbiausią ir didžiausią įrodomąją reikšmę šiuo metu turi bendrovės finansinės apskaitos dokumentai, kurie apibudina UAB „Rivilta“ finansinę padėtį šiuo metu. Tačiau byloje nustatyta ir 2019 m. sausio 10 d. teismo nutartyje konstatuota, kad atsakovės UAB „Rivilta“ direktorius nei tada, kai įmonei buvo įteikti pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, nei pagal teismo 2018 m. gruodžio 7 d. pakartotinį įpareigojimą, nei 2019 m. sausio 7 d. teismo nutartyje nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ir visų ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų nepateikė nuo pat 2018 m. gruodžio 3 d. iki teismo posėdžio.

Kartu su atsiliepimu į ieškinį ir kitais procesiniais dokumentais atsakovė į bylą pateikė preliminarų bendrovės balansą už 2018 metus ir ilgalaikio turto sąrašą, kurių duomenys rodo, kad UAB „Rivilta“ į balansą įrašyto turto vertė yra 310629 Eur, iš kurio 128315 Eur vertės ilgalaikis turtas, o trumpalaikį 182104 Eur vertės turtą sudaro 68299 Eur vertės atsargos, 112005 Eur per metus gautinos sumos, 1800 Eur pinigų ir jų ekvivalentų. Balanse nurodyta, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 200191 Eur, iš kurių 54091 Eur yra po vienerių metų mokėtinos sumos, o 146100 Eur - per vienerius metus mokėtinos sumos. Atsakovė atsiliepime pripažįsta, o ir virš aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad 146100 Eur suma yra pradelsti bendrovės įsipareigojimai ir skolos.

146100 Eur pradelstų įsiskolinimų (skolų) suma neviršija 310629 Eur į UAB „Rivilta“ balansą už 2018 metus įrašyto turto nurodytos turto vertės, tačiau, teismo nuomone, tai nėra reali bendrovės nuosavybės teise valdomo turto rinkos vertė. Nors, kaip jau minėta, ne kartą buvo reikalauta, kad atsakovė pateiktų turto sąrašą su jo rinkos verte, tokie duomenys nepateikti (CPK 178 straipsnis). Pateiktame bendrovės nuosavybės teise valdomo ilgalaikio turto sąraše turto vertė nurodyta likutine balansine verte, 18298 Eur vertės „kitas smulkus turtas“ visai nedetalizuotas, todėl net preliminariai negalima spręsti apie jo vertę. Bendrovė nepateikė duomenų, kas sudaro trumpalaikį turtą sudarančias 68299 Eur vertės atsargas, koks jų panaudojimo tikslas, galiojimo terminas, likvidumas ir kt.

Pagal byloje pateiktus įrodymus 310629 Eur vertės turto nėra pagrindo laikyti realia atsakovės nuosavybės teise valdomo turto verte ir dėl to, kad į trumpalaikio turto sudėtį atsakovė yra įtraukusi 112005 Eur per vienerius metus gautinas sumas (pirkėjų įsiskolinimus), kurių detalaus sąrašo taip pat teismui nepateikė. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas. Nesant įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015, 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015 ir kt.).

Taigi pareiškėjų pareiškimus pagrindžiančias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, kurių visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Rivilta“ yra nemoki, nes turi pradelstų skolų kreditoriams, su jais neatsiskaito ilgą laiką, veiklos nevykdo, pajamų negauna, darbuotojų neturi, valdomam turtui taikomi apribojimai, todėl jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnis).

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (ĮBĮ 7 straipsnis).

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11 ⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šios straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis atsitiktine tvarka įvertinus įmonę apibūdinančius kriterijus. Šia tvarka atrinktas administratorius – MB „Ad legem“. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas bendrovės administratoriumi bankroto programa atrinkto asmens neskirti, teismui nežinoma ir nenustatyta.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Atsakovei UAB „Rivilta“ (j. a. k. 302539953, buveinės adresas – Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 7-81) iškelti bankroto bylą.

2. Įmonės bankroto administratore paskirti Mažąją bendriją (toliau – MB) „Ad legem“ (sąrašo eilės Nr. B-JA383, adresas – Kirtimų g. 69-208, Vilnius, el. p. mbadlegem@gmail.com ), pradedant vykdyti šias pareigas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

3. Įpareigoti bankroto administratorę MB „Ad legem“ įvykdyti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1-23 punktų reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jai priskirtas funkcijas.

4. Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti visų teismų, institucijų ir pareigūnų nutartimis, nutarimais ar sprendimais taikytas visas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Rivilta“ (j. a. k. 302539953, buveinės adresas – Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Parko g. 7-81).

5. Nustatyti atsakovės UAB „Rivilta“ kreditoriams terminą – 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos – per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei MB „Ad legem“ savo kreditorinius reikalavimus.

6. Nustatyti atsakovės UAB „Rivilta“ direktoriui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) laikotarpį – ne ilgiau kaip 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos – per kurį ji privalo perduoti įmonės bankroto administratorei MB „Ad legem“ įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

7. Nustatyti bankroto administratorei MB „Ad legem“ terminą – ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos – sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

8. Pranešti Panevėžio miesto apylinkės teismo rūmams bei antstolių kontoroms, kurioms pavesta atlikti vykdymo veiksmus Panevėžio mieste, Panevėžio apygardos prokuratūrai bei kitiems teismams, kuriuose yra bylų, kuriose atsakovė – UAB „Rivilta“, kad šie proceso numatytais atvejais, t. y. kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje paaiškėja, kad atsakovei iškelta bankroto byla, perduotų Panevėžio apygardos teismui civilinius ieškinius, bylas, vykdomuosius dokumentus, ir vykdomąsias bylas, arešto aktus, kuriais įmonei reiškiamos turtinės pretenzijos.

9. Apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Rivilta“ pateikti informaciją elektroninio pašto adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.