- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-500-826/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01497-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, L. S.
- Ieškovas
- A. D., O. D.
- Atsakovas
- A. S.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 12 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės A. D., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą O. D., ir ieškovės O. D. ieškinį atsakovui A. S. dėl vaiko tėvystės ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, suinteresuotas asmuo L. S., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) nustatyti, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini); 2) pakeisti Pagėgių savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašą Nr. 78 ir gimimo įrašo skiltyje „Duomenys apie tėvą“ įrašyti, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Duomenys apie kūdikį“ nurodyti pavardę S.; pakeisti įrašą gimimo liudijime, įrašant grafoje „Tėvas“ – A. S., gim. (duomenys neskelbtini), grafoje „Pilietis“ – A. S.; 3) priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą A. D. nuo ieškinio padavimo dienos kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti uzufrukto teisės pagrindu vaiko motiną O. D., a. k. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš atsakovo A. S. A. D. išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per paskutinius trejus metus iki ieškinio padavimo, kas mėnesį skaičiuojant po 150 Eur, iš viso 5 400 Eur; priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja paskirti uzufrukto teisės pagrindu vaiko motiną O. D.; 5) nustatyti A. D. gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina O. D. pagal motinos gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutartimi paskyrė DNR ekspertizę ir pavedė ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertams. Šia nutartimi teismas įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių už DNR ekspertizės atlikimą sumokėti Valstybinei teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai pagal pateiktą sąskaitą. Civilinę bylą sustabdė, iki bus gautas ekspertizės aktas.
Šalies argumentai
3. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. lapkričio 8 d. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą apmokėti ekspertizės išlaidas iš tam skirtų valstybės biudžeto lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4343-367/2018 ir grąžino atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui.
4.1. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog gali būti skundžiama tik šios nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo. Suinteresuotas asmuo padavė atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuri neskundžiama, t. y. dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įpareigojimo sumokėti avansą už DNR atlikimą. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bus išspręstas priimant galutinį sprendimą byloje, todėl neužkerta kelio bylos nagrinėjimui. Skundžiama nutarties dalis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą atsisakyti priimti.
4.2. Nurodė, kad atskirąjį skundą pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri nėra bylos proceso dalyvė. Konstatavo, jog tai yra atskiras pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą, nes jį padavė asmuo, kuris neturi teisės jį paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties. Atskirojo skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ji nėra proceso dalyvė, todėl neturi teisės paduoti atskirąjį skundą. Tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes 2018 m. spalio 31 d. nutartimi yra įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti genominės (DNR) ekspertizės išlaidas. Ji pateikė prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą, nes atstovauja valstybės materialiniam interesui dėl išlaidų paskirstymo ir jų apmokėjimo iš valstybės biudžeto. Tarnyba yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą.
5.1. Nurodė, kad ji turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka apmokėti išlaidas, kurias patiria tik antrinę teisinę pagalbą gaunantis asmuo. Šiuo atveju ekspertizė skirta teismo iniciatyva, nes ieškovė nurodė, jog ekspertizės ji nenori, atsakovas nurodė, kad neprieštarauja dėl ekspertizės skyrimo, tačiau prašymo ją skirti neišreiškė. Be to, atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų tik 50 proc., pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantės atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 31 d. nutarties pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, civilinė byla e2S-499-826/2019 dėl 2018 m. spalio 31 d. nutarties buvo užvesta per klaidą todėl atskirasis skundas dėl 2018 m. spalio 31 d. nutarties nenagrinėtinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2018 m. spalio 31 d. nutartis neskundžiama, todėl atsisakė priimti paduotą atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais teismo argumentais.
11. Pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-464/2016.). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Tad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartyje pagrįstai nurodė, jog 2018 m. spalio 31 d. nutartis dėl avanso sumokėjimo už ekspertizės atlikimą negali būti skundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Pažymėtina ir tai, kad CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodomi teisiniai padariniai, kurie atsiranda, jeigu šalis neapmoka būsimų išlaidų avanso – tokiu atveju teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą toliau nagrinėja jų neatlikęs.
12. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji neturi teisės paduoti atskirojo skundo, nes nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais. Šiuo atveju atskirąjį skundą pateikė asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis susijęs priimtas teismo procesinis sprendimas dėl avanso sumokėjimo. Vadinasi, šiomis aplinkybėmis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra tinkamas subjektas paduoti atskirąjį skundą. Tačiau šie teismo motyvai priimtos skundžiamos nutarties teisėtumui įtakos neturi, nes atskirąjį skundą atsisakyta priimti pagrįstai, kadangi jis paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu.
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamas 2018 m. lapkričio 12 d., 2018 m. spalio 31 d. teismo nutartis, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.