Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z. (D. Z.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 08.58 val., parduotuvėje „Express Market“ Vilniuje, J. Jasinskio g. 1, paėmė 4 vnt. alyvuogių aliejaus „Pietro Coricelli 1 l“ (1 vnt. vertė 5,49 Eur), 2 vnt. alyvuogių aliejaus „Pietro Coricelli 0,5 l“ (1 vnt. vertė 3,69 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Bendra prekių vertė – 29,34 Eur. Šiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, D. Z. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 09.12 val., parduotuvėje „Express Market“ Vilniuje, J. Jasinskio g. 1, paėmė 4 vnt. alyvuogių aliejaus „Pietro Coricelli 1 l“ (1 vnt. vertė 5,49 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Bendra prekių vertė – 21,96 Eur. Šiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-16995-1035/2016 (2016 m. lapkričio 16 d. 08.58 val. pažeidimas) ir Nr. A.2.2-16996-1035/2016 (2016 m. lapkričio 17 d. 09.12 val. pažeidimas), kuriose D. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi minėtos bylos sujungtos į vieną, paliekant bylos Nr. A2.2.-16995-1035/2016, ir paskyrus ją nagrinėti 2016 m. gruodžio 20 d. 8.30 val. teismo posėdyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2, 22). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmens prašymas, jam neatvykus, išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

D. Z. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. lapkričio 16 d. 08.58 val. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, 2016 m. lapkričio 16 d. parduotuvėje „Express Market“ Vilniuje, J. Jasinskio g. pavogė aliejų „Pietro Coricelli“ su tikslu parduoti. Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 3), paaiškinimas (b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. l. 5), nuotrauka (b. l. 6), pareiškimas (b. l. 7), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 8), tarnybinis pranešimas (b. l. 9), vaizdo įrašas (b. l. 19). Šie įrodymai patvirtina, kad D. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

D. Z. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. lapkričio 17 d. 09.12 val. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, kad 2016 m. lapkričio 17 d. parduotuvėje „Express Market“ Vilniuje, J. Jasinskio g., paėmė alyvuogių aliejaus, už kurį nesumokėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 22). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 23), paaiškinimas (b. l. 24), inventorizacijos aktas (b. l. 25), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 26), nuotrauka ( b. l. 27), tarnybinis pranešimas (b. l. 28), pareiškimas (b. l. 29), vaizdo įrašas (b. l. 44). Šie įrodymai patvirtina, kad D. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad D. Z. su pažeidimu sutiko, į D. Z. asmenybę – nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 14-18, 41-43). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. Z. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant dalinio sudėjimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

D. Z. savo veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 51,30 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 5, 25), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. (D. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. lapkričio 16 d. 08.58 val. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. lapkričio 17 d. 09.12 val. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Įpareigoti D. Z. atlyginti UAB „Kilminė“, į. k. 234835240, 51,30 Eur (penkiasdešimt vieno euro 30 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063376194. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.