Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo K. V. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria K. V. , įtariamam padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 2 d., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. įtariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose labai sunkiuose ir sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

nuo 2003 m. Vilniuje R. B. , pravardėmis „Remis", „Lysij", G. Š. , pravarde „Genačka", kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L. , pravardėmis „Gena", „Chotabyč", J. D. , pravardėmis „Maks", „Kit" „Chramoj", „Jončikas", A. D. , pravarde „Chirurgas", K. Š. , pravarde „Kšysik", T. Č. , pravarde „Čaika", K. L. , pravarde „Šufletka", „Štanga", „Čunga", M. B. , pravarde „Kolchoznik", „Malyj", „Maniuk", S. R. , pravarde „Stasik", „Skupuolis", kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. , į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S. , Ž. T. . A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. Č. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. , D. K. , A. R. , M. R. , kurie R. B. , G. L. , J. D. , A. D. nurodymu skirtingais laikotarpiais nuo 2007 m. iki 2010 m., Vilniuje, Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas.

Tuo pačiu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K. , jį - K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. S. .

G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. , A. K. , jis - K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. . A. S. , E. B. , D. S. , A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus mieste, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keisdavo, tokiu būdu palengvindami nusikalstamų veikų darymą.

G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams - narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms - įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

Šiais veiksmais K. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 249 str. 2 d.

K. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi įtariamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2010 m. rugpjūčio 23 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo K. V. gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo K. V. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi įtariamajam K. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, LR BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam K. V. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., t. y. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog K. V. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 6 d.), už kurį įstatymas numato išimtinai ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, įskaitant ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatytos bausmės griežtumas yra tos aplinkybės, kurių pakanka padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Ir nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų aplinkybių. Šiuo atveju teismas pagrįstai akcentavo tai, jog K. V. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, pažymėtina, kad įtariamasis nesaistomas tvirtų socialinių ryšių, anksčiau teistas. Tad išdėstytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas konstatuotas pagrįstai. Nors įtariamojo gynėjas skunde nurodo, jog K. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, palaiko artimus ryšius su seserimi, nedirba dėl Lietuvoje susiklosčiusios ekonominės situacijos, paskutinį kartą teistas 2005 m., tačiau šios aplinkybės, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog K. V. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Šiuo atveju K. V. įtariamas nusikaltimo, numatyto LR BPK 122 str. 4 d., padarymu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, niekur nedirba, todėl galimai gautos pajamos iš nusikalstamos veikos buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis. Tokios aplinkybės yra pilnai pakankamos motyvuojant LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

Įtariamojo K. V. gynėjo skunde nemaža dalis argumentų skiriama tarptautinių aktų, taip pat baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, susijusių su įtariamojo teisių suvaržymu, minimalių asmens teisių ir laisvių garantijų užtikrinimu ir t.t., aptarimui. Neginčytina, kad taikant kardomąją priemonę – suėmimą yra suvaržoma viena pagrindinių asmens teisių – teisė į laisvę, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad be analizuojamos teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK numatytų tikslų. Aukštesnės instancijos teismas mano, jog įtariamojo K. V. teisės suvaržytos griežtai laikantis baudžiamojo proceso statymo reikalavimų ir toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Priimdamas sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą, apygardos teismas Eu­ro­pos žmogaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių apsaugos kon­ven­ci­jos, Konstitucijos nuo­sta­tų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam negali bū­ti at­im­ta laisvė ki­taip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias procedū­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas, nepažeidė. Skundžiama nutartis atitinka ir LAT senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimus.

Be to, įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad šioje byloje kitiems įtariamiesiems, kurie pripažįsta kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų, yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, o tai yra nesuderinama su Konvencijos 5 str. 3 d, nuostatomis bei LR BPK įtvirtinu visų asmenų prieš įstatymą lygybės principu. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad ta aplinkybė, kad K. V. yra pareikšti tokie patys įtariamai kaip ir kitiems įtariamiesiems šioje byloje, nereiškia, kad jų teisinė situacija, kalbant apie kardomosios priemonės skyrimo pagrindus ir sąlygas, yra vienoda. Vien to, kad asmenys įtariami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės, kadangi kardomoji priemonė kiekvienam įtariamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į LR BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes.

LR BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (LR BPK 127 str.). Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad apygardos teismas bylą pripažino ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Tokią išvadą teismas grindė tuo, jog tiriama labai sunki nusikalstama veika, įvertintas jos pobūdis (tiriama sudėtingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstama susivienijimas), įtariamųjų skaičius (įtarimai pareikšti daugiau nei penkiasdešimčiai asmenų), procesinių prievartos priemonių taikymas, būtinybė atlikti gausius proceso veiksmus ir t.t. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo pagrindą daugiau nei 6 mėnesiams. Minėta išvada pilnai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išvardintus reikalavimus. Taip pat pažymėtina, jog po paskutinio suėmimo termino pratęsimo toliau buvo atliekami tyrimo veiksmai, kas rodo jog ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

įtariamojo K. V. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.