Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2019 m. balandžio 9 d. Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – jai priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai apie 19.28 val. Panevėžyje, G. Petkevičaitės-Bitės g., ties pastatu Nr. 35, policijos pareigūnams sustojus prie jos vairuotos transporto priemonės ir patikrinus jos blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARYE – 0406, 19.37 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilės girtumas, 19.56 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš 2019 m. rugpjūčio 2 d. išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Iš ekspertizės akto Nr. EG 1295/2019 (05) (ekspertizė atlikta 2019 m. lapkričio 6 d.) matyti, kad S. M. serga postanoksine encefalopatija, dauginiu organų funkcijos pažeidimu: kepenų, inkstų, kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, antro tipo cukriniu diabetu, būkle po gaivinimo, lėtiniu KFN, lėtiniu pankreatitu, inkstų akmenlige, būkle po galvos smegenų infarkto VB baseine (2019 m. 06 mėn.), tetraplegija, disfagija, anemija, būkle po šlapimo takų infekcijos. S. M. pagal savo sveikatos būklę dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir duoti parodymų negali. S. M. serga sunkia nepagydoma liga. S. M. sveikatos būklė atitinka nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistoji gali būti atleista nuo bausmės, kriterijus. S. M. dėl jos sveikatos būklės būtų per sunku atlikti bausmę. Dėl S. M. nustatytų ligų jos išgydymo ar sveikatos pagerėjimo prognozė yra bloga.

Dėl kaltinamosios sveikatos būklės byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant, teismo posėdyje perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad policijos pareigūnai jos nestabdė. Kai 2019 m. balandžio 9 d. apie 19.30 val. prie jai priklausančio automobilio VW Touran, valst. Nr. nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini) pareigūnai privažiavo, ji jau buvo sustojusi „Maxima“ aikštelėje ir ruošėsi eiti į parduotuvę. Ji į „Maxima“ atvažiavo Nemuno gatve. Kiek pastebėjo, policijos pareigūnai atvažiavo nuo Molainių gatvės pusės. Iš pradžių atvažiavo vienas ekipažas, o po kurio laiko ir antras. Ji vairavo neblaivi, važiavo namo. Pas draugę, kurios įvardinti nenori, gyv. G. Petkevičaitės-Bitės g., išgėrė dvi taures šampano. Jautėsi negirta, o kadangi namai buvo netoli, tai ir važiavo. Važiuodama pastebėjo, kad ją seka automobilis, tai mano, kad to automobilio vairuotojas ar keleivis ir pranešė apie ją. Pamena, kad policijos pareigūnai du kartus tikrino jos blaivumą. Koks neblaivumas buvo nustatytas pirmą kartą, nepamena, tačiau antrą kartą buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Pareigūnai jos paklausė, ar ji sutinka su alkotesterio parodymais. Ji su parodymais sutiko. Ar pareigūnai siūlė pasitikrinti blaivumą ligoninėje, ji nepamena, tačiau pati to nepageidavo. Policijos pareigūnai pasakė, kad ji sulaikoma dėl to, kad vairavo neblaivi ir ją pristatė į policijos įstaigą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Vairuoja 30 metų, administracine tvarka nė karto nebausta. Neblaivi vairuoja pirmą kartą. Pageidauja, kad būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 67–70, 76–78).

Liudytojas D. B. (policijos pareigūnas) teismo posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2019 m. balandžio 9 d. apie 19.28 val. dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju Patruliu P. K., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, J. Ž. g., automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Bevažiuojant pastebėjo minėtą automobilį, kuris nusuko į prekybos centro „Maxima“, esančio G. Petkevičaitės-Bitės g. 35, automobilių stovėjimo aikštelę. Privažiavo prie minėto automobilio ir sustojo. Kai privažiavo, moteris, kaip vėliau nustatė S. M., sėdėjo vairuotojo sėdynėje. P. K. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojos, pats pasiliko automobilyje. Negirdėjo, ką su moterimi kalbėjo P. K.. Po kelių minučių prie tarnybinio automobilio priėjo P. K. ir pasiėmė alkotesterį. P. K. vėl priėjo prie vairuotojos, nustatė S. M. neblaivumą. Matė, kad P. K. S. M. parodė alkotesterio rodmenis. S. M. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas. P. K. užpildė asmens neblaivumo nustatymo aktą. Po to, maždaug po 20 minučių, antrą kartą patikrino S. M. girtumą. Antrą kartą alkotesterio rodmenys buvo mažesni, tačiau irgi daugiau nei 1,51 promilės. S. M. buvo supažindinta su alkotesterio rodmenimis, ji su jais sutiko. S. M. buvo pasirašytinai informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais gali būti pristatyta į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau ji vykti atsisakė. S. M. gailėjosi, kad vairavo neblaivi. Jai buvo išaiškinta, kokia atsakomybė jai gresia. S. M. prisipažino, kad vartojo alkoholį, o po to, atvažiavo iki prekybos centro. Apie įvykį informavo budėtoją. Neblaivią vairuotoją sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą (b. l. 43–46). Papildomai teismo posėdyje liudytojas paaiškino, kad pastebėjo kaltinamosios automobilį tuo metu, kai jis dar važiavo, ir visą laiką iki tol, kol jis sustojo, jį stebėjo, važiavo kaltinamosios automobiliui iš paskos, todėl matė, jog niekas iš jo neišlipo ir su vairuotoja vietomis nesikeitė. Vairuotoja automobilyje buvo viena. Vairuotoja iš pradžių savo kaltę pripažino, gailėjosi.

Liudytojas A. M. teismo posėdyje parodė, jog yra S. M., kuri nuo vasaros pradžios yra paguldyta į ligoninę, sūnus. Ji visiškai neveiksni, negali savimi pasirūpinti, šnekėti, nereaguoja į aplinką. Jai būtina nuolatinė priežiūra, nes ji savimi visiškai negali pasirūpinti. S. M. skirta nuolatinė slauga, ji yra gydoma slaugos ligoninėje. Civilinėje byloje atliekama ekspertizė dėl S. M. pripažinimo neveiksnia, jis siekia būti paskirtas mamos globėju. Apie tai, kad mama vairavo neblaivi, žino. Rūpinasi mamos turtu (butu), moka jo išlaikymo išlaidas.

Iš liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo perskaityti teismo posėdyje, matyti, kad dirbdamas ekipaže ,,1773“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. B., 2019 m. balandžio 9 d. 19.28 val. gavo iškvietimą, kad J. Ž. gatvėje važiuoja automobilis VW Touran, kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Reaguodami į įvykį, Panevėžyje, Molainių gatvėje pastebėjo minėtą automobilį, kuris iš Molainių gatvės pasuko į PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Panevėžyje, G. Petkevičaitės-Bitės g. 35, ir aikštelėje sustojo. Priėjo prie automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad automobilį vairuoja moteris. Prisistatęs paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus. Vairuotojos judesiai buvo nekoordinuoti, ji blaškėsi, toje pačioje vietoje ieškojo dokumentų, kuriuos prašė pateikti, iš vairuotojos burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausė vairuotojos, ar ji vartojo alkoholį. Vairuotoja pasakė, kad nevartojo. Jis pasakė, kad bus nustatinėjamas vairuotojos blaivumas, dar paklausė prieš kiek laiko ji rūkė, valgė ar naudojo kitus preparatus į burną. Vairuotoja sakė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, metrologinės patikros Nr. 0968722, vairuotojai, kaip vėliau buvo nustatyta, S. M., 19.37 val. buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Jis užpildė neblaivumo nustatymo aktą ir praėjus 19 minučių vairuotojai dar kartą buvo nustatinėjamas girtumas. 19.56 val. alkotesteris parodė 1,67 promilių girtumas. Vairuotoja atsisakė savo lėšomis vykti į ligoninę blaivumo nustatymui, apie tai informavo budėtojus. Vairuotoja buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo. S. M. buvo pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. Automobilis buvo transportuotas saugoti į Elektronikos g. 80 esančią aikštelę. Dėl įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 37–40).

Iš 2019 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., G. Petkevičaitės-Bitės g. 35. Automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, priekiu į Molainių gatvės pusę. Apžiūrint įvykio vietą daugiau jokių objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. R0542775 (b. l. 7–14).

Iš 2019 m. balandžio 10 d. nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ aikštelę, esančią Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 18–19).

Iš 2019 m. balandžio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu S. M. 2019 m. balandžio 9 d. 19.37 val. buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas, o 19.56 val. – 1,67 promilės girtumas (b. l. 25).

Iš Panevėžio V. M. menų gimnazijos 2019 m. balandžio 29 d. charakteristikos matyti, kad S. M. nuo (duomenys neskelbtini) dirba valdytojos, auklėtojos pareigose. S. M. yra kruopšti ir pareiginga, jautri kitiems darbuotojams, darbus atlieka laiku ir be priekaištų, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 82).

Kaltinamosios S. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinimas tikslintinas nekeičiant jo esmės tuo aspektu, kad policijos pareigūnai nesustabdė kaltinamosios vairuotos transporto priemonės, o prie jos privažiavo kaltinamajai pačiai sustojus stovėjimo aikštelėje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 36 straipsnį padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. BK 36 straipsnyje nustatyti du savarankiški atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Šiuo atveju aktualus būtent antrasis iš nurodytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, nes turi būti vertinama, ar S. M. dėl jos sveikatos būklės pasikeitimo tapo nepavojinga.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios sveikatos būklė pasikeitė bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui iki pirmojo teismo posėdžio. Kaltinamoji nuo 2019 m. birželio 10 d., t. y. beveik pusę metų, yra nuolat gydoma viešojoje įstaigoje (toliau – ir VšĮ) Respublikinėje Panevėžio ligoninėje ir VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje ir dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo atvykti nė į vieną teisiamąjį posėdį. Dėl to šioje byloje iš pradžių buvo atidedami teismo posėdžiai, o po to buvo paskirta teismo ekspertizė. Ekspertizės akte nurodytos ligos, kuriomis serga kaltinamoji, taip pat nurodyta, kad jai 2019 m. spalio 4 d. išduota darbingumo lygio pažyma, pagal kurią nustatytas 0 proc. darbingumo lygis ir 100 proc. nedarbingumo lygis, išduotoje specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ekspertas pateikė išvadą, kad S. M. pagal savo sveikatos būklę dalyvauti teisiamuosiuose posėdžiuose ir duoti parodymų negali, kad S. M. serga sunkia nepagydoma liga, kad S. M. sveikatos būklė atitinka nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistoji gali būti atleista nuo bausmės, kriterijus, kad S. M. dėl jos sveikatos būklės būtų per sunku atlikti bausmę ir kad dėl S. M. nustatytų ligų jos išgydymo ar sveikatos pagerėjimo prognozė yra bloga. Ekspertizės akto išvados patvirtina 2019 m. rugpjūčio 2 d. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tai, kad S. M. būtina nuolatinė priežiūra, nes ji visiškai negali savimi pasirūpinti, nešneka, nereaguoja į aplinką, patvirtino liudytojas A. M., kuris yra S. M. sūnus (b. l. 141) ir ja rūpinasi ligoninėje.

Nustatyta, kad kaltinamoji sunkiai serga, nesuvokia ją supančios aplinkos, yra nuolat gydoma ligoninėje, nes jai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, yra 100 proc. nedarbinga. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, baudžiamosios atsakomybės taikymas ir bausmės skyrimas tokios sveikatos būklės, kokia jau beveik pusę metų yra kaltinamosios sveikatos būklė, asmeniui neatitiktų nė vieno iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų. Visos bylos aplinkybės patvirtina, kad dėl ilgalaikio sveikatos būklės pablogėjimo, kuris tęsiasi jau beveik pusę metų ir kaltinamosios išgydymo ar sveikatos pagerėjimo prognozė yra bloga, kaltinamoji neabejotinai yra praradusi pavojingumą. Kadangi S. M. dėl objektyvių aplinkybių (sveikatos būklės) pasikeitimo, įvykusio jau po nusikalstamos veikos padarymo, tapo nepavojinga, ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 36 straipsnį.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Taigi baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu turi būti siekiama to paties rezultato, kurio siekiama bausme, t. y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Įstatyme teismui paliekama diskrecijos teisė asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemones, parinkti tinkamiausias baudžiamojo poveikio priemones, jų skaičių bei dydį. Kai baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos kartu su bausme arba skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, atsižvelgiama į jų suderinamumą ir galimybes taisomai veikti nuteistąjį (BK 67 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgęs į jau aptartas faktines bylos aplinkybes, įvertinęs nurodytas priežastis, dėl kurių kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas konstatuoja, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymas tokioje situacijoje, kokia susiklostė šioje byloje, nėra tikslingas, nes jokių baudžiamojo poveikio priemonių esmės ir prasmės kaltinamoji, dėl savo sveikatos būklės būdama nesąmoninga, nesuprastų ir tai neturėtų jokios įtakos jai. Dėl to nei uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nei turo (automobilio) konfiskavimas netaikytini.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalį, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, o pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas, be kita ko, dėl daiktinių įrodymų likimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos priemonė (kaltinamosios vairuotas automobilis) nuosavybės teise priklauso pačiai S. M. ir ji yra perduota saugoti į UAB „Tomadas“ aikštelę (b. l. 18–19, 99). Kaltinamosios sūnus A. M. 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo pareiškęs prašymą iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo perduoti jam saugoti automobilį, tačiau šis prašymas vykstant bylos nagrinėjimui nebuvo tenkintas. Apklaustas kaip liudytojas kaltinamosios sūnus A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad civilinėje byloje atliekama ekspertizė dėl S. M. pripažinimo neveiksnia, jis siekia būti paskirtas mamos, kuria rūpinasi ligoninėje, globėju, kad rūpinasi mamos turtu (butu). Nekonfiskavus turto turi būti išspręstas jo likimo klausimas. Kadangi pati kaltinamoji S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir dėl to civilinėje byloje atliekama ekspertizė dėl S. M. pripažinimo neveiksnia, automobilis grąžintinas kaltinamosios šeimos nariui – sūnui A. M., kuris siekia būti paskirtas S. M., kuria rūpinasi ligoninėje, globėju, be to, rūpinasi kitu jos turtu (butu). A. M. taip pat grąžintini ir automobilio registracijos liudijimas bei kaltinamosios vairuotojo pažymėjimas, saugomi byloje.

Teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta (BPK 105 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nusprendžia proceso išlaidų neišieškoti iš kaltinamosios.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83–87) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Po teismo nuosprendžio paskelbimo ekspertizės įstaigos teismui grąžinti VšĮ Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės pateikti S. M. medicininiai dokumentai grąžintini šiai įstaigai, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kitų medicininių dokumentų kopijos sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,

nusprendžia:

S. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai tapus nepavojinga ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, byloje saugomą šio automobilio registracijos liudijimą ir S. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą grąžinti kaltinamosios šeimos nariui – sūnui A. M..

S. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Po teismo nuosprendžio paskelbimo grąžinti viešajai įstaigai Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninei ekspertizės įstaigos teismui grąžintus viešosios įstaigos Panevėžio palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninės pateiktus S. M. medicininius dokumentus: originalas Nr. 2019/971 (44 puslapiai) ir kopijos Nr. 2019/1021 (148 puslapiai).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti šių medicininių dokumentų kopijas: 1) viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės Nr. 19/14876 (411 lapų); 2) viešosios įstaigos Panevėžio miesto poliklinikos (284 lapai); 3) viešosios įstaigos Panevėžio ligoninės Konsultacijų poliklinikos (107 lapai); 4) viešosios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro (19 lapų); 5) viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės Nr. 19/19115 (77 lapai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.