- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-745-614/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01544-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- V. Z.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Brigita Palavinskienė, akcinė bendrovė SEB bankas, M. Z. ir R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. Z. padavė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/03685, kuriuo prašė panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2020 m. sausio 7 d. patvarkymą dėl termino pratęsimo dėl pavėluotai paduoto prašymo, paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. pasibaigė varžytynės Nr. 181283, kurių metu parduotas pareiškėjui priklausantis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbiami). Iki 2020 m. sausio 5 d. už parduotą turtą atsiskaityta nebuvo, prašymas pratęsti terminą atsiskaityti pateiktas 2020 m. sausio 7 d., t. y. pavėluotai, nesilaikant CPK 716 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos prašymas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. sausio 5 d. Antstoliui nenumatyta galimybė savo nuožiūra priimti pavėluotą prašymą, jo pagrindu priimti pavėluotas įmokas ir išduoti pardavimo iš varžytynių aktą.
2. Antstolė Brigita Palavinskienė 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-37103 atsisakė patenkinti skundą bei skundą su patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko 2018 m. spalio 15 d. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-10075, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą: 116 692,54 Eur, 5 proc. metines įstatymines palūkanas nuo visos 116 692,54 Eur skolos sumos nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, 265,48 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas ir 8,69 Eur notaro atlyginimą iš solidarių skolininkų V. Z. ir M. Z., parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą – 58,47 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį adresu (duomenys neskelbiami). Antstolė nurodė, jog paskutinė varžytynėse parduoto turto kainos sumokėjimo diena – 2020 m. sausio 4 d., kuri yra oficiali ne darbo diena (šeštadienis), todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.121 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminų skaičiavimo taisykles, paskutinė termino diena perkeliama į po jos einančią pirmą darbo dieną, t. y. 2020 m. sausio 6 d. Pirkėja 2020 m. sausio 6 d. įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą daugiau nei pusę iš varžytynių nupirkto turto kainos bei pateikė prašymą atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo V. Z. skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad kaina už varžytynėse parduotą turtą turėjo būti sumokėta per 30 dienų nuo varžytynių pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 716 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju varžytynių pabaiga – 2019 m. gruodžio 5 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 73 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių terminų skaičiavimo taisykles, paskutinė varžytynėse parduoto turto kainos sumokėjimo diena – 2020 m. sausio 4 d., kuri yra oficiali ne darbo diena (šeštadienis), todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 5 dalį, termino pabaigos diena laikytina po jos einanti darbo diena – 2020 m. sausio 6 d., o atitinkamas procesinis veiksmas turi būti atliktas iki 2020 m. sausio 6 d. 24.00 val. Mokėjimo nurodymo kopija patirtina, kad pusė varžytynėse nupirkto turto kainos varžytynių laimėtojos R. B. sumokėta į antstolės depozitinę sąskaita iki įstatymo nustatyto termino pabaigos, t. y. 2020 m. sausio 6 d.
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 716 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą. Teismas nustatė, kad varžytynes laimėjusios R. B. piniginė įmoka, ne mažesnei negu pusė varžytynėse nupirkto turto kainos suma, sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą 2020 m. sausio 6 d., taip pat 2019 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu buvo pateikti prašymai antstolei pratęsti kainos sumokėjimo terminą, o pasirašytas prašymas pratęsti kainos sumokėjimo terminą pateiktas antstolei pareikalavus 2020 m. sausio 7 d. Antstolė 2020 m. sausio 7 d. patvarkymu dėl sumokėjimo termino pratęsimo pratęsė sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą iki 2020 m. sausio 19 d.
6. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog varžytynių laimėtoja tinkamai realizavo savo teisę į varžytynėse parduoto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimą, per įstatymo nustatytą terminą pateikdama antstolės nurodytos formos motyvuotą prašymą bei sumokėdama į antstolės depozitinę sąskaitą ne mažiau nei pusę varžytynėse parduoto turto kainos sumos. Visa turto kaina yra sumokėta iki antstolės pratęsto termino pabaigos, t. y. 2020 m. sausio 17 d., kai paskutinė termino diena – 2020 m. sausio 19 d.
7. Teismas sprendė, kad antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmai, priimant ginčijamą patvarkymą, yra teisėti, t. y. ginčijamas patvarkymas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 716 straipsnio 3 dalyje nustatytos kainos sumokėjimo termino pratęsimo tvarkos, todėl skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir jo skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmu tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:
8.1. Pareiškėjo nuomone terminas sumokėti už varžytynėse parduotą turtą pasibaigė 2020 m. sausio 6 d., o tą dieną prašymas tinkamai paduotas nebuvo, ką savo laiške ir nurodė antstolė.
8.2. Pareiškėjas sutinka su formos reikalavimais, kai antstolis pareikalavo ir gavo iš R. B. pasirašytą prašymą, tačiau ginčas yra ne dėl formos, o dėl terminų, kurie pareiškėjo nuomone praleisti.
8.3. Atsisakius išduoti varžytynių aktą, sumokėtas užstatas atitektų kreditoriui, būtų skelbiamas naujas aukcionas, kurio metu būstas būtų parduodamas už rinkos kainą. Tokiu būdu būtų geriau tenkinami tiek kreditoriaus, tiek pareiškėjo interesai - už parduotą butą kreditorius gautų jo rinkos vertę bei užstatą, atitinkamai sumažėtų ir pareiškėjo įsiskolinimai.
Atsiliepimas
9. Antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 5 d. pasibaigus pirmosios įkeisto turto varžytynėms, jos buvo paskelbtos įvykusiomis, pirkėjai pasiūlius 77 727 Eur sumą už perkamą turtą. Varžytynių laimėtojai bei antstolei buvo automatiškai sugeneruoti ir išsiųsti VĮ „Registrų centras“ pranešimai, kuriuose nurodyta informacija, jog terminas sumokėti likusią kainą už varžytynėse įsigytą turtą baigsis 2020 m. sausio 4 d. Pažymėjo, jog automatinis pranešimas, nėra subjektas, kuris nustato terminą, per kurį turi būti įvykdyta prievolė. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas neatsižvelgė į tokią faktinę aplinkybę, jog paskutinė likusios kainos apmokėjimo diena buvo ne darbo diena (šeštadienis), todėl privalu atsižvelgti ne tik į bendrąsias terminų kalendorinėmis dienomis skaičiavimo taisykles, bet ir į įstatyme įtvirtintą specialią terminų, susijusių su oficialiomis švenčių ir ne darbo dienomis, skaičiavimo tvarką. Oficialios švenčių ir ne darbo dienos (šeštadieniai ir sekmadieniai) yra įskaitomos į kalendorinėmis dienomis skaičiuojamą terminą (CK 1.121 straipsnio 1 dalis), tačiau pagal CK 1.121 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2002). Analogiškas terminų skaičiavimas numatytas ir CPK 74 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju, automatinei VĮ „Registrų centras“ sistemai nustačius paskutinę termino dieną šeštadienį, susidarė situacija, kai paskutinę nustatyto termino dieną pirkėja negalėtų atlikti reikiamų procesinių veiksmų, nes tai ne darbo diena ir jokie mokėjimo pavedimai nebūtų įvykdyti. Aplinkybė, jog terminą suskaičiavo ne pati varžytynes paskelbusi antstolė, o toks jis buvo sugeneruotas elektroninių varžytynių vykdymo sistemoje ir gautas iš VĮ ,,Registrų centras“, teisiškai neaktuali ir nelemia vertinimo, kad vykdant automatizuotas (centralizuotas) varžytynes, įstatyme nustatytos terminų skaičiavimo tvarkos neturi būti paisoma ar neturi būti į ją atsižvelgiama. Taigi, paskutinė termino atsiskaityti diena turi būti laikoma 2020 m. sausio 6 d.
9.2. Atkreipė dėmesį, jog po laimėtų varžytynių pirkėja aktyviai domėjosi proceso eiga, informavo apie derybas su banku tiek el. paštu, tiek telefonu. Laimėjusi varžytynes, t.y. 2019 m. gruodžio 6 d., pirkėja atvyko į antstolės kontorą, informavo apie ketinimą įsigyti turtą su banko finansavimu bei pateikė prašymą išduoti pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą turtą (CPK 713 str. 4 d. 15p.), kuri pirkėjai buvo išduota tą pačią dieną. Pirkėja laiku įmokėjo pinigų sumą, kuri sudaro daugiau nei pusę sumos už perkamą turtą, viso proceso metu buvo aktyvi ir nuolat informavo, jog likusi dalis bus apmokėta iš banko teikiamo finansavimo, todėl antstolei nekilo abejonių dėl pirkėjos valios realiai įsigyti iš varžytynių parduodamą turtą. Antstolės teigimu, savo tikrąją valią pirkėją išreiškė 2020 m. sausio 6 d. dieną atliktu mokėjimu už turtą, bei pateikdama antstolei prašymą pratęsti terminą. Vien tik formalus pasirašyto prašymo gavimo faktas neturėtų prieštarauti sąžiningumo ir protingumo principui, dėl ko nukentėtų vykdomosios bylos šalių interesai. Pažymėjo ir tai, jog antstolė neatsisakė priimti nepasirašytos pirkėjos prašymo, visu proceso metu teikė jei reikalingą informaciją, bei derino visas turto įsigijimo detales. Pati pirkėja sutiko, jog visi siunčiami dokumentai jos nurodytu elektroninio pašto adresu bus laikomi tinkamai įteikti, todėl nei pirkėjai nei antstolei nekilo abejonių, dėl siunčiamų dokumentų ar prašymų tikrumo. Atkreipė dėmesį, jog 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. sausio 7 d. gautų prašymų turinys buvo identiškas, niekuo nesikeitė ir pateiktas tinkamai, iš pačios pirkėjos nurodytos elektroninio pašto adresu, jos pačios pasirinktu dokumentų teikimo būdu. Vien tik ta aplinkybė, jog pirkėja tą patį, tik jau pasirašytą, prašymą, kurį jau buvo pateikusi antstolei, elektroniniu paštu atsiuntė 2020 m. sausio 7 d. negali būti laikoma, kaip CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių pažeidimu.
10. Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
10.1. Nurodė, kad 2020 m. kovo 13 d. varžytynių aktu Nr. S-20-171-4389 įgijo nuosavybės teisę į butą adresu (duomenys neskelbiami) (unikalus nr. (duomenys neskelbiami)) (toliau - turtas). Varžytynes vykdė antstolė Brigita Palavinskienė, kuri pardavė skolininko V. Z. turtą, visa suma 77 727 Eur už nupirktą turtą sumokėta 2020 m. sausio 17 d. Tačiau įsigijusi turtą negali juo netrukdomai naudotis, nes pareiškėjas nėra pasirašęs turto priėmimo – perdavimo akto, nėra perdavęs buto raktų.
10.2. Nurodė, jog patenkinus skundą būtų pažeisti ir paties skolininko interesai, kadangi tektų organizuoti pakartotines varžytynes, kas ženkliai padidintų vykdymo išlaidas, taip pat atsižvelgiant į pokyčius rinkose dėl susidariusios ekstremalios COVID-19 viruso situacijos tikėtina, kad turto nepavyktų parduoti už tokią kainą, už kurią turtas buvo parduotas. Atskirajame skunde visiškai nenurodyta, kaip konkrečiai buvo pažeistos skolininko teisės ir kokias neigiamas pasekmes skolininkui tai sukėlė, dėl ko, suinteresuoto asmens vertinimu, nėra pagrindo tenkinti skundo jame nurodytais argumentais.
11. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
11.1. Vykdomosios bylos medžiaga, skundžiama teismo nutartis bei detalūs antstolės išdėstyti atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai atskleidžia ir patvirtina, kad pirkėja ir sumokėjo 38 927 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, ir pateikė prašymą pratęsti terminą ne 2020 m. sausio 7 d. (kaip bando įrodyti apeliantas), bet būtent 2020 m. sausio 6 d., t. y. paskutiniąją nustatyto termino dieną.
11.2. Banko nuomone nėra tikslinga kartoti tiek teismo, tiek antstolės išdėstytų motyvų. Bankas palaiko antstolės išdėstytą atsiliepimo į atskirąjį skundą poziciją, laikosi pozicijos, kad pirkėja jai nustatytų terminų nepraleido, todėl atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir vertintinas tik kaip siekis užvilkinti vykdomosios bylos užbaigimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. Z. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Byloje ginčas kilęs dėl procesinių terminų skaičiavimo, t. y. apeliantas įrodinėja, kad paskutinė diena, kada pirkėja galėjo prašyti antstolės pratęsti parduoto turto kainos sumokėjimą, buvo 2020 m. sausio 6 d., tačiau šią dieną pirkėjos pasirašytas prašymas antstolei pateiktas nebuvo.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/03685 vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2018 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-10075, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą: 116 692,54 Eur, 5 proc. metines įstatymines palūkanas nuo visos 116 692,54 Eur skolos sumos nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, 265,48 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas ir 8,69 Eur notaro atlyginimą iš solidarių skolininkų V. Z. ir M. Z., parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą – 58,47 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį adresu (duomenys neskelbiami) (b.l. 2, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S-347587 nustatė areštuoto turto vertę - 76 100 Eur (b.l. 37-38, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685); 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbė pirmąsias įkeisto turto varžytynes Nr. 181283, pradinė turto pardavimo kaina – 60 880 Eur (80 proc. nuo nustatytos turto vertės 76 100 Eur) (b.l. 51-52, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685). Pirmosios varžytynės pasibaigė 2019 m. gruodžio 5 d. 13:45:41 val., kurios antstolės 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl įvykusių pirmųjų varžytinių paskelbtos įvykusiomis, turtą pardavus R. B. už didžiausią pasiūlytą kainą – 77 727 Eur (b.l. 59-61, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685). Antstolė pranešė varžytynių laimėtojai, kad visą iš varžytynių parduoto turto kainą pirkėjas turi sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo varžytynių pabaigos. Pirkėja R. B. 2019 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. sausio 6 d. elektroniniais laiškais pateikė prašymą antstolei pratęsti apmokėjimo už turtą terminą (b.l. 69-71, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685), taip pat 2020 m. sausio 6 d. sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 38 927 Eur įmoką už nupirktą turtą (6 088 Eur varžytynių dalyvio įmoka ir 32 839 Eur sumokėta mokėjimo pavedimu), kas sudaro daugiau nei pusė iš varžytynių parduoto turto kainos 38 863,50 Eur (b.l. 74, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685). Antstolės 2020 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-371182 dėl sumokėjimo termino pratęsimo patenkintas pirkėjos prašymas dėl termino pratęsimo ir pratęstas pirkėjai R. B. terminas sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainą iki 2020 m. sausio 19 d. (b.l. 77-78, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685).
17. Pinigų sumokėjimo tvarką, nupirkus turtą iš varžytynių, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 716 straipsnis, kurio 1 dalis numato varžytynes laimėjusio dalyvio pareigą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą varžytynių laimėtojas, jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų, į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos. CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą.
18. Nagrinėjamu atveju varžytynių pabaiga – 2019 m. gruodžio 5 d. Pagal CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių terminų skaičiavimo taisykles, paskutinė varžytynėse parduoto turto kainos sumokėjimo diena – 2020 m. sausio 4 d., kuri yra oficiali ne darbo diena (šeštadienis), todėl pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį, termino pabaigos diena laikytina po jos einanti darbo diena – 2020 m. sausio 6 d., o atitinkamas procesinis veiksmas turėjo būti atliktas iki 2020 m. sausio 6 d. 24.00 val. Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytynes laimėjusi R. B. piniginę įmoka, į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 2020 m. sausio 6 d., t. y. nepraleidusi įstatymu nustatyto termino.
19. Šių nustatytų aplinkybių atskiruoju skundu neginčijo ir pats pareiškėjas, tačiau atskirajame skunde nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. kartu buvo ir paskutinė diena prašymui pratęsti parduoto turto kainos sumokėjimą pateikti, tačiau šią dieną pirkėjos pasirašytas prašymas antstolei pateiktas nebuvo.
20. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, paskelbus varžytynes įvykusiomis, jų laimėtoja R. B. pateikė antstolei prašymą visus jai skirtus dokumentus siųsti jos nurodytu elektroninio pašto adresu, o informaciją apie vykdomąsias bylas teikti prašyme nurodytu telefono numeriu, patvirtino, jog nurodytas elektroninis paštas priklauso jai bei įsipareigojo užtikrinti gaunamos korespondencijos apsaugą ir kasdien tikrinti nurodytu elektroniniu paštu gaunamą korespondenciją (b.l. 65-66, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685). Po šio prašymo pateikimo tarp varžytynes laimėjusios R. B. ir antstolės kontoros vyko nuolatinis susirašinėjimas elektroniniu paštu (b.l. 68-75, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685), visi elektroniniu paštu išsiusti dokumentai buvo laikomi tinkamai įteiktais. Taip pat elektroniniu paštu 2020 m. sausio 6 d. antstolių kontorai buvo pateikta ir mokėjimo pavedimo kopija, patvirtinanti, kad pirkėja R. B. į antstolės depozitinę banko sąskaitą pervedė 32 839 Eur sumą bei prašymas pratęsti iš varžytynių parduoto turto kainos sumokėjimo terminą. Šiuos dokumentus antstolė priėmė ir vertino, o 2020 m. sausio 7 d. antstolei elektroniniu paštu pareikalavus pateikti pasirašytą prašymą pratęsti iš varžytynių parduoto turto kainos sumokėjimo terminą, R. B. tą pačią dieną jį pateikė (b.l. 76, vykdomoji byla Nr. 0171/18/03685). Antstolės 2020 m. sausio 7 d. patvarkymu Nr. S-371182 dėl sumokėjimo termino pratęsimo patenkinus pirkėjos prašymą dėl termino pratęsimo ir pratęsus terminą sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainą iki 2020 m. sausio 19 d., pirkėja likusią sumą sumokėjo 2020 m. sausio 17 d.
21. Ivertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad varžytynių laimėtoja R. B. tinkamai realizavo savo teisę į varžytynėse parduoto turto kainos sumokėjimo termino pratęsimą, per įstatymo nustatytą terminą (2020 m. sausio 6 d.) pateikdama antstolės nurodytos formos motyvuotą prašymą bei sumokėdama į antstolės depozitinę sąskaitą ne mažiau nei pusę varžytynėse parduoto turto kainos sumos, o vien tik aplinkybė, jog pirkėja tą patį, tik jau pasirašytą, prašymą, kurį jau buvo pateikusi antstolei elektroniniu paštu, atsiuntė 2020 m. sausio 7 d. negali būti vertinama, kaip CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių pažeidimu.
22. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.