- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-07
- Bylos Nr.
- e1-1154-1241/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Simona Žižienė
- Kaltinamasis
- M. F. A.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) universitetas, (duomenys neskelbtini) kurso studentas, neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnis 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. F. A., 2024 m. gruodžio 3 d., apie 21.45 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 255, Kaunas, atvirai, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Maxima“ priklausantį turtą, o būtent: atšaldytą lietuvišką jautienos mentę su kaulu, 0,838 kg, 8,37 eurų vertės, 2 vnt. basmati ryžių „Gralla sella premium“, bendros 5,78 eurų vertės, išrūgų baltymų gėrimo miltelius „Forcefive“, 15,49 eurų vertės, šias prekes susidėjęs į savo atsineštą pirkinių maišą, nepateikęs jų apmokėjimui, praėjo pro įėjimo vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojui jį vejantis, paliko pasikėsintas pagrobti prekes, tokiais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą bendros 29, 64 eurų vertės.
Kaltinamasis M. F. A. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 24 dieną atvyko į Lietuvą studijuoti. Gyvena bendrabutyje. Lapkričio mėnesio pabaigoje pametė savo piniginę su visais turėtais pinigais, turėjo apie 400 eurų, pasiskundė dėl to bendrabučio budėtojai, ji davė dvidešimt eurų. Gruodžio 3 dieną turėjo paskutinius 5 eurus. Neturėjo pinigų, neturėjo už ką valgyti, buvo labai alkanas, todėl buvo priverstas eiti į parduotuvę pavogti maisto. Kadangi turėjo kelis eurus, nuėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko svogūnų ir parduotuvės maišelį. Pinigų maistui neužteko, todėl susimokėjęs, vėl grįžo į parduotuvę, paėmė dvi pakuotes ryžių, mėsos ir proteinų pakuotę. Susidėjo prekes į savo atsineštą maišelį ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs. Suprato, kad daro nusikaltimą, bet buvo labai alkanas, o nusipirkti negalėjo. Supranta, kad parduotuvėje yra vaizdo kameros, supranta, kad jį galėjo stebėti, kaip vogė prekes. Išėjęs iš parduotuvės ir eidamas koridoriumi atsisukęs pamatė apsaugos darbuotoją, kuris buvo labai aukštas. Pamatė, kad jis žiūri į jį, todėl supratęs, kad jis pastebėjo, kad vagia, pradėjo bėgti. Yra sportininkas, bėgikas, pasiekęs labai gerų rezultatų, žinojo, kad apsaugos darbuotojas jo tikrai nepagaus. Jis išbėgo per pagrindinį išėjimą, tada per automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje bėgdamas girdėjo, kaip apsaugos darbuotojas angliškai šaukė berniuk, berniuk, stok. Bet jis buvo toli nuo jo. Bėgdamas, atsisukęs matė, kad apsaugos darbuotojas bėga paskui jį, bet toli nuo jo, todėl sustojo, padėjo ant žemės maišelį su vogtomis prekėmis ir nubėgo toliau. Apsaugos darbuotojas prie jo nebuvo priėjęs. Jis jo nepavijo, su juo jokio kontakto neturėjo. Dėl pasikėsinimo įvykdyti atvirą vagystę prisipažįsta visiškai, labai nuoširdžiai gailisi, dėl tokių savo veiksmų, jaučiasi labai kaltas (e. b. l. 127–130, 149–152).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Liudytojo A. Ž., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo nuolatinė darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Maxima“. 2024 m. gruodžio 3 d., 21.37 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip iš matymo pažįstamas asmuo išeina pro įėjimo vartelius rankoje laikydamas „Maxima“ pirkinių krepšelį su jame esančiomis prekėmis. Pamatęs vagystę vykdantį asmenį, pasakė kartu buvusiam kolegai V. M., kad šis bėgtų ir sulaikytų asmenį. Toliau apsivogusio asmens veiksmus stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kad galėtų nurodyti kolegai V. M. į kuria pusę asmuo šalinasi. Stebėdamas asmenį, matė, kaip šis, pamatęs atbėgantį jo kolegą, pradeda bėgti pastato koridoriais link pagrindinio (duomenys neskelbtini) išėjimo. Išbėgęs į lauką asmuo nubėgo per automobilių stovėjimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) prospekto gatvės ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) sankryžos pusę. Kur toliau nubėgo asmuo nematė, nes vaizdo stebėjimo kameros toliau nebefilmuoja. Vėliau pastebėjo pareinantį kolegą V. M., kuris rankoje nešėsi „Maxima“ pirkinių krepšelį su prekėmis, su kuriuo iš parduotuvės pasišalino vagystę įvykdęs asmuo. Apsivogusį asmenį gerai atsimena, kadangi 2024 m. gruodžio 2 d. minėtas asmuo pavogė prekę dantų siūlą „Colgate“ 3,49 Eur. Kadangi suma buvo maža, leido asmeniui susimokėti. Paprašius asmens prisistatyti šis pateikė M. F. A. asmens dokumentą (e. b. l. 111–115).
Liudytojo V. M., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ – apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. gruodžio 3 d., apie 21.45 val. buvo apsaugos poste, esančiame prekybos centre „Maxima“, kai A. Ž. pasakė, jog per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip iš matymo jam žinomas, užsienio pilietis su UAB „Maxima“ priklausančiomis prekėmis, neatsiskaitęs už jas kasoje, išeina per praėjimo vartelius ir šiais savo veiksmais vykdo vagystę. Jis, nieko nelaukęs nubėgo link „Maxima“ pagrindinio išėjimo. Bėgdamas, pastebėjo užsienietį, kuris dešinėje rankoje nešėsi „Maxima“ pirkinių maišelį su prekėmis. Asmuo atsisukęs ir pamatęs jį su apsaugos darbuotojo uniforma, pradėjo bėgti pro „Maxima“ pagrindinį išėjimą. Jis pradėjo jį nedelsiant persekioti. Persekiodamas, per „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, pastarajam garsiai ir aiškiai rėkė „nustokit bėgti“, tačiau pastarasis tikrai turėdamas girdėti, nes tarp jų nebuvo didelis atstumas, nepaisydamas bėgo toliau iki tol, kol pastarąjį prisivijęs (duomenys neskelbtini) pr., tikslaus adreso nepamena, pačiupo už striukės kalnieriaus ir bandė šį parversti kišdamas koją. Nepavykus jo pargriauti, šis kažkokiu būdu tyčia viena kartą sudavė jam į kairės pusės šonkaulių sritį, dėl ko pajuto didelį fizinį skausmą ir dėl to nutirpo ranka. Po šių veiksmų, pastarasis paliko „Maxima“ pirkinių maišelį ir pasišalino link gyvenamųjų daugiabučių esančių (duomenys neskelbtini). Po įvykio jautė didelį skausmą šonkaulių srityje, po kelių minučių pajautė, kaip skauda petį. Supratęs, jog užsieniečio nepavys, o prekes atgavo, grįžo į apsaugos postą esantį „Maxima“ adresu Savanorių pr. 225, Kaunas (e. b. l. 5–16).
UAB „Maxima Lt“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 3 d., apie 21:45 val. į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę „Maxima“, esančią Savanorių pr. 255, Kaunas, atėjo M. F. A., kuris iš lentynų paėmė atšaldytą lietuvišką jautienos mentę su kaulu, 0,838 kg, 8,37 eurų vertės, 2 vnt. basmati ryžių „Gralla sella premium“, bendros 5,78 eurų vertės, išrūgų baltymų gėrimo miltelius „Forcefive“, 15,49 eurų vertės, bendros 29,64 eurų vertės ir pasikėsino jas pagrobti, tačiau apsaugos darbuotojui jį besivejant, prekes paliko (e. b. l. 67–70).
2024 m. gruodžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti 8 vaizdo įrašai iš PC „Maxima“. Paleidus pirmąjį įrašą, matomas užrašas Camera1 ir 2024-12-03 21:37:16. Vaizdo įraše fiksuojamas prekybos centro koridorius. 21:37:17 matyti, kaip iš vaizdo kairės pusės ateina M. F. A., kuris dešinėje rankoje nešasi plastikinį baltos spalvos maišelį, kuriame kažkas yra įdėta. Jis neskubėdamas eina pro sustatytus prekybinius parduotuvės vežimėlius, kairę ranką įsikišęs į striukės kišenę. Paėjęs sustoja, atsisuka atgal, neskubėdamas grįžta atgal, vėl pasisuka į kameros pusę ir spartesniu žingsniu pradeda eiti link vaizdo kameros. Įrašo gale matyti, kad jis bėga koridoriumi link išėjimo. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 1 2024-12-03 21-38-14_388.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašai Camera1 ir 2024-12-03 21:38:14. Filmuojama prekybos centro automobilių aikštelė. 21:38:19 matyti, kad iš prekybos centro pro įėjimo / išėjimo duris išbėga M. F. A., kuris bėga per automobilių aikštelę. Bėgdamas jis žvilgteli per dešinį petį atgal, bet toliau bėga link šviesoforo, perbėga per pėsčiųjų perėją. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 13 2024-12-03 21-32-47_156.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašas Camera13 ir 2024-12-03 21:32:47. Vaizdas fiksuojamas prekybos centro salėje. Matyti, kad darbuotoja aptarnauja klientus, M. F. A. kažką paduoda, jis prekę nusineša rankoje ir išeina iš vaizdo įraše fiksuojamos zonos. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 106 2024-12-03 21-34-59_932.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašai Camera106 ir 2024-12-03 21:34:59. Fiksuojama prekybos centro salė. 21:35 val. matyti M. F. A., kuris, dešinėje rankoje laiko plastikinį baltos spalvos maišelį, o kairėje rankoje galimai telefoną, po to jį įsideda į striukės kišenę. Matyti, kad vyras iš apatinės lentynos kažką paima, įsideda į savo turimą maišelį ir toliau eina prekybos sale. Penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 127 2024-12-03 21-34-18_518.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašai Camera127 ir 2024-12-03 21:34:18. Fiksuojama prekybos centro salė, matyti M. F. A., kuris prieina prie lentynos, kažką paima dviem judesiais ir įsideda į savo maišelį. Šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 128 2024-12-03 21-31-23_275.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašai Camera128 ir 2024-12-03 21:31:23. Fiksuojamas prekybos centro koridorius. Matomas ateinantis M. F. A., kuris kuris dešinėje rankoje nešasi plastikinį prekybinį maišelį, kuriame matyti, kad kažkas yra įdėta. Jis per įėjimo vartelius įeina į prekybos centro salę. Septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 136 2024-12-03 21-37-00_041.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašai Camera136 ir 2024-12-03 21:37:00. Fiksuojami įėjimo/išėjimo varteliai į prekybos salę. 21:37:03 matyti prie sukabintų dovanų maišelių priėjęs M. F. A., kuris šiek tiek stoviniuoja ir išeina pro minėtus vartelius su maišeliu rankoje. Praėjęs vartelius, pasuka į dešinę pusę ir nueina koridoriumi tiesiai. Aštuntasis vaizdo įrašas pavadinimu „Kasa 1-32 2024-12-03 21-31-29_364.avi“. Paleidus įrašą, matomi užrašai Kasa 1-32 ir 2024-12-03 21:31:29. Matyti, kad įraše fiksuojama dalis kasos ir praėjimas pro ją. Matyti, kad kasoje sėdi darbuotoja ir pro kasą įeinantis M. F. A. (e. b. l. 38–41).
2024 m. gruodžio 3 d. Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos ir nufotografuotos iš UAB „Maxima LT“ pasikėsintos pagrobti prekės: jautienos mentė su kaulu (0.838 kg. – kaina – 8,37 Eur.), (brūkšninis kodas: 2504747008384); 2 vnt. „Gralla“ ryžiai (kaina – 1 vnt. – 2.89 Eur., 2 vnt. – 5.78 Eur), (brūkšninis kodas: 4779044821006, 1 vnt. „Whey protein“ (kaina – 1 vnt. – 15.49 Eur), (brūkšninis kodas: 4770207050707) (e. b. l. 47–56).
Teismo medicinos specialisto išvada, kuria nustatyta, kad V. M. objektyvių sužalojimų nenustatyta (e. b. l. 105–106).
2024 m. gruodžio 24 d. nutarimu, kuriuo nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis M. F. A. atžvilgiu dėl pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje požymių (e. b. l. 131–133).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą (BK 22 straipsnis) yra toks tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. F. A. prisipažino, jog pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB ,,Maxima“ priklausantį, turtą, kadangi neturėjo pinigų ir buvo labai alkanas. Nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos byloje esančiais liudytojų parodymais, vaizdo įrašų peržiūros metu fiksuotais duomenimis, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis ateina į parduotuvę, renkasi prekes, deda į maišelį, tuomet praeina pro kasas nesusimokėjęs. Kaltinamasis nusikalstamos veikos negalėjo pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nes jis, pastebėjęs, jog jo nusikalstamus veiksmus pastebėjo apsaugos darbuotojas, pradėjo bėgti, vejantis apsaugos darbuotojui, jis bebėgdamas paliko pagrobtas, UAB „Maxima“ priklausančias, prekes. Taigi, nagrinėjamu atveju, kaltinamasis suvokė, jog atvirai, tai yra jį stebint apsaugos darbuotojui, mėgina pagrobti svetimas, UAB „Maxima“ priklausančias prekes, už jas nesumokėjęs, norėjo užvaldyti šias prekes, taip padarydamas žalą turto savininkui, norėjo tokių padarinių, taigi, veikė tiesiogine tyčia, tačiau svetimo turto neužvaldė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių – grobimo metu buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir vejantis apsaugos darbuotojui buvo priverstas palikti pagrobtas prekes. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Taigi, kaltinamojo M. F. A. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl M. F. A. skirtinos bausmės
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas.
Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam M. F. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (laisvės apribojimu) sutiko, taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės (e. b. l. 178–180), turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant bausmę M. F. A. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis M. F. A. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nebaigta nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamą veiką lėmė ne savanaudiški motyvai – kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą siekdamas gauti maisto. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo M. F. A. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka (e. b. l. 164–165, 170–171), nedirbantis, studentas, nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas (e. b. l. 166, 167). Kaltinamojo M. F. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė nėra, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. F. A. skirtina bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. F. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Proceso išlaidų nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– vaizdo įrašai iš PC „Maxima“, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
M. F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, nustatant laiką būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, ir įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– vaizdo įrašus iš PC „Maxima“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Išaiškinti M. F. A., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaltinamajam išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.