Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. balandžio 29 d., apie 23.37 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatytus reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nuvažiuodamas nuo kelio ir bandydamas atgal grįžti į kelią buvo stumiamas jo vairuojamas automobilis, po ko slystant automobiliui prie kelio sankasos prispaudė automobilį stūmusią O. A., dėl to jai buvo padarytas juosmens trečio slankstelio kūno kompresinis lūžis, dešinio gaktikaulio apatinės šakos lūžis ir kairio šeivikaulio kūno lūžis, taip nukentėjusiajai O. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. K. 2020 m. balandžio 29 d., apie 23.37 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 1,90 promilių neblaivumas.

R. K. 2020 m. balandžio mėn., laikotarpiu nuo 27 d. iki 30 d., tiksliai metu nenustatytu laiku, automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė 0,004 g, iki tol, kol 2020 m. balandžio 30 d., 3.00 val., apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

R. K., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d., vakare pažįstamo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Ten taip pat buvo moteris vardu O. Pas pažįstamą atvyko savo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis visiškai neprisimena, kad įvykio vakarą būtų vairavęs automobilį ir, kad būtų nuvažiavęs į griovį bei sužalojęs O, bandžiusią iš griovio išstumti jo automobilį. Prisipažino vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau jų niekada niekur nelaikė, o tik gavęs tokių medžiagų iš karto suvartodavo, nes įsigydavo jų tik savo reikmėms. Kaip galėjo atsirasti narkotinių ar psichotropinių medžiagų jo automobilyje, nežino. Apklaustas papildomai nurodė, kad nors dėl girtumo ir apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Ketina susisiekti su nukentėjusiąja ir stengsis atlyginti jai padarytą žalą. Po šio įvykio jis daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamų veiksmų (2 t., b. l. 37–39, 43–45, 52–54).

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji O. A. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. buvo vyriškio vardu V, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur neturėdama pastovios gyvenamosios vietos, buvo laikinai apsistojusi. Dienos metu viena pati vartojo alkoholinius gėrimus – alų, o vakare į V butą atėjo pažįstamas R. K.. Jis atsinešė vieną butelį alaus ir vieną butelį sidro, kuriuos dviese išgėrė. Vartojant alkoholį, R. K. pasiūlė važiuoti su juo. Kokiu tikslu ir kur važiuoti nepasakė, nors ji to ir neklausė. Sutikusi važiuoti kartu, pasiėmė likusį butelį alaus ir iš minėto buto kartu su R. K. išėjo. Atsisėdo į šio vairuojamo automobilio priekinę keleivio vietą ir dviese kažkur išvažiavo. Tuo metu buvo tamsu, Telšių mieste ji nesiorientuoja, be to, buvo išgėrusi alkoholio, todėl nežino kokia kryptimi jie važiavo. Prisimena, jog išvažiavus iš namo kiemo, kažkokioje Telšių miesto jai nepažįstamoje gatvėje, R. K. sustabdė vairuojamą automobilį šalia ten stovėjusio nepažįstamo vyriškio, kuris atsisėdo į automobilio galą ir važiavo kartu. Kiek prisimena, R. K. važiavo saugiu greičiu, tačiau kaip jis, vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio į griovį, neprisimena. Pamena, kad sustojus, išlipo iš automobilio šį pastumti, kad išvažiuotų iš griovio. Atsistojo prie automobilio galo. Kaip pati mano, kažkuris iš vyriškių turėjo prieiti prie jos ir jie dviese turėjo stumti automobilį. Nematė, kuris iš jų atsisėdo už automobilio vairo, užvedė automobilį ir automobilis pariedėjo link jos. Judėdamas automobilis, ją pastūmė ir ji nugriuvo ant žemės, o tada užvažiavo ant jos, taip ją prispausdamas prie žemės. Pradėjus šaukti, kad automobilis ją prispaudė, R. K., priėjęs prie jos iš dešinės pusės, bandė ją ištraukti. Labai skaudėjo kairę koją ir nugarą. Kadangi nepavyko jos ištraukti, priėjo ir tas kitas nepažįstamas vyriškis, kuris bandė pakelti automobilį, kad ją ištrauktų, bet ir tuomet nepavyko. Taip pat matė sustojusį apsaugos automobilį. Prisimena, kad apsaugos darbuotojas taip pat bandė ją ištraukti iš po automobilio, tačiau tai padaryti nepavyko. Iš po automobilio ją ištraukė atvykę priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojai. R. K. vairavo savo automobilį iki pat tos vietos, kur nuvažiavo nuo kelio. Kas atsisėdo prie automobilio vairo, kai norėjo išstumti nuvažiavusį automobilį iš griovio, ji nematė, nes buvo prie automobilio galo. Jokių pretenzijų dėl sužalojimų ji niekam neturi, civilinio ieškinio byloje reikšti neketina. Paaiškino, kad maždaug prieš tris savaites vartojo narkotinę medžiagą – amfetaminą, tačiau įvykio metu su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo. Kokiu būdu galėjo atsirasti narkotinių ar psichotropinių medžiagų R. K. automobilyje, nežino (1 t., b. l. 48–50 ).

Liudytojas V. U. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d., apie 23.33 val., dirbdamas „Grifs“ AG apsaugos darbuotoju, tarnybiniu automobiliu vyko L. P. gatve, nuo (duomenys neskelbtini) traukinių stoties, kai sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė nuo kelio nuvažiavusį juodos spalvos automobilį „Audi“. Kiek matė, šalia automobilio stovėjo du jaunuoliai, kurių požymių neįsidėmėjo, nes lauke buvo tamsu. Sustojus prie minėto automobilio, ten buvę jaunuoliai pradėjo bėgti link netoliese esančių geležinkelio bėgių. Išlipęs iš automobilio, išgirdo merginos balsą, kuri šaukėsi pagalbos. Priėjęs pamatė, kad mergina galine mašinos dalimi, prispausta prie žemės. Bandė ją ištraukti iš po automobilio, tačiau jam nepavyko. Tuomet iškvietė spec. tarnybas. Prieš skambinant į policiją, bendraudamas su mergina, klausė jos kam priklauso tas automobilis. Tuomet iš tos pusės, į kurią pasišalino du asmenys, vienas iš tų asmenų grįžo sakydamas, kad tai jo automobilis. Matėsi, kad šis vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus (1 t., b. l. 56–58 ).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d., vakaro metu į jo namus, atėjo pažįstamas R. Koks jo tikslus vardas ir pavardė, nežino. Tuo metu jo namuose buvo draugė O., pavardės nežino. R. atsinešė alkoholinių gėrimų – sidro ir alaus, kuriuos vartojo dviese su O. Jis alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Kiek pastebėjo, R. atvyko jau būdamas vartojęs alkoholio. Ką R. ir O., vartodami alkoholinius gėrimus, tarpusavyje kalbėjo nežino, nes tuo metu žiūrėjo televizorių. O., pasakiusi jam, kad neužrakintų durų, nes ketina sugrįžti, kartu su R. pasiėmė butelį alaus ir išėjo. Kur šie išvyko, jis nežino ir to neklausė. Likusį vakarą namuose buvo vienas, o po vidurnakčio gavo iš O. žinutę, kad ši yra ligoninėje (1 t., b. l. 61–63 ).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele, eismo įvykio vietos schemos, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 28 bei transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto Nr. 2020-28 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 29. Įvykio vietoje apžiūrėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti kvapai ir mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės (vokas Nr. 010686). Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Telšiuose, Žemaitės g. 34, ir ten buvo saugomas (1 t., b. l. 15–25, 113, 116). 2020 m. gegužės 15 d. automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „MOGO LT“ (2 t., b. l. 185).

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio rodmenų, siuntimo atlikti medicininę apžiūrą, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto Nr. 154 matyti, kad R. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 2020 m. balandžio 29 d. 23.46 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, o 2020 m. balandžio 30 d. 00.06 val. – 2,05 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 102–106).

Iš daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrint automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas plastikinis maišelis su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 32–39).

Specialisto išvadoje Nr. G 847/2020 (03) nurodyta, kad O. A. buvo nustatyti sužalojimai: (duomenys neskelbtini). Nustatyti lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 144).

2020 m. gruodžio 2 d. gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame, automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone rastame ir paimtame plastikiniame, užspaudžiamame maišelyje esančių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,004 g (2,2 proc.) (2 t., b. l. 152–154).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas R. K. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4 Mini GT-i9195“ su SIM kortele. Apžiūros metu informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4 Mini GT-i9195“ perkelta į kompaktinę plokštelę. 2020 m. gegužės 8 d. mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele grąžintas R. K. (1 t., b. l. 84–86; 90–95, 96–97).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „MOGO LT“ (1 t., b. l. 119).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 6060 Eur (1 t., b. l. 120).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodytus reikalavimus, nuvažiavo nuo kelio, o bandant grįžti atgal į kelią, vairuodamas automobilį, prie kelio sankasos prispaudė automobilį stūmusią O. A. ir dėl to jai buvo padaryti sužalojimai sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,90 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K. automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė 0,004 g, ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. K. laikomas neteistu, nes teistumas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra išnykęs, dvi padarytos veikos priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena – baudžiamiesiems nusižengimams, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmes atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 6-11), nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamajam R. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. K. prašymą, paskirtos baudos dydį, nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – vieneri metai (BPK 352 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Įvertinus tai, kad R. K. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra UAB „MOGO LT“. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo R. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 6060 Eur, byloje objektyvių duomenų apie kitokią automobilio vertę nėra, todėl iš kaltinamojo R. K. išieškotina valstybei 6060 Eur. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nukentėjusioji O. A. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Prokuroras prašo priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas, t. y. automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas – 50,34 Eur. BPK103 straipsnio 5, 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pagal 2019 m. spalio 16 d. tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties (toliau – Sutartis) Nr. 86-ST2-88, pakeistos 2019 m. lapkričio 26 d., 3.2 punktą, tais atvejais, kai priverstinai nuvežamos transporto priemonės pristatomos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teritoriją, už suteiktas paslaugas moka policijos įstaiga (1 t., b. l. 122-132). Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. balandžio 30 d. automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu: Telšiai, Žemaitės g. 34. Taigi vadovaujantis sutarties sąlygomis, pareiga sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą šiuo atveju tenka Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Iš Sutarties 3.4 punkto „Paslaugų įkainiai, kai už paslaugas moka policijos įstaiga“, tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų ir PVM sąskaitos faktūros (1 t. ,b. l. 121, 133-134) nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos yra 50 Eur, o sąskaitos pateikimas kainavo 0,34 Eur. Šios išlaidos (iš viso 50,34 Eur) pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš kaltinamojo R. K..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė paliktina baudžiamojoje byloje; 4 stiklainiai su kvapais (kvitas B serija TEL Nr. 0003497), vokas su mikrodalelėmis (kvitas B serija TEL Nr. 0003500) ir popierinis vokas su objekto pakuote (kvitas B serija TEL Nr. 0004559), saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikintini, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas šios transporto priemonės savininkei UAB „MOGO LT“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL dydžio (1500 Eur) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį – 100 MGL dydžio (5000 Eur) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio (3500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – 165 MGL dydžio (8250 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 110 MGL dydžio (5500 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 29 d. 23.50 val. iki 2020 m. balandžio 30 d. 15.24 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad R. K. sumokėjo 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 30 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, iš R. K. išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 6060 Eur (šešis tūkstančius šešiasdešimt Eur) į valstybės pajamas (įmokos kodas 6610).

Iš R. K. išieškoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kodas 190547027, proceso išlaidas 50,34 Eur (penkiasdešimt Eur 34 ct), nurodant šią sumą sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės R. K. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01119622, saugomą prie bylos, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę palikti baudžiamojoje byloje; 4 stiklainius su kvapais (kvitas B serija TEL Nr. 0003497), voką su mikrodalelėmis (kvitas B serija TEL Nr. 0003500) ir popierinį voką su objekto pakuote (kvitas B serija TEL Nr. 0004559), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti, automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti šios transporto priemonės savininkei UAB „MOGO LT“.

Nuteistajam R. K. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistasis R. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.