Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ingridai Dirsienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, gynėjui adv. Vytautui Merkšaičiui, nukentėjusiesiems K. V., M. B., jos atstovui advokatui V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2010-08-14 apie 16.30 val., Kaune, A. M. gatvėje, prie 61-ojo namo, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusiuosius M. B. ir K. V., tyčia pastūmė M. B., ko pasekoje ji nugriuvo ir besikeliančiai įspyrė, tuo nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, pasireiškusį dešinio riešo sąnario sumušimu ir raiščių patempimu, tokiu būdu nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis V. V. kaltu iš esmės prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2010-08-14 apie 14.00 val. jis sugrįžo į namus, kur buvo jo sūnus K. V.. Tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas. Konflikto metu K. V. su kirviu jam prakirto ranką, vėliau pabėgo pas kaimyne. Apie 16.30 val. K. V. sugrįžo kartu su kaimyne M. B.. Jis kieme rūkė. M. B. pradėjo rėkti, skardžiu balsu, todėl jis labai supykęs paėmė jai už sprando ir sakė eiti namo, išstūmė pro vartus ir ji nukrito. Teigia, kad nespyrė jai į sėdmenis, akiniai nebuvo nenukritę, tik persisuko, tada ji pradėjo rėkti, kad paskambins policijai. Necenzūrinių ir įžeidžiančių žodžių nevartojo, nebent neatsimena, nes buvo girtas. K. V. netampė ir nepurtė, negrasino jam, nevadino necenzūriniais žodžiais. Jis paklausė dėl pedofilijos, tada K. V. jį puolė kirviu ir prakirto ranką, paskui išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolais, kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo K. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-08-14 apie 14.00 val. namo sugrįžo girtas tėvas V. V.. Tėvas jį sugriebė už krūtinės, kompiuterio kėde pradėjo daužyti per kojas. Tėvui apsiraminus, nubėgo pas kaimynę M. B., papasakojo, kas nutiko. Apie 16.00 val. su M. B. sugrįžo namo. M. B. nuėjo su tėvu pakalbėti, po to išėjo į gatvę. Tėvas pradėjo ją vytis, stūmė, ji parkrito, akiniai nukrito. Vadino M. B. necenzūriniais žodžiais, spyrė jai vieną kartą į sėdmenis;

- nukentėjusiosios M. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2010-08-14 apie 15.00 val. pas ją į namus atbėgo kaimynystėje gyvenantis K. V., jis buvo labai išsigandęs ir pasiskundė, kad eilinį kartą nei iš šio, nei iš to jį pradėjo mušti girtas tėvas V. V.. K. V. apramino ir leido jam pabūti jos namuose. Apie 16.30 val. ji K. V. lydėjo namo. Prie namų, prieangyje sėdėjo jo tėvas V. V.. Pamatęs juos iš pradžių pasiūlė užeiti, tačiau jį į namus nėjo, kadangi matė, jog V. V. yra girtas, agresyviai nusiteikęs, pradėjo rėkti ant K. V., plūsdamasis bei savo vaiką vadindamas „pideru“. K. V. prašė nepalikti, nes bijo tėvo. Staiga V. V. atbėgo link jų, ji sušuko K. V., kad jis bėgtų ir pati pradėjo bėgti link namų. V. V. ją pavijo. Tada ji atsisuko ir V. V. stipriai ją pastūmė. Ji nukrito ant grindinio, dešinę ranką krisdama ne taip pasuko, kairę nusibrozdino. Nespėjus pasikelti V. V. įspyrė į sėdmenis. Po to V. V. apsisuko ir plūsdamasis nuėjo link namų. Atsistojusi, suprato, kad neturi akinių, kuriuos pastoviai nešioja. Akinius susirado maždaug už dviejų metrų. Apžiūrėjusi akinius pamatė, kad vienas stiklas susibraižytas;

- specialisto išvada Nr. G 2640/10(02), kuria M. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, dešiniam sėdmenyje, odos nubrozdinimai alkūnėse, dešinio riešo sąnario sumušimas ir raiščių patempimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l. 16-17);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (b.l. 4-6);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir apžiūros protokolu, kuriuo buvo pateikti ir apžiūrėti akiniai, konstatuotas stiklo sugadinimas (b.l. 7, 8-10).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Veika iš LR BK 284 str. 1d. perkvalifikuotina į LR BK 284 str. 2d., nenustačius kaltinamojo vandališkų veiksmų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais, todėl jais remiantis priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiu ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų įrodymų visuma patvirtina kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Sprendžiant V. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), kaltinamojo asmenybę (praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, dirba), kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1d., 2d., 93 str. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam trumpą, bet griežtą laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.

Civilinio ieškinio klausimas. Nukentėjusioji M. B. pareiškė patikslintą 5000,00 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl turtinės žalos. Nukentėjusioji M. B. teismui nepateikė nei akinių įsigijimo dokumentų, nei preliminarios akinių taisymo kainą pagrindžiančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu buvo padaryta žala (sugadinti akiniai), o nesant žalos dydį pagrindžiančių dokumentų negalima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio dalyje, ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Dėl neturtinės žalos. Priteisiant neturtinę žalą atsižvelgiama į patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, taip pat i kaltinamojo kaltę (tiesiogine tyčia), jo turtinę padėtį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisves atėmimo.

V. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Remiantis LR BK 63 str. 2d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesne ir galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisves atėmimo.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per 5 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. A. M. g. 83-3, Kaune) naudai iš V. V. 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

M. B. pripažinti teisę į ieškinio dalyje dėl turtines žalos padarymo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.