- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-2774-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03013-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
Šalies argumentai
3. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei vienai tenka šalių dukros išlaikymo našta. Šalių dukra turi specialių poreikių, dėl aknės reikalingi specialūs kremai, kosmetika, kurie brangiai kainuoja. Atsakovas neprisideda prie šalių dukros išlaikymo. Atsakovas tik kartais į šalių dukros sąskaitą perveda mėnesiui 20 Eur, 50 Eur, kartais apmoka psichologo konsultacijas. Dėl to kyla ginčai, nesusipratimai. Atsakovas atsisako prisidėti prie visų išlaidų, kurias atsakovė patiria tenkindama dukros poreikius (rūbai, avalynė, higienos prekės, kirpyklos paslaugos ir kt.). Atsakovas nepaisė teismo nutartimi patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.16 punkte numatytos pareigos mokėti nustatytos pinigų sumos tais atvejais, kai nepilnametis vaikas (-ai) laikinai pas vieną iš Šalių praleidžia 2 (dvi) ir daugiau dienų, nei karto ieškovei nesumokėjo minėtoje sutartyje nustatytų pinigų. Be to, ieškovė laikydamasi teismo nutartimi patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3. punkte nurodytos sąlygos, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kas mėnesį atsakovui į jo vardu esančią sąskaitą perveda ir pusę valstybės skiriamų vaiko pinigų. Realiai susiklosčiusi situacija, kai atsakovas neskiria šalių dukros išlaikymui pinigų jai nuolat gyvenant su ieškove ir dar gaunant pusę valstybės skiriamų vaiko pinigų sumos, pažeidžia ne tik ieškovės interesus, bet ir nepilnametės šalių dukros interesus bei jos teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi nutarta: ieškovės prašymą tenkinti; iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2022 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieškovę paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
5. Teismas iš ieškinio priedų nustatė, kad šalys turi nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamas lėšas šalys dalinsis lygiomis dalimis. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas skiria lėšas vaikų išlaikymui. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – 200,00 Eur laikiną išlaikymą nepilnametei šalių dukrai (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas ,CK 3.65 straipsnio 1 dalis ir CK 3.196 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Nesutinka su teismo išvadomis dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jos grindžiamos išimtinai ieškovės deklaratyvioms, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstomis aplinkybėmis, pažeidžia atsakovo teises ir interesus. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad atsakovas neprisideda prie išlaidų, kurias ieškovė patiria tenkindama dukros poreikius.
6.2. Atsakovas pažymėjo, kad dukra kas antrą savaitę pas jį praleidžia po tris, o kartai ir daugiau dienų per savaitę ir tas bendravimas vis intensyvėja. Tomis dienomis atsakovas užtikrina visus dukros poreikius, o taip pat nuolat perveda lėšų į dukros sąskaitą jos asmeniniams poreikiams tenkinti, apmoka specialistų konsultacijas. Atsakovas laikotarpiu nuo 2021-11-01 iki 2022-03-15 apmokėjo psichologo konsultacijas, iš viso 420 Eur. Ieškovė pateikė pavedimus už psichologo paslaugas nuo 2022-03-15 iki 2022-05-31, kurie patvirtina, jog Ieškovė sumokėjo 260 Eur, t. y. mažiau nei atsakovas. Nuo 2022-09-01 Atsakovas vėl moka už psichologo konsultacijas, už kurias yra sumokėjęs (už rugsėjo mėnesį) 70 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas prisideda prie dukros poreikių tenkinimo.
6.3. Ieškovės teigimu, dukrai dėl aknės reikalingi specialūs kremai, kosmetika, kurie brangiai kainuoja. Tačiau ieškovė nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, t. y., medicininių išrašų dėl dukros odos problemų bei šių priemonių įgyjimą patvirtinačių įrodymų. Su ieškiniu ieškovė pateikė nuo 2022-07-01 iki 2022-10-04 Sąskaitos išrašą, tačiau šis išrašas didžiąja dalimi niekaip nepagrindžia ir neįrodo (išskyrus sporto klubo ir psichologės paslaugas), jog patirtos išlaidos yra susiję išimtinai su dukros poreikių tenkinimu.
6.4. Įvertinus tai, kiek kiekviena iš šalių prisideda prie visų trijų šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo, jokių tarpusavio pažeidimų nėra, nes rezultate šalių patiriamos išlaidos išsilygina ir jokios ieškovės teisės dėl tariamo didesnio išlaikymo dukrai teikimo nėra pažeidžiamos. Atsakovas pažymėjo, kad iš ieškovės gaunama dalis vaiko pinigų yra išimtinai panaudojami vaikų poreikiams tenkinti. Pagal žodinį susitarimą dalis lėšų yra skiriama dukros interesais - mokamos draudimo įmokos, iš kurių vėliau gautos lėšos galės būti panaudotos dukros interesais - mokslams ir pan.
6.5. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos taikymo klausimą, net nevertino atsakovo turtinės padėties, gaunamų pajamų. Atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat yra reikalingas išlaikymas. Teismas, neturėdamas jokių objektyvių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nusprendė priteisti dukrai 200 Eur išlaikymą, tačiau nevertino ar tuo nepažeis kitų nepilnamečių vaikų interesų.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Ieškovei vienai tenka našta išlaikyti savo vyriausiąją dukrą, kuriai penkiolika metų ir kuri turi specialių poreikių. Šalių dukros išlaikymas ieškovei per mėnesį kainuoja iki 800 Eur.
7.2. Atsakovas teikia melagingą informaciją nurodydamas, kad neva dukra didžiąją dalį laiko nustatytos bendravimo tvarkos praleidžia pas atsakovą. Jos tvirtinimu, dukra gyvena su ja. Ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus, kad ir vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, išanalizavę situaciją bei išklausę (duomenys neskelbtini)nuomonės, rekomendavo ieškovei kreiptis dėl esamos bendravimo su tėvu tvarkos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, nes (duomenys neskelbtini) nesilaiko nustatytos teismo sprendimu bendravimo su tėvu tvarkos ir gyvena su motina.
7.3. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad vykdo savo deklaruojamas vaiko išlaikymo pareigas ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1.16 punkte numatytą prievolę mokėti nustatytos pinigų sumas tais atvejais, kai nepilnametis vaikas (-ai) laikinai pas viena iš Šalių praleidžia 2 (dvi) ir daugiau dienų. Atsakovas į ieškovės sąskaitą nėra pervedęs nei vieno cento. Šiuo atveju atsakovas turi įrodyti, kad jis dukros išlaikymui perveda į ieškovės sąskaitą pinigus (o ne į nepilnametės dukros sąskaitą ir tai tik po 20 Eur ar 50 Eur mėnesiui, kaip kad nurodo pats atsakovas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos šalys turi nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią tėvai bendrauja su vaikais pagal modelį 50:50 (keičiantis kas savaitę). Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje šalys sutarę, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamas lėšas šalys dalinsis lygiomis dalimis (sutarties 1.2 punktas); nepilnamečiams vaikams pusė valstybės skiriamų vaiko pinigų sumos bus pervedama į atsakovo vardu esančią sąskaitą (sutarties 1.3 punktas).
10. Dėl dviejų mažesnių vaikų išlaikymo ginčo šiuo atveju nėra, tėvai bendrauja pagal modelį 50:50.
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikant laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas vyriausiai šalių nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskiruoju skundu nesutinkama, kad buvo pagrindas teismui priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai, nes atsakovas ir pats faktiškai tokį išlaikymą teikia. Be to, atsakovas nesutinka, kad šalių dukra gyvena su ieškove ar didžiąją laiko dalį gyvena ieškovės namuose.
12. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir jo interesų užtikrinimą. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
13. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
14. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi šalių nepilnametei dukrai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis.
15. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. po išsamaus įrodymų vertinimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje (teisminio proceso pradžioje) teismas neturi pagrindo atlikti išsamaus byloje esančių įrodymų vertinimo ir daryti išvados apie šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti būtinų išlaidų dydį, taip pat realią šalių turtinę padėtį ir jų galimybes prisidėti prie nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo.
16. Preliminariai vertinant prašymo dėl laikino išlaikymo vaikui pagrįstumą, atsižvelgiant į ieškovės pateiktus duomenis (atvejo vadybos darbuotojos siūlymą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir išlaikymo dukrai priteisimo), atsakovui nepateikus akivaizdžių įrodymų, kad šalių dukra pusę laiko gyvena su juo, laikytina nepaneigta ieškovės pozicija, kad šalių dukra gyvena jos namuose ar daugiau laiko praleidžia su ja. Atsakovas neginčija fakto, kad jam yra pervedama pusė nepilnamečiams vaikams valstybės skiriamų vaiko pinigų sumos už visus tris vaikus. Vienam vaikui skiriama suma šiuo metu siekia 80,50 Eur, todėl už dukrą gaunama valstybės skiriamų vaiko pinigų suma sudaro 40,25 Eur. Todėl, šalių dukrai gyvenant su ieškove, atsakovas turi ieškovei teikti vaiko išlaikymui reikalingas sumas.
17. Nors atsakovas tvirtina, kad ieškovė nepagrindė dukros specialių poreikių, tačiau taip pat neginčija fakto, kad dukros, kuriai yra 15 metų, išlaikymui vienam iš tėvų 200 Eur išlaikymo suma būtų per didelė. Priešingai, atsakovas tvirtina, kad ženkliai prisideda prie dukros išlaikymo, atskirais periodais mokėdamas už dukros psichologo paslaugas (tuo pripažindamas dukros specialų poreikį gauti psichologo konsultacijas) bei pervesdamas atitinkamas sumas dukrai.
18. Atsakovo pateikiami duomenys (sąskaitų išrašai) leidžia preliminariai spręsti, kad jis prisideda prie dukros išlaikymo, tačiau nereguliariai, be to, pinigai nėra pervedami ieškovei. Tokiu būdu pažeidžiama dukros teisė gauti reguliarų tėvo išlaikymą bei ieškovės teisė planuoti biudžetą bei išlaidas.
19. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nustatytas pastovus 200 Eur periodinis išlaikymas dukrai, uzufrukto teise jį tvarkant ieškovei, užtikrins bylos nagrinėjimo metu dukros interesus bei nepažeis atsakovo interesų.
20. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios, jomis, kaip jau minėta, tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją.
21. Apibendrinant konstatuotina, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.