Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. C. (A. C.) dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – Savivaldybė), tačiau Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Ieškovė nurodo, kad jos pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiūrėti Savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, ir, laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir atstovaudama Savivaldybės interesams, ieškovė valdo, naudoja ir disponuoja Savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja Savivaldybės interesams. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Butas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) pagrindu išnuomotas atsakovui. Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį už Butą. Ieškovės teigimu, atsakovas pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdo. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 29 d. iš buto iškeldintas. Ieškovės teigimu, iškeldinus atsakovą, ji turėjo užsakyti būsto sutvarkymo paslaugas, todėl turėjo 1409,96 euro išlaidų, kurios pripažintinos ieškovės nuostoliais.

3. Ieškovė pažymi, kad skola už Buto nuomą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. sudaro 1611,82 euro. Nuomos mokestis apskaičiuotas, vadovaujantis Savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2015 m. liepos 29 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-130 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“. Atsakovui nesumokėjus nustatyto nuomos mokesčio, jis privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, iš viso – 25,42 euro.

4. Ieškinys priimtas 2024 m. birželio 4 d. Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir patikslino, kad skola už Buto nuomą atsakovui susidarė už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. Šiuo metu atsakovas iš buto yra iškeldintas. Ieškovės atstovė nurodė, kad dėl buto sutvarkymo turėjo 1409,96 euro nuostolių. Ieškovės atstovė paaiškino, kad įmonė, kuri teikia tvarkymo paslaugas, nesaugo detalių atliktų paslaugų aktų. Be to, prie nuostolių prisidėjo ir išlaidos už atsakovo daiktų, kurių jis neatsiėmė, saugojimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

6. Byloje nustatyta, kad Butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Savivaldybei. Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“, atstovaudama Savivaldybės interesus, ir atsakovas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas naudotis Butas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti būsto nuomos mokestį (Sutarties 2 punktas) bei delspinigius (Sutarties 10 punktas) už prievolės sumokėti nuomos mokestį įvykdymo termino praleidimą. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad už gyvenamųjų patalpų nuomą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. yra susidariusi 1611,82 euro skola.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 ir 6.584 straipsnius už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, jog yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčijo (CPK 12 straipsnis), nuomos mokesčio dydį patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, todėl, vadovaujantis CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.583 straipsniu, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1611,82 euro skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovo 25,42 euro delspinigius už prievolės mokėti nuomos mokestį už Butą įvykdymo termino praleidimą. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Bylos duomenimis, ieškovė apskaičiavo reikalaujamą priteisti delspinigių sumą pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 proc. delspinigius. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už gyvenamosios patalpos nuomą tinkamai nevykdė, tai ieškovei priteistini iš atsakovo delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos už šešis mėnesius – viso 25,42 euro (CK 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškinyje pateiktas reikalavimas priteisti iš atsakovo 1409,96 euro nuostolių atlyginimą. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

10. Iš byloje esančios 2023 m. spalio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija VMB Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad, iškeldinus atsakovą iš Buto, ieškovė už buto tvarkymo ir utilizavimo paslaugas turėjo 1409,96 euro išlaidų. Šių išlaidų dydį ir faktą patvirtina byloje esantis išrašas iš ieškovės banko sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB banke, iš kurio matyti, kad ieškovė atitinkamas paslaugas teikiančiai UAB „MovingCare“ sumokėjo 1409,96 euro.

11. Byloje pateikta šalių (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d. sudaryta socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios 7.4. punkte įtvirtinta, kad, nuomininkas įsipareigoja, pasibaigus šios sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, perduoti pagal aktą tvarkingą turtą su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad ieškovė, priverstinai iškrausčiusi atsakovą, turėjo atlikti ginčo Buto tvarkymo ir jame esančių daiktų utilizavimo darbus, t. y. nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai (pažeistas Sutarties 7.4. punktas), žala (ieškovė turėjo 1409,96 euro ginčo Buto tvarkymo išlaidų), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys bei atsakovo kaltė (atsakovas neįrodė, kad, atlaisvinus butą, jo tvarkymo išlaidos atsirado ne dėl jo kaltės) (CK 6.246-6.249 straipsniai, 6.251 straipsniai).

12. Byloje pateikta 2023 m. spalio 10 d. ieškovei UAB „Moving Care“ išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurioje detalizuoti ginčo Bute atlikti darbai: darbininko valandos – 81 val. (valandos kaina – 8,46 euro be PVM, iš viso be PVM 685,26 euro); utilizavimas – 48 kub. m (vieno kubinio metro kaina – 10 eurų be PVM, iš viso be PVM 480 eurų); PVM mokestis 244,70 euro, iš viso – 1409,96 euro. Pažymėtina, kad, remiantis byloje pateiktu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, ginčo Buto plotas yra (duomenys neskelbtini) kv. m, jame yra du kambariai. Per teismo posėdį ieškovė teismui pateikė ginčo Buto, iš jo priverstinai iškrausčius atsakovą, nuotraukas, iš kurių teismas nustatė, kad ginčo Butas buvo gyvenamas ir jo būklė nebuvo tokia bloga, kad, teismo vertinimu, jo tvarkymui turėjo būti skirta daugiau nei 81 val., t. y. daugiau kaip dešimt darbo dienų, skaičiuojant po 8 darbo valandas per dieną. Atitinkamai byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad buvo utilizuota net 48 kub. m nereikalingų daiktų.

13. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Buto tvarkymo ir utilizavimo darbai buvo atliekami, nedalyvaujant atsakovui ir neturint galimybės pasisakyti dėl atliktinų darbų apimties ir jų kainos, byloje ieškovei neturint galimybės paaiškinti, kokie konkrečiai 2023 m. spalio 10 d. ieškovei UAB „Moving Care“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti tvarkymo darbai buvo atlikti ir kiek atitinkamai jie truko bei kiek buvo išvežta utilizuotinų daiktų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistina pusė ieškovės prašomos priteisti nuostolių, turėtų dėl ginčo Buto tvarkymo ir utilizavimo, sumos – 704,98 euro. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir tai, kad nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 704,98 euro nuostolių atlyginimą (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2342,22 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovė už pareikštą ieškinį yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (76,86 proc.) priteistinas 52,26 euro dydžio žyminis mokestis (CPK 92, 96 straipsniai).

16. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (9,41 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1611,82 euro (vieno tūkstančio šešių šimtų vienuolikos eurų 82 ct) skolą, 25,42 euro (dvidešimt penkis eurus 42 ct) delspinigių, 704,98 euro (septynis šimtus keturis eurus 98 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2342,22 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 52,26 euro (penkiasdešimt du eurus 26 ct) žyminio mokesčio ir 9,41 euro (devynis eurus 41 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Šios sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.