Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-903/2013, J. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrinta 50 MGL (6500 Lt) baudos bausme. Ši bausmė subendrinta su 2012-11-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. J. paskirta 20 MGL (2600 Lt) baudos bausme į galutinę subendrintą 70 MGL (9100 Lt) baudos bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-06-12, 2014-06-16 J. J. išsiųstas pranešimas, kad jis turi iki 2014-12-12 sumokėti baudą į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir kvitą pateikti teismui. Teisme gautas 2014-06-27 J. J. pasirašytas patvirtinimas, kad jis žino apie baudos sumokėjimo tvarką. Daugiau duomenų apie šios baudos sumokėjimą ir/ar priverstinį išieškojimą byloje nėra.

2023-10-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas J. J. prašymas patikslinti, kokio dydžio baudą jis turėjo sumokėti, su tvirtinimu, kad jis viską yra sumokėjęs, ir prašymu panaikinti jam teistumą. Tikslindamas prašymą, J. J. elektroniniuose laiškuose nurodė, kad visą teismo nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs (arba ją išieškojo antstolis), o pateikti mokėjimą patvirtinančių įrodymų – banko kvitų, pažymų ar kt. jis negali, nes tai buvo seniai, jis tokių dokumentų neišsaugojo ir dabar gauti negali, nes bankai, per kuriuos mokėjo, nebeegzistuoja.

Teismo posėdyje nuteistasis, būdamas informuotas apie jo vietą ir laiką, nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti nuteistojo prašymą, kadangi yra suėjęs senaties terminas baudos išieškojimui ir todėl teistumas išnykęs.

Prašymas tenkintinas.

J. J. pridėtoje prie šio prašymo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. rugsėjo 22 d. išduotos Atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023-09-20 duomenimis J. J. yra atsiskaitęs su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais ir neskolingas jiems ar pinigų fondams. Iš J. J. elektroninio laiško ir informacijos, 2023-11-07 gautos iš Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų (DOK-48307) matyti, kad iš J. J. 2013-12-05 buvo išieškota 2012-11-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda. Teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-11-13 pateiktoje pažymoje DOK-49158 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013-10-25 iki 2023-11-12 nėra duomenų apie J. J. 2013-10-25 teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimą į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas.

Dėl J. J. paskirtos baudos sumos patikslinimo pasakytina, kad šiuo klausimu jis jau buvo kreipęsis į teismą 2014-12-08 ir 2014-12-18 bylą nagrinėjusio teisėjo raštu buvo gavęs atsakymą, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda, įskaitant į ją pagal 2012-11-05 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį. Kadangi pastaruoju nuosprendžiu J. J. paskirta bauda buvo išieškota iš jo dar iki 2013-10-25 nuosprendžio įsiteisėjimo, ši subendrintos baudos dalis (20 MGL, 2600 Lt) yra įvykdyta.

Dėl kitos 2013-10-25 nuosprendžiu paskirtos baudos dalies – 50 MGL (6500 Lt) – pripažintina, kad išnaudojus visas galimybes surinkti aktualią informaciją, byloje taip ir liko nenustatyta, ar J. J. šią baudą yra sumokėjęs ir ar ji yra iš jo išieškota. Pats nuteistasis, nors buvo informuotas, kad turi, sumokėjęs baudą ar jos dalį, pristatyti tai patvirtinančius dokumentus teismui, to nėra padaręs, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos duomenų apie tai neturi, duomenų, kad būtų buvęs išduotas teismo vykdomasis raštas, byloje nėra. Dėl šių priežasčių teismas neturi galimybės nustatyti, kokią šios baudos dalį J. J. yra sumokėjęs.

Bet kokiu atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies b punktu, 2-5 dalimis, apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas (savanoriškai arba perdavus priverstiniam išieškojimui) per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš 2023-11-14 Itariamųjų, kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymu registro duomenų matyti, kad nuo 2014-06-12 iki 2017-06-12 naujų ikiteisminių tyrimų J. J. nepradėta, nepradėta jų ir vėliau, todėl konstatuotina, kad nusikalstamų veikų jis nepadarė ir ši senaties termino eiga nėra nutrūkusi. Kadangi nuosprendžio vykdymo senatis suėjo 2017-06-12, ši data laikytina nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atlikimo data, nuo kurios skaičiuotinas BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatytas trejų metų terminas, kuriam suėjus, vadovaujantis BK 97 straipsnio 6 dalimi, teistumas išnyksta ir asmuo laikomas neteistu. Šis terminas yra pasibaigęs 2020-06-12, todėl papildomai teistumo naikinti nereikia, pripažintina, kad jis yra išnykęs, o bauda nebegali būti išieškoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti prašymą.

Pripažinti, kad J. J. teistumas pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-903/2013 yra išnykęs.

Nutraukti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-903/2013 J. J. paskirtos bausmės vykdymą - baudos išieškojimą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.