Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajam A. S., jo įstatyminiam atstovui V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. 2012 m. liepos 13 d., apie 22.30 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini)namo kieme, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galvos sritį nukentėjusiajam A. S., tuo padarė nukentėjusiajam A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis kaltu iš prisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepos 13 d. šventė draugo gimtadienį. Išgertuvių metu apsižodžiavo su A. S.. A. pasiūlė išeiti iš pavėsinės ir išsiaiškinti rimčiau. A. S. jam pirmas bandė suduoti smūgį, todėl jis A. S. smūgį atmušęs kaire ranka, sudavė du-tris smūgius. A. S. nugriuvo, jis gulinčio A. nemušė. Konfliktas taip ir baigėsi Dėl tokio savo poelgio gailisi. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta, o A. S. 5000 Lt ieškinio turtinei žalai atlyginti nepripažįsta.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad įvykio aplinkybių dėl girtumo gerai neprisimena. Tą dieną šventė draugo gimtadienį ir įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas neprisimena. Ar pirmas bandė suduoti smūgį, taip pat neprisimena. Paprastai jis pirmas nekerta. Prisimena, kad S. J. nuo jo nustūmė G.. Konflikto metu jam buvo prakirstas antakis ir lūžo žandikaulis. Civilinį ieškinį palaiko.

Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminis atstovas V. S. civilinį ieškinį palaikė, nurodė, jog įrodymų ieškiniui pagrįsti neturi. Keturis kartus važiavo pas sūnų į Kauną ir kuras kainavo 200 Lt. Taip pat už įvairius maisto papildus sumokėjo 160 Lt. Kitą ieškinio dalį sudaro negautos pajamos, nes sūnus būtų galėjęs dirbti bei maisto pirkimas/

Liudytojas G. M. parodė, kad paties įvykio nematė, atėjo tuo metu, kai A. jau gulėjo ant žemės. Jis A. pakėlė ir nusivedė. Ir kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo išgėrę, nes visi šventė draugo gimtadienį.

Liudytojo G. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 07 13 apie 17.30 val. su draugais atėjo pas M. U. švęsti gimtadienio, adresu Liepų gatvėje. Buvo S. J., A. S.. Gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu metu pamatė, kad S. ir A. galynėjasi ant žemės, smūgių nesudavė, jis juos išskyrė. S. su A. susitaikė, jie vėl gėrė alkoholinius gėrimus. Nuėjo parūkyti, A. ir S. liko pavėsinėje, grįžęs pamatė, kad A. guli prie namo sienos, jam buvo prakirstas antakis, S. stovėjo šalia jo, S. kelnės buvo kruvinos. Po poros dienų sužinojo, kad A. lūžęs žandikaulis (b. 1. 57-59). Perskaičius šiuos parodymus, liudytojas juos patvirtino.

Liudytojas M. U. parodė, kad ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis yra jo draugai. Įvykio dieną kartu su draugais šventė gimtadienį. Gimtadienio metu tarp S. ir A. kilo konfliktas. Paties įvykio nematė, nes tuo metu buvo nuėjęs parūkyti. Pavėsinėje liko tik A. ir S.. Kai grįžo parūkęs, pamatė gulintį A., jam buvo praskelta galva, bėgo kraujas, S. stovėjo netoliese, jo kelnės buvo kruvinos. Svetimų asmenų kieme nebuvo.

Liudytojo R. G. parodymai buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. R. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-13 apie 17,30 val. su draugais atėjo pas M. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini)švęsti jo gimtadienio. Visi gėrė alkoholį. Vienu metu jis pamatė, kad S. ir A. galynėjasi ant žemės, tačiau smūgiai nebuvo suduodami. Juos išskyrė G.. S. ir A. susitaikė ir gėrė toliau. Po kiek laiko pamatė A. gulintį prie namo sienos, jam buvo prakirstas antakis. S. stovėjo šalia, jo kelnės buvo kruvinos. (b.l.55-56).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-07-13 23.28 val. Alytaus apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyriaus, kad kreipėsi A. S., kurį 2012-07-13 apie 21.30 Alytaus m. (duomenys neskelbtini)kieme sumušė S. J.. Nustatyta kirstinė žaizda ir išleistas į namus. (b.l.5).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-07-14 12.40 val. Alytaus apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas iš Kauno MUK ligoninės, kad kreipėsi A. S., kurį 2012-07-13 apie 21.30 Alytaus m. (duomenys neskelbtini)kieme sumušė nepažįstami asmenys. Nustatyta kirstinė žaizda ir išleistas į namus. (b.l.8).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2012-07-19 A. S. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK pranešdamas, kad 2012-07-13 apie 22.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini)jį sumušė iš matymo pažįstamas S. J.. (b.l.18).

2012-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini), t.y. vieta, kurioje buvo sumuštas A. S.. (b.l19-23)

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 704/12 (06) matyti, kad A. S. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairės pusės-antakio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje; sužalojimai galėjo būti padaryti ir smūgiavimo būdu; muštinė žaizda kaktos kairės pusė-kairio antakio srityje kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. (b.l.39-41).

Kaltinamasis S. J. M. U. gyvenamosios vietos kieme, iš asmeninių paskatų, sudavė rankomis ne mažiau 2 smūgių nukentėjusiajam į galvą. Suduodant minėtus smūgius nukentėjusiajam buvo sulaužytas žandikaulis bei prakirstas antakis. Padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, taip pat įvertinama tai, kad S. J. iš anksto neplanavo daryti nusikaltimo, nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių. Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusio asmens elgesys – būdamas girtas kibo prie kaltinamojo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo S. J. tikrosios vertybinės orientacijos. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys už nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas yra pagrįstas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta A. S. sveikata, nukentėjusysis buvo gydoma VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninėje, VšĮ Alytaus poliklinikoje ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VšĮ Kauno klinikose, gydymo išlaidas sudarė 1896,69 Lt, jos buvo apmokėtos iš valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo atlyginti nukentėjusiosios gydymo išlaidas. Iš kaltinamojo Valstybinei ligonių lasai priteistina 1896,69 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis, atstovaujamas įstatyminio atstovo V. S. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 5000 Lt sumai, tačiau teismui nepateikė jokių civilinio ieškinio dydį pagrindžiančių įrodymų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiojo įstatyminis atstovas 4 kartus važiavo į kauną ir išlaidos kurui sudarė 200 Lt. Taip pat nustatyta, kad už įvairius maisto papildus buvo sumokėta 160 Lt. Nors nukentėjusiojo atstovas ir nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, teismas jas laiko pagrįstomis ir protingo dydžio. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą ir tuo pačiu turtinę žalą, įrodyta (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.). Iš kaltinamojo priteistina 360 Lt turtinės žalos atlyginimo A. S., atstovaujamam įstatyminio atstovo V. S.. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti S. J. neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbt arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 360 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam A. S..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš S. J. 1896,69 Lt Valstybinei ligonių kasai (į.k. 191351679, Europos a.1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)) už nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidas.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. J. 360 Lt A. S., atstovaujamam įstatyminio atstovo V. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.