- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2-7-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00310-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Atsakovas
- G. B.
- Ieškovas
- R. D.
- Išvadą teikia
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Vilija Kavaliauskienė, Audronė Neniškienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui G. B., jo atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, nedalyvaujant ieškovei R. D. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai), institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. D. ieškinį atsakovui G. B. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal G. B. priešieškinį R. D. dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. D. ieškiniu prašo teismą nustatyti nepilnamečio sūnaus E. B. gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovo G. B. materialinį išlaikymą sūnui E. B. po 60,00 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant R. D. uzufrukto teisę į šias lėšas, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovas G. B. priešieškiniu prašo teismą nustatyti, kad E. B. nėra jo biologinis sūnus, o jis, G. B., nėra E. B. biologinis tėvas, priteisti civilinės bylos vedimo išlaidas valstybės ir ieškovės naudai iš atsakovo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu turi nepilnametį sunų E. B.. Santuoka tarp jos ir atsakovo nebuvo sudaryta. Su atsakovu gyveno atskirai ir atsakovas materialinio išlaikymo sūnui neteikia. Jos ir atsakovo pareiga išlaikyti sūnų yra lygi. Šiuo metu sūnaus būtiniausiems poreikiams išleidžia 120,00 Eur. Ji nedirba, gauna socialinę pašalpą ir išmokas vaikams. Sūnų išlaikyti jai padeda artimieji. Sūnus gyvena su ja, ji jį prižiūri ir rūpinasi. Sūnus ir toliau gyvens kartu su ja, todėl sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja, jo motina. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Audronė Neniškienė pareiškė, jog ieškovė ieškinio atsisako, taip pat nurodė, kad ieškovei žinomos atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pateikė teismui rašytinį ieškinio atsisakymą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nėra E. B. biologinis tėvas, berniuką turi išlaikyti jo biologiniai tėvai. Pavykus nuginčyti tėvystę, ieškovė negalės kelti atsakovui reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo. Tėvu atsakovas įrašytas tik (duomenys neskelbtini), o berniukas gimė (duomenys neskelbtini). Emocinis dvasinis ryšys tarp jo ir berniuko nesusiklostęs, berniuko tėvu jis tapo pareiškimu, sudarytu pas notarą. Jam yra žinoma, kad E. B. biologinis tėvas yra kitas vyras. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad neprieštarauja ieškinio atsiėmimui.
Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas jis, o motina R. J. (dabar D.). Jis nėra E. B. biologiniu tėvu, nes berniuko pradėjimo metu ieškovės net nepažinojo. Gimus vaikui su ieškove pažįstamas taip pat nebuvo, susipažino 2007 metais. Apsigyveno kartu maždaug po mėnesio laiko (duomenys neskelbtini), išvyko dirbti. Apsigyvenus kartu, paaiškėjo, kad vaikų namuose yra paliktas ieškovės vaikas nuo kito vyro. Jo pastangomis buvo organizuota vaiką perkelti į šeimą ir jis sutiko būti įrašytas vaiko tėvu. Ieškovės sūnui teko gyventi (duomenys neskelbtini) vaikų namuose ir (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Abejonių dėl tėvystės neturi. 2007 - 2009 metais su ieškove gyveno kaip šeima, šeimoje augo E. B., tačiau tarp jo ir berniuko nesusiklostė artimi santykiai kaip tarp tėvo ir sūnaus. Berniukas elgėsi visada tarsi žinotų, kad jis nėra jo biologinis tėvas. Berniukas visada jo vengdavo, bendraudavo tik būtinybės verčiamas. Berniukas turi teisę žinoti, kas yra jo biologinis tėvas, o biologinis tėvas turi jausti moralinę ir materialinę atsakomybę sūnaus atžvilgiu. CK numato vienerių metų senaties terminą ieškiniui pareikšti, terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis arba kada paaiškėjo aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Prašo terminą ieškiniui pateikti atnaujinti, atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, individualizuojant proceso dalyvių elgesį ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad sūnumi berniuką pripažino tik ieškovės gerovei, kad iš jos nesityčiotų visuomenė. Ieškovė jo atžvilgiu taip pat turi būti lojali ir išlaikymo neturi reikalauti iš asmens, kuris nėra jos vaiko tėvas. Terminas atnaujintinas atsižvelgiant į tai, kad turi būti atstatytas teisingumas visų proceso dalyvių atžvilgiu, ne vien tik paisant ieškovės interesų.
Ieškovė atsiliepimo į priešieškinį nepateikė. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Audronė Neniškienė pareiškė, jog ieškovė priešieškinį pripažįsta, taip pat nurodė, kad ieškovei žinomos priešieškinio pripažinimo teisinės pasekmės. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pateikė teismui rašytinį priešieškinio pripažinimą.
Institucija teikianti byloje išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadose nurodė, kad skyriaus specialistų nuomone, nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus, ieškovės prašomas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 60,00 Eur iki vaiko pilnametystės, atitinka minimalius E. B. poreikius, tėvystės nuginčijimo klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynybos principu. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, nagrinėjamoje byloje esminis ir svarbiausias vaiko interesas yra išsaugoti ryšį su tėvu, savo šeimos santykių stabilumą ir tęstinumą, vaiko teisinio statuso aiškumą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, tėvystės nuginčijimas pažeistų vaiko interesus.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Ieškovė neprašė taikyti senaties terminą (CK 3.6 straipsnio 2 dalis). Todėl atsakovo reikalavimas dėl termino atstatymo tėvystei nuginčyti nenagrinėtinas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. B., kurio motina gimimo įraše nurodyta ieškovė R. D., o tėvu – atsakovas G. B. (b. l. 6). E. B. gimė ieškovei ir atsakovui nesant santuokoje, tėvystė gimimo įraše buvo įrašyta pagal ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) notariškai patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (b. l. 4, 28, 40-44, 54-55, 65). Atsakovas nurodė ir ieškovė neginčijo, kad jie kartu gyveno iki 2009 metų (b. l. 54). Siekiama nuginčyti atsakovo G. B. tėvystę vaiko E. B., atžvilgiu.
Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.
Šalies argumentai
Ieškovė priešieškinį pripažįsta ir atsakovo nurodytų aplinkybių neginčija. Tarp šalių ginčo dėl tėvystės nėra, šalys DNR ekspertizės ginčytinos tėvystės nuginčijimui nepageidauja. Teismas sprendžia, kad šioje byloje atsakovas pakankamai įrodė bei ieškovė visiškai ir priimtinai pripažino, kad atsakovas G. B. nėra vaiko – E. B., tėvu. Todėl atsakovo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
CPK 376 straipsnyje yra įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant šeimos bylas. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos suteikia teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nuginčijant tėvystę, yra tikslinga ir pripažinti negaliojančiais duomenis apie tėvą vaiko gimimo akto įraše. Todėl pripažintini negaliojančiais ir panaikintini E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Žinios apie tėvą“ nurodyti duomenys.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškinio atsisakymas pateiktas dėl objektyvių priežasčių – ieškovė pripažino atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės atsisakymas ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis), byla dalyje dėl ieškovės reikalavimų nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei išaiškinta, jog atsisakius nuo ieškinio, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: a) 11,17 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 56,65 Eur žyminio mokesčio (ieškovės ieškinys turėjo būti apmokėtas 62,60 Eur žyminiu mokesčiu, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, tačiau ieškovei ieškinio atsisakius ir bylą nutraukus, valstybei lieka 25 procentai žyminio mokesčio – 62,60 Eur x 25 % = 15,65 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 87 straipsnio 2 dalis); atsakovo priešieškinis turėjo būti apmokėtas 41,00 Eur žyminiu mokesčiu, nuo kurio mokėjimo atsakovas atleistas pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas)) bei c) 386,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (162,12 Eur – valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimo išlaidų ir 223,88 Eur – valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimo išlaidų). Nors ieškovė ieškinio atsisakė ir byla dalyje dėl jos reikalavimų nutrauktina, o priešieškinis tenkintinas visiškai, tačiau ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 100 procentų, todėl iš jos valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14, 20 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, 295 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendė:
Ieškovės R. D. atsisakymą nuo ieškinio priimti.
Civilinę bylą Nr. 2-7-503/2016 dalyje dėl ieškovės R. D. reikalavimų atsakovui G. B. nutraukti.
Atsakovo G. B. priešieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o šis nėra jo sūnus.
Pripažinti E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Žinios apie tėvą“ nurodytus duomenis negaliojančiais ir juos panaikinti.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.