Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant skundą pateikusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, suinteresuotam asmeniui E. S., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro skundą dėl 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo praleisto termino atstatymo bei nutarimo panaikinimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 30N-2509875-13, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 284 str. 2d., 124¹ str. 7 d., 124¹str. 2 d., 30² straipsniu, 31 str. l d. l p., 33 str. 2 d., kuriuo paskyrė E. S. 200 (dviejų šimtų) litų baudą, už tai, kad jis 2013-04-01 15.45 val. Klaipėdoje, H. Manto g. vairuodamas transporto priemonę keletą kartų neparodė įspėjamųjų posūkio signalų, važiavo antra eismo juosta, kai pirma eismo juosta buvo laisva.

2013 m. balandžio l d. Kelių policijos biuro pareigūnas, nustatęs pavojingo vairavimo požymius, E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013 m. balandžio l d. 15.45 val. Klaipėdoje, H. Manto g., E. S. vairuodamas transporto priemonę vienu metu (paeiliui) padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Važiuodamas H. Manto gatve persirikiuodamas keletą kartų nerodė įspėjamųjų posūkio signalų. Artėdamas prie H. Manto ir Lydeikio g. reguliuojamos sankryžos persirikiavo iš pirmos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų. Esant laisvai dešiniajai eismo juostai važiavo kairiąja. Apsisukinėdamas Liepojos gatvėje taip pat nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 88, 125 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. l d.

Bylos nagrinėjimo metu Kelių policijos biuro pareigūnas nustatė, kad vairuotojas E. S. pripažino, jog persirikiuodamas neparodė įspėjamų posūkio signalų ir važiavo antra eismo juosta, kai buvo laisva pirmoje, tačiau kaip vėliau išsiaiškino pats vairuotojas, buvo perdegusi posūkio signalo lemputė. E. S. dėl pažeidimo labai nuoširdžiai gailėjosi, nesutiko su tuo, kad jo vairavimas sukėlė grėsmę eismo saugumui ir kitus eismo dalyvius privertė staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus institucijos pareigūnas konstatavo, kad policijos pareigūnas D. L. neteisingai nurodė LR ATPK 124² str. l d., todėl vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., pažeidimą perkvalifikavo į LR ATPK 124¹ str. 2 ir 7 d.

LR ATPK 293 str. nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Monėto straipsnio teisės normos nenurodo, kokios praleisto termino skundui paduoti priežastys laikytinos svarbiomis, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada „Dėl administracinių bylų nagrinėjimo" Nr. 30-IS-134, kurios 5 puntas įpareigojo instituciją spręsti klausimą dėl E. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² str. l d. Kelių policijos biure buvo gauta tik 2013-07-24 d., ši aplinkybė pripažintina svarbia ir praleistas terminas skundui paduoti atnaujintinas.

E. S. padarytas teisės pažeidimas buvo perkvalifikuotas pagal LR ATPK 124² str. Tačiau LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatos numato galimybę perkvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą tik nustačius pažeidimo esmę ir klaidingai nurodžius tai numatančio teisės akto straipsnį. Šioje nuostatoje numatyta teisė pakeisti nuorodą į kitą LR ATPK straipsnį ar straipsnio dalį nereiškia organo ar pareigūno teisės pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą, kurio požymiai nenurodyti protokole formuojant kaltinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-04-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 pažymėjo, kad ši teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje, siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu; ši norma nesudaro galimybės bylą nagrinėjančiam organui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Institucijos pareigūnas, nustatęs pavojingo vairavimo požymius, nurodė, kad už tai atsakomybė numatyta LR ATPK 124² str. l d. ir teisės aktas buvo nurodytas teisingai, t.y. atitinkantis administracinio teisės pažeidimo protokole išvardintas pažeidimo aplinkybes. Todėl nebuvo jokios būtinybės perkvalifikuoti pažeidėjo E. S. KET pažeidimo. Institucijos pareigūnas perkvalifikavo administracinį teisės pažeidimą, ir tokiu būdu E. S. nubaudė už pažeidimą, kurio padarymu šis nebuvo kaltinamas.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir, vadovaudamasis LR ATPK 293 str., 291 str., 302 str. 4 d, 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atstatyti praleistą terminą skundui paduoti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskirties vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.