Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. T. laikotarpyje nuo 2013m. birželio 27 d. 21 val. iki 2013 m. birželio 28 d. 2 val. Latežerio kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklo 0129 ir valstybės sienos ženklo 0130, tarp valstybės sienos ženklo 0111 ir valstybės sienos ženklo 0110 Švendubrės kaimo ribose, dėl neatsargumo perėjo valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir sugrįžo atgal į Lietuvos Respubliką, taip pat buvo valstybės sienos ženklų Nr. 0133 ir Nr. 0134, Nr. 0130 ir 0129, Nr. 0111 ir Nr. 0110 valstybės sienos apsaugos zonoje be Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto vienkartinio terminuoto buvimo valstybės sienos apsaugos zonoje leidimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 patvirtintas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 39 redakcija) pasienio teisinio režimo taisyklių 10 punkto reikalavimus, 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamente ( EB) Nr. 562/2006 nustatytų taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, 4 str. 1 d. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 1 d. ir 205² str.

B. T. pripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog 2013-06-27 apie 10.30 val. su giminaičiais išvyko grybauti Druskininkų savivaldybės Latežerio kaimo ribose. Apie 14 val. ji paklydo ir pradėjo ieškoti kelio. Iš pradžių, kaip perėjo valstybės sieną iš Lietuvos į Baltarusiją ir atgal, ji nepastebėjo, nes valstybės sienos ženklų nematė, vėliau, pamačiusi suartą apsaugos juostą, suprato, kad perėjo valstybės sieną, leidimo neturi. Ji klaidžiojo miške iki 2013-06-28 2 val., kol buvo sulaikyta pasieniečių. Gauna pensiją 695 Lt, yra vieniša, kitų pajamų neturi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Be pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 92-152, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt. bylos medžiaga.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl pasienio teisinio režimo taisyklių reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 9) nurodyta, kad B. T. pažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598, 10 punkto, kuris nustato, jog asmenys valstybės sienos apsaugos zonoje gali būti tik su Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduotais vienkartiniais terminuotais leidimais, reikalavimus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad B. T., būdama valstybės apsaugos zonoje, neturėjo vienkartinio terminuoto leidimo, todėl jos padaryta veika atitinka ATPK 205 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Be to, B. T. dėl neatsargumo perėjo valstybės sieną, tuo pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamente (EB) Nr. 562/2006, 4 str. 1 d. reikalavimus, kurie numato, kad išorės sienas galima kirsti tik sienos perėjimo punktuose ir nustatytomis jų darbo valandomis, ir tuo pažeidė ATPK 205² str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, kaltės formą, taip pat pažeidėjos asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažeidėja baudžiama pirmą kartą, pažeidimus padarė dėl neatsargumo. Įvertinama ir tai, kad pažeidėja kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tai kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d., 10 p.). Nors pažeidėja turi nekilnojamojo turto, tačiau gauna mažas pajamas, iš Sodros duomenų bazės matyti, kad ji gauna 695,10 Lt pensiją per mėnesį, yra vieniša, kitų pajamų neturi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pažeidėjai paskirti švelnesnę nei ATPK 205² str. sankcijoje numatyta nuobaudą - įspėjimą, už ATPK 205 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinas įspėjimas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 23 str., 30¹ str., 286 str., 287 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 205² str. – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. skirti B. T. galutinę nuobaudą įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.