Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-592-227/2017

Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06520-2016-5

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos Mickevičiūtės, Birutės Valiulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-127-940/2017 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui J. R., išvadą teikiančiai institucijai Valstybinės energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodo jokių aplinkybių, numatytų CPK 64-66 straipsniuose, dėl kurių būtų galima konstatuoti, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Todėl apeliaciniame skunde išreikšta pozicija dėl galimai šališko teismo pripažintina nepagrįsta. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus: išrašą iš dokumento „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2015-10-01 iki 2017-04-19“, teigia, kad jame esantys duomenys patvirtina teiginį, jog neteisėtai elektros energija naudojosi vos kelias dienas, ankstesni mokėjimai beveik nesiskiria nuo mokėjimų po pažeidimo nustatymo. Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Šiuo atveju įvertintina, kad su skundu pateiktas išrašas ir jame nurodomos aplinkybės neturėti reikšmės sprendžiant šalių ginčą, taip pat šio dokumento pateikimas yra nesavalaikis, duomenys galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui ir šių įrodymų apeliacinės instancijos teismas nevertina. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą dydžio nustatymo.Bylos duomenys patvirtina, kad tarp AB „Lietuvos energija“ filialas Panevėžio elektros tinklų (teisių perėmėja – ieškovė) ir J. R. 2001 m. kovo 12 d. buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutartis Nr. 655437-3, elektros energijai, adresu (duomenys neskelbtini) tiekti (1 t., b. l. 13, 162-163). Sutarties pagrindu elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigojo tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005), o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tarp šalių sudarytos Elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutarties 3.4.5. punktu vartotojas įsipareigojo užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, esamų plombų saugumą ir nekeisti elektros apskaitos prietaisų pajungimo schemos (1 t., b. l. 13). Tuo tarpu, nesilaikant šių sutartinių įsipareigojimų atsakovui civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę, bei Taisyklių, diferencijuojančių atsakomybės dydį priklausomai nuo padaryto pažeidimo matomo (akivaizdaus) ar slapto pobūdžio, pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012).Byloje nustatyta, kad atsakovas, jam nuosavybės teise priklausančiame name, įrengė atvadą (pajungė laidą) prieš elektros energijos apskaitos prietaisą, siekdamas naudoti elektros energiją be apskaitos. Neteisėtai įrengęs atvadą atsakovas atėmė iš ieškovės galimybę tiksliai apskaityti jo sunaudotos elektros energijos kiekį. Atsakovas pripažino faktą, jog elektros energija buvo naudojama apeinant apskaitos prietaisą, tačiau tiek pirmosios instancijos teisme, tiek skunde nurodė, kad tai truko tik keletą dienų, atsakovas nesutiko su įrengto atvado, apeinant apskaitos prietaisą, slaptumo nustatymu, nurodė, kad nepagrįstai neteisėtai vartojamos elektros energijos, apeinant apskaitos prietaisą, pradžia turi būti nustatyta nuo paskutinio elektros apskaitos patikrinimo, o ne nuo apskaitos prietaiso rodmenų nurašymo. Teigia, kad teismas, pripažindamas ieškovės skaičiavimus teisingais, netinkamai įvertino atsakovo pateiktus duomenis apie elektros energijos imtuvus, taip pat, sprendžiant dėl žalos dydžio turėjo būti atsižvelgiama į ieškovės neatsargumą bei netinkamai vykdytą jos žinioje esančią elektros energijos tiekimo prietaisų techninę priežiūrą. Apeliantas, nesutikdamas su slaptumo nustatymu, nurodo, kad atvadas, įrengtas apeinant apskaitos prietaisą, yra lengvai pastebimas pasikėlus į 1,5 m aukštį kopėčiomis bei atidarius kirtiklio dėžės dureles. Tai padarius įmanoma lengvai pamatyti prie apatinių kirtiklio gnybtų prijungtus du atvado kabelius, gofruotas įdėklas pajungimo vietų ir nemažos dalies neteisėtai pajungto kabelio atskirų laidų nedengia. Su tokiu teiginiu teisėjų kolegija negali sutikti. Taisyklių 8 punkte 3 punkte nustatyta, kad neteisėtas elektros energijos vartojimas yra ir toks elektros energijos vartojimas, kai įrodoma, kad elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (paveikta sukuriant išorinį magnetinį lauką, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukti atgal ar stabdyti specialiaisiais prietaisais, falsifikuoti elektros apskaitos prietaisai, matavimo transformatoriai, elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis. Pagal Taisyklių 131.20 punktą, kai nustatoma, kad siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti kitaip, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.), elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti vartotojui patiektos elektros energijos kiekį ir (ar) persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę Taisyklių 131.18 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami). Ieškovės sudaryta komisija 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. L-2012-2709 nusprendė, kad J. R. pažeidimas – slapto pobūdžio, todėl energijos kiekį perskaičiavo nuo 2013 m. spalio 2 d. (paskutinio patikrinimo) iki 2015 m. spalio 26 d. Patiektos energijos kiekis paskaičiuotas pagal faktinę elektros energijos imtuvų, buvusių pas atsakovą, galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (1 t., b. l. 7, 9, 31-32, 155). Negalima sutikti su apeliantu, kad paties ieškovės atstovo A. Z. paaiškinimai patvirtina, jog trifazės kabelio atšakos pajungimas iš paskirstymo skydo ant atramos nėra paslėptas. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš paskirstymo skydo ant atramos slaptai prijungta trifazė kabelio atšaka buvo gofruotame įdėkle, kuriame turėjo būti ne du, o vienas kabelis. Kabelis be apskaitos buvo po žeme ir nepastebimai buvo įvestas į garažą. Iš paskirstymo skydo ant atramos išėjo du kabeliai, o į atsakovui nuosavybės teise priklausančius pastatus atėjo trys, vienas kabelis į apskaitą, kitas kabelis buvo be apskaitos (po žeme) paslėptas, o trečias kabelis buvo „dirbtinis“, tai yra kabelis be įtampos, kuris nebuvo pajungtas ir „ėjo“ lygiagrečiai su paklotu atvadu į elektros skaitiklį prieš apskaitos skydą, esantį ant garažo išorinės sienos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie ieškovės atstovo paaiškinimai patvirtina buvus slaptą atsakovo veikos pobūdį. Kadangi atsakovas dėl to, kaip naudotis elektros energija įvedus trifazę kabelio atšaką konsultavosi su specialių žinių turinčiu asmeniu, manytina, kad įrengimas taip pat atliktas numanant, kaip reikia paslėpti kabelį, kad jis nebūtų pastebėtas ieškovės darbuotojų. 2015 m. spalio 26 d. Akte užfiksuota, kad nuo oro linijos atramos paskirstymo skydo saugiklio gnybtų slaptai prijungta trifazė kabelio atšaka, kuri gofroje lenda lygiagrečiai su paklotu atvadu į elektros skaitiklį. Trifazės atšakos pagalba yra užmaitinamas gyvenamojo namo vidaus elektros tinklas. Tai yra, jos pagalba neapskaitoma elektra tiekiama J. R. priklausančiam gyvenamajam namui. Prie akto pridėta nubraižyta vartotojo neteisėtai įrengtos slaptos trifazės kabelio atšakos prijungimo prie elektros tinklų schema (1 t., b. l. 5 (ir antra lapo pusė)). Iš šios schemos nustatyta, jog nuo oro linijos atramos paskirstymo skydo (JARV) saugiklio gnybtų slaptai prijungta trifazė kabelio atšaka, kuri gofroje lenda lygiagrečiai su paklotu atvadu į elektros skaitiklį prieš apskaitos skydą, esantį ant garažo išorinės sienos, ir elektros energija į namo, ūkinio pastato ir garažo vidaus tinklą gali būti tiekiama dvejopai, šį procesą reguliuojant rankiniu būdu, įjungiant arba išjungiant automatus, esančius paskirstymo skyduose name, garaže, ūkiniame pastate, po ko elektros energijos tiekimas vykdomas arba per neteisėtai įrengtą atšaką, kuomet suvartotos elektros energijos kiekis neapskaitomas, arba per įrengtą apskaitos prietaisą, kuomet suvartotos elektros energijos kiekis apskaitomas. Neteisėtai įrengta atšaka bei gyvenamojo namo rūsyje, ant ūkinio pastato įrengti paskirstymo skydai fiksuoti fotonuotraukomis (1 t., b.l. 14-16). Akte nurodoma, kad vartotojas geranoriškai parodė prijungimo vietą, ieškovės atstovas paaiškino, kad atidarę apskaitos skydą darbuotojai nerado, vizualiai nematė neteisėto laido prijungimo, kas tik patvirtina faktą, jog pajungimas buvo slaptas, atliktas profesionaliai, numanant, kaip galima nuo specialistų nuslėpti atvado įrengimą. Pastebėtina, kad pats apeliantas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės darbuotojams parodė prijungimo vietą, kas tik patvirtina teiginį, kad jį rasti buvo sudėtinga. Todėl teiginiai, kad kopėčiomis pasikėlus į 1,5 m aukštį ir atidarius kirtiklio dėžės dureles, įmanoma lengvai pamatyti prie apatinių kirtiklio gnybtų prijungtus du atvado kabelius, pagrįstai atmesti kaip neįrodyti. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo padarytas pažeidimas buvo akivaizdžiai matomas, nėra pagrindo neginčijamai išvadai, kad padarytas pažeidimas buvo ne slapto pobūdžio ir ieškovės darbuotojai atlikdami eilines patikras privalėjo jį pastebėti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad ieškovės pateikti rašytiniai duomenys, taip pat ieškovės atstovo paaiškinimai yra nepakankami išvadai, kad atsakovo padaryti pažeidimai buvo slapto pobūdžio. Iš pateiktų ieškovės atstovo paaiškinimų, Akto ir jo priedų, fotonuotraukų yra akivaizdu, kad atsakovas siekė paslėpti kabelį, jį pravedant po žeme, įvedant į garažą, taip pat buvo pravestas kabelis be įtampos, slaptai prijungta trifazė kabelio atšaka paslėpta gofruotame įdėkle, todėl tik kruopštaus patikrinimo metu buvo galima tokį slaptą atvado įrengimą apeinant apskaitos prietaisą nustatyti.Apelianto nuomone, 2015 m. gegužės 14 d. atsakingas darbuotojas pagal užduotį Nr. 67406870 elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų nurašymo metu neįvertino elektros atvado būklės dėl galimo neteisėto elektros energijos vartojimo, todėl be apskaitos prietaiso elektros energijos vartojimo laikotarpio pradžia turėtų būti pripažįstama 2015 m. gegužės 14 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, eksploatuodama elektros apskaitas, vadovaujasi 2014 m. rugsėjo 25 d. Klientų aptarnavimo tarnybos direktoriaus nurodymu Nr. 322 (2 t., b.l. 43-52), kurio 9.4.3. punktas numato, jog elektros apskaitos veikimas netikrinamas, kai EAG inžinierius (bendrovės darbuotojas eksploatuojantis elektros apskaitas) arba rangovas vykdo rodmenų nurašymo darbus ir yra pasirinktas tipas „Rodmenų nurašymas“. Pažymėjo, kad tokiu atveju apžiūrimas elektros atvadas ir įvertinama elektros apskaitos prietaiso plombavimo vietų plombų būklė dėl neteisėto elektros energijos vartojimo. EAG inžinieriaus veiksmai darbo metu turi atitikti Darbų technologines kortas DTK-1 arba DTK-2, priklausomai nuo konkrečios darbo užduoties pobūdžio (Tvarkos 9.5.2. p.). Teismas sprendė, kad elektros atvadas yra skaitiklis, o ieškovės darbuotojas 2015 m. gegužės 14 d. nepažeidė darbų technologinių kortų reikalavimų, kadangi jam buvo suformuluota užduotis nurašyti elektros apskaitos prietaiso rodmenis, bet ne patikrinti apskaitą.Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai aiškino sąvoką „elektros atvadas“, jį sutapatino su apskaitos prietaiso (skaitiklio) vieta, nesivadovavo 2012 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 4 punktu. Minėtas punktas numato, kad atvadas yra elektros inžinerinio tinklo dalis nuo laidų arba oro kabelio gnybtų elektros oro linijos atramoje ar kabelių gnybtų kabelių spintoje arba nuo kabelio atsišakojimo movos iki įvadinės apskaitos spintos (skydelio) arba įvadinės apskaitos skirstomosios spintos (skydo). Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantu, kad teismas neteisingai nustatė „elektros atvado“ sąvoką, kuri negali būti siejama vien tik su skaitikliu (apskaitos prietaiso vieta). Tačiau šiuo atveju pastebėtina, kad DTK-1 darbo pavadinimas „Elektros atvado įrenginių bei elektros apskaitos prietaisų išorinė apžiūra ir rodmenų nurašymas“ yra numatytas darbuotojo veiksmų darbo metu eiliškumas. Pagal 2.1.2 punktą darbuotojas paaiškina klientui, kad atvyko apžiūrėti objekto elektros atvado ir nurašyti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau minėtame punkte nekonkretizuota, kokie veiksmai bus atliekami elektros atvado apžiūros metu. Tai yra numatyta tolimesniuose tvarkos punktuose, o būtent, DTK-1 2.3. punkte, kuriame įtvirtinta darbuotojo pareiga apžiūrėti įvadinį - apskaitos skydą, laiptinės skydą, įvadinį automatinį jungiklį (komutacinį aparatą), elektros skaitiklį, programuojamąjį laikrodį ir nustatyti, ar nepažeistos jų visos plombos, stiklas, gaubtas ir korpusas, ar nėra plyšio tarp elektros skaitiklio ir gaubto ar dangčio (2 t., b.l. 56) DTK-1 2.4 punkte nurodyta, kad tik esant galimybei darbuotojas turi įsitikinti, kad elektros skaitiklio diskas sukasi rodyklės kryptimi (elektriniame skaitiklyje mirksi šviesos diodas), neįstrigęs ir nekliūva diskas. Teismas pripažino, kad rodmenų nurašymo metu turi būti apžiūrimas elektros atvadas ir įvertinama elektros apskaitos prietaiso plombavimo vietų plombų būklė dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, todėl apeliantas teigdamas, kad elektros apvadas nėra tapatinamas su skaitikliu, mano, jog yra neįvykdytas Tvarkos 9.4.3 punkto reikalavimas apžiūrėti elektros atvadą (tuo pačiu ir atvade įrengtą kirtiklį). Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad pagal Tvarkos 4.4 punktą bendrovės darbuotojai atlikdami darbus privalo vadovautis bendrovėje nustatyta tvarka patvirtintomis darbų technologinėmis kortomis, o kaip minėta, būtent DTK-1 yra konkretizuota, kokie veiksmai atliekami elektros atvado apžiūros metu. Įvertinus, kad atsakovo padarytas pažeidimas buvo slapto pobūdžio, tai, kad nesant akivaizdžių elektros atvado pažeidimų ieškovės darbuotojai atlikdami rodmenų nurašymą pagal DTK-1 reikalavimus neprivalėjo patikrinti atvade įrengto kirtiklio negalima sutikti, kad 2015 m. gegužės 14 d. atsakingam darbuotojui pagal užduotį Nr. 67406870 atlikus elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenų nurašymą bei nenustačius elektros atvado pažeidimų buvo patvirtintas atsakovo elektros įrenginių tvarkingumas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės darbuotojai atsakovo padaryto pažeidimo rodmenų nurašymo metu nepastebėjo dėl netinkamai vykdytų pareigų, numatytų DTK-1 2.3 ir 2.4 punktuose, nerūpestingumo ar kitų nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrįstai ieškovė paskaičiavo žalą nuo 2013 m. spalio 2 d. (o ne nuo 2015 m. gegužės 14 d.) iki 2015 m. spalio 26 d. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės darbuotojai atsakovo padaryto pažeidimo nepastebėjo dėl netinkamai vykdytos skaitiklio priežiūros, nerūpestingumo ar kitų nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Priešingai, išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad atsakovas vartodamas elektros energiją, atliko slaptus neteisėtus veiksmus siekdamas dalį elektros energijos naudoti be apskaitos, paaiškėjus pažeidimui nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jo kaltę bei ieškovės nurodytas aplinkybes.Pažymėtina, kad žala – viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o tuo atveju, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nuostoliai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo apskaičiuojami, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, įtvirtinančioms specialias tiekėjų dėl neteisėto elektros vartojimo patirtų nuostolių apskaičiavimo taisykles. Taisyklių 126.12. punkte numatyta, jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas), kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį neteisėtai vartodamas neapskaitytą elektros energiją, todėl jam kyla pareiga atlyginti žalą, padarytą neteisėtu elektros energijos vartojimu, tačiau ieškovės apskaičiuotas žalos dydis atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, nelaikytinas objektyviu, pagrįstu.Sutiktina su apeliantu, kad ieškovės skaičiavimai negali būti pripažįstami visiškai teisingais, kadangi nebuvo tinkamai įvertinti visi elektros energijos imtuvai, ar jie tinkami vartojimui ir ar gali būti naudojami. Surašant vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašą nebuvo ginčo dėl surašytų elektros energijos ėmėjų, ką patvirtino savo parašu atsakovas, po nuorodos „Veikiantys elektros energijos imtuvai ir jų galios išvardintos teisingai“, o prie vartotojo komentarų atsakovas patvirtino parašydamas, kad rasti prietaisai surašyti teisingai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas laikėsi pozicijos, kad jis tik patvirtino, jog nurodyti imtuvai patalpose buvo, tačiau tai nereiškia, kad jis pripažino, jog jie visi veikia. Ieškovo atstovas A. Z. paaiškino, kad patikrinimo metu, kuriame jis dalyvavo asmeniškai, atjungus įvadinį automatą (kirtiklį) esantį ant garažo sienos, visi prietaisai nurodyti sąraše (1 t., b.l. 6), kuris yra Akto priedas, išskyrus garaže esančias lemputes, veikė be apskaitos. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad priede punktu Nr. 22 garažo apšvietimas yra įtrauktas į prietaisų, naudojamų be apskaitos, sąrašą, taip pat atliekant paskaičiavimą yra vertinama, kad dėl garažo apšvietimo, galia 0,240, buvo sunaudota neapskaityta elektros energija, kas patvirtina apelianto teiginį, jog paskaičiavimas yra ydingas. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, kad prietaisų veikimą ieškovės darbuotojai nustatė matuodami įtampą, ant kai kurių prietaisų degė lemputės, o kai kuriuos prietaisus buvo įjungę, Tačiau taip pat pripažino, kad darbuotojai netikrino, ar veikė obliavimo staklės, orkaitė „Ardo“, grūdų malūnas, suvirinimo aparatas, pasitikėjo atsakovo patvirtinimu, kad jie veikė, ką jis nurodė surašymo metu. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad faktą, jog grūdų malūnas veikė be apskaitos patvirtina fotonuotrauka (1 t., b.l. 16), kurioje matyti raudonos rozetės kištukas, toks pas kaip ir grūdų malūno laido kištukas. Atsakovas teisme neigė tvirtinęs A. Z., kad grūdų malūnas prijungiamas minėto kištuko pagalba ir kad jis būtų patvirtinęs, kad aukščiau nurodyti elektros įrenginiai veikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Taisyklių 120 punktas įpareigoja nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus bei surašant Aktą, jame nurodyti Taisyklių pažeidimą, jo vietą ir aplinkybes. Pagal Taisyklių 132.12, 132.13 punktus nustačius slapto pobūdžio pažeidimą, tuo atveju, kai buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, operatorius turi teisę perskaičiuoti patiektos elektros energijos kiekį, vertę pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Tokiu atveju darytina išvada, kad nustatant tuo metu esančių elektros imtuvų galią, atsiranda pareiga patikrinti, ar imtuvas yra veikiantis, kokia jo galia ir tai, ar jis naudoja elektros energiją ne per apskaitą.Esant duomenims, kad į veikiančių elektros energijos ėmėjų sąrašą buvo įtrauktas garažo apšvietimas, nors garaže esančios lemputės veikė per apskaitą, taip pat informacijai, kad į sąrašą buvo įtraukti tam tikri imtuvai ieškovės darbuotojams jų veikimo nepatikrinus, neišsiaiškinus aplinkybių, ar šie prietaisai buvo pajungti per apskaitą, ar ją apeinant, negalima sutikti, kad sąrašas surašytas tinkamai. Taip pat paminėtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju yra vartotojas vartotojų teisės prasme ir turi gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. Šiuo atveju įvertintina, kad ieškovės darbuotojai yra savo srities specialistai, ieškovė yra profesionali elektros energijos paslaugų tiekėja, nuolat vykdanti elektros apskaitos prietaisų montavimą, priežiūrą ir patikrą, jai keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, ir ieškovės darbuotojų pareiga buvo pasirūpinti tuo, kad į veikiančių imtuvų sąrašą įtraukti įrengimai būtų patikrinti, būtų nustatyta, kad šie įrengimai veikia, taip pat, kad elektros energija naudojama apeinant apskaitą. Abejonę dėl obliavimo staklių, malūno, suvirinimo aparato veikimo sukelia atsakovo atstovo pateiktos nuotraukos (t.1, b.l. 56-58), jose matyti, kad obliavimo staklės yra apkrautos malkomis, suvirinimo aparatas surūdijęs, malūno būklė prasta. Įvertinus A. Z. paaiškinimus, kad nebuvo patikrinta, ar veikė obliavimo staklės, orkaitė „Ardo“, grūdų malūnas, suvirinimo aparatas, teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog šie įrenginiai naudojo elektros energiją ne per apskaitą. Ieškovės pareiga buvo įrodyti žalos dydį, o nesant duomenų, kad pažeidimo nustatymo metu veikė obliavimo staklės, orkaitė „Ardo“, grūdų malūnas, suvirinimo aparatas, pripažintina, kad atliekant žalos apskaičiavimą nepagrįstai šie įrenginiai įvertinti kaip neteisėtai naudojantys elektros energiją. Todėl atlikusi perskaičiavimą bei atėmus nurodytų įrenginių, taip pat garažo apšvietimo sunaudotos elektros energijos vertę, teisėjų kolegija pripažįsta, kad įrodytas maksimalus žalos dydis nagrinėjamu atveju sudaro 8644,68 Eur (už laikotarpį nuo 2013-10-02 iki 2013-12-31 neapmokėta už 12470 kWh (tarifas 0,145 Eur), už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 neapmokėta už 30337 kWh (tarifas 0,137 Eur), už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-10-26 neapmokėta už 20778 kWh (tarifas 0,129 Eur). Nors apeliantas nurodo, kad turėtų būti įvertinamas ir ieškovės neatsargumas, tai kad ji daugiau nei du metus netinkamai vykdė jos žinioje esančią elektros energijos tiekimo prietaisų technine priežiūrą, pastebėtina, kad teismas jau įvertino ir ieškovės kaltę. Pirmosios instancijos teismas sumažino priteistiną žalos dydį pažymėjęs, kad ieškovė turėjo galimybę nustatyti konkretesnį laikotarpį, kurio metu atsakovas naudojo neapskaitytą elektros energiją šildymo katilui, todėl nepagrįstai iš atsakovo reikalaujama sumokėti už maksimalų šildymo katilo naudojimosi laiką (24 valandomis per parą, 365 dienas per metus). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į tai pagrįstai konstatuota, kad 70 procentų ieškovės reikalautos žalos priteisimas iš atsakovo, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principus bei nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Todėl atitinkamai sumažinus paskaičiuotą 8644,68 Eur dydžio žalą, pripažintina, kad iš atsakovo priteistinas žalos atlyginimas sudarytų 6051,28 Eur.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su žalos dydžio paskaičiavimu, dėl ko nepagrįstai buvo priteista 8012,75 Eur žalos atlyginimo. Sprendimas keistinas sumažinant iš atsakovo priteisto žalos atlyginimo dydį iki 6051,28 Eur sumos.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str.). Ieškovė ieškinį apmokėjo 258 Eur suma, tačiau ieškinį patenkinus iš dalies (53 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistina 136,15 Eur žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iš atsakovo priteistina 8,32 Eur pašto išlaidų, o iš ieškovės priteistina 7,08 Eur pašto išlaidų į valstybės pajamas (CPK 96 str.).Apeliantas apeliacinį skundą apmokėjo 146,19 Eur žyminiu mokesčiu, patyrė 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (40 proc.), todėl proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams iš ieškovės atsakovui priteistina 58,48 Eur žyminio mokesčio, 160 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį sumažinant priteisto žalos atlyginimo dydį, perskirstant bylinėjimosi išlaidas ir sprendimo rezoliucinės dalies 2 -4 pastraipas išdėstyti sekančiai:

„.Priteisti ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, iš atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 6051,28 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 136,15 Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, 7,08 Eur pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,32 Eur pašto išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660“.

Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeista.

Priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ J. R. naudai 58,48 Eur žyminio mokesčio, 160 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.