Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) sargu, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2023 m. spalio 26 d. apie 18.20 val., namuose, adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu suduodamas vieną smūgį delnu J. S. į veidą, su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Ž., jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad su J. S. kartu gyvena 8 metai, veda bendrą ūkį. Gyvena J. S. bute. 2023 m. spalio 26 d. buvo nuėjęs į aludę, ten gėrė degtinę. Į namus grįžo apie 18.00 val. Sugrįžęs nuėjo į rūsį, norėjo padaryti aruodą bulvėms. Kai sugrįžo namo, sugyventinė jam pradėjo priekaištauti, kad jis girtas, kad išleidžia pinigus. Jai aiškino, kad užsidirba, o jos sūnus nedirba. To žodinio konflikto metu nesusilaikė ir vieną kartą delnu sudavė jai per veidą. Negirdėjo, kad ji kviestų policiją, bet netrukus atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad sudavė savo sugyventinei ir sukėlė fizinį skausmą.

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios J. S. parodymai, iš kurių matyti, kad ji 2023 m. spalio 26 d., apie 16.45 val. grįžo namo, adresu - (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos sugyventinis A. Ž., gyvenantis kartu. Matė, kad A. buvo neblaivus. Su A. kartu gyvena apie 8 metus. Jis ją koneveikė, vartojo visokius necenzūrinius žodžius. A. visą laiką prie jos kabinėjosi, tačiau ji jį nuo savęs pastumdavo, jis atsitraukdavo. Apie 18.20 val., tarp jos ir sugyventinio A. įvyko tolimesnis žodinis konfliktas, kurio metu A. toliau ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais: „kurva, prostitute, išpistaakė," ir delnu vieną kartą trenkė jai per dešinės pusės veidą. Kai trenkė jai per veidą, jai skaudėjo, sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Apie tai, kad A. jai trenkė, ji paskambino ir pasakė sūnui L. S.. Paprašė, kad L. iškviestų policiją, kadangi žinojo, kad pati nesugebės, nes pastoviai prie jos buvo sugyventinis, ji nuolatos jį stumdavo nuo savęs tolyn. L. atėjo pas ją į namus. Kai L. atėjo pas ją į namus, sugyventinis nusiramino, liko ramus. Medikų pagalba jai nereikalinga, jos nesužalojo. Prieš ją smurtauja A. nebe pirmą kartą, anksčiau vieną kartą taip pat buvo prieš ją smurtavęs, tačiau jie susitaikė. Kartu su A. gyventi nebenori, nenori, kad jis būtų jos bute.

Liudytojo L. S. parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2023 m. spalio 26 d., apie 18,25 val. jam paskambino motina J. S. ir pasakė, kad prieš ją smurtauja jos sugyventinis A. Ž., prašė, kad jis iškviestų policiją. Tuo metu jam mama nesakė, kaip jis smurtauja. Jis greitai išėjo iš savo namų ir ėjo pas motiną, eidamas skambino policijai. Nuėjęs pas mamą pamatė, kad A. Ž. stipriai girtas, jis visaip necenzūriniais žodžiais vadino jo motiną. Buvo prie savo motinos ir laukė atvykstančių pareigūnų. Kai jie atvyko, jis girdėjo, kad mama pareigūnams sakė, kad A. Ž. jai trenkė delnu per veidą. Jis nematė, kad ant motinos veido būtų kokie rimti sužalojimai, kraujo nematė, bet tikrai specialiai nežiūrėjo, ar ten ant veido buvo koks patinimas ar paraudimas. Vėliau ir jam mama sakė, kad jai trenkė vieną kartą per veidą, kad jai skaudėjo. Nuo to karto jis motinos sugyventinio pas mamą namuose nebemato, kai užeina pas mamą, A. Ž. nebūna. Motinos jis neklausė, ar jis dar pas ją gyvena ar ne.

2023 m. spalio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu foto nuotraukos, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra miegamasis kambarys bute, adresu - (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte. Kambarys tvarkingas. Jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta, niekas nepaimta.

2023 m. spalio 26 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedo foto nuotraukos, kuriame nurodoma, kad apžiūrint J. S. kūną, ant dešinės pusės veido matomas paraudimas.

Alkoholio kiekio matavimo žurnalo kopijos, kuriose užfiksuota, kad 2023 m. spalio 26 d., 19.31 val. A. Ž. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį delnu nukentėjusiajai J. S. į veidą, su kuria jis bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tokiais savo veiksmais šeimos narei sukeldamas fizinį skausmą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. Ž. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė lengvesnius padarinius nukentėjusiosios sveikatai (fizinį skausmą). Taip pat vertintina tai, kad kaltinamasis A. Ž. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas už smulkų administracinį nusižengimą ir turi galiojančią neįvykdytą nuobaudą, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ar Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruotas, dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina gerokai trumpesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, svarbius tinkamam bausmės individualizavimui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam taip pat skirtina intensyvi priežiūra jo buvimo vietoje – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos teismo patvirtino dienotvarkės bei skiriant įpareigojimą – per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taip pat teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytus duomenis, priima sprendimą kaltinamajam skirti dar vieną papildomą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiuo įpareigojimu ir draudimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. spalio 26 d., 19.05 val. iki 2023 m. spalio 27 d., 10.34 val. (1 laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikytas, todėl vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Be to, teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytus duomenis, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, priima sprendimą kaltinamajam A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per bausmės atlikimo laiką, kadangi tokia priemonė padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą – per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir skiriant draudimą per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą – per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir skiriant draudimą per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti A. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 26 d., 19.05 val. iki 2023 m. spalio 27 d., 10.34 val. (1 laikinojo sulaikymo para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir laikyti, kad A. Ž. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per bausmės atlikimo laiką.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti A. Ž., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.