- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- e2VP-1941-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01212-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Na
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingria Navickienė
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) A. N., D. N., antstolė Asta Lukšienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. vasario 28 d. teisme priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) A. N., D. N., antstolė Asta Lukšienė.
Paaiškėjus aplinkybėms, kad prašymas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą prašymo trūkumams šalinti, t. y. užtikrinti vieną iš pasirinktų procesinių dokumentų įteikimo būdų, pateikiant teismui prašymą atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 39 straipsnio, 117 – 131 straipsnių reikalavimus arba nurodyti suinteresuoto asmens A. N. kitą gyvenamąją vietą.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 10 dalimi teismo nutartis pareiškėjai laikoma įteikta 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos teismų informacinių paslaugų portale (EPP). Terminas trūkumams šalinti baigėsi. Pareiškėja trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalino, pratęsti terminą trūkumams šalinti taip pat neprašė, todėl prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
Išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, pareiškėja turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pažymėtina, kad pareiškėja nepašalino 2017 m. kovo 30 d. nutartimi nustatytų prašymo trūkumų, ši aplinkybė leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjos elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl šioje byloje susidariusios 8,03 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, vadovaujantis CPK 96 straipsniu, priteistinos iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkė) A. N., D. N., antstolė Asta Lukšienė, nepašalinus trūkumų, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Goštauto g. 8, Vilniuje, valstybei 8,03 Eur (aštuonis eurus 3 euro centus) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.
Išaiškinti pareiškėjai, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, pareiškėja turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.