Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, 2023-04-12 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025-07-15 apie 21.24 val. ties Klaipėdos pl. ir Vytauto g. sankryža, Palangoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „BMW SERIE 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis L. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2025-07-15 apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, Palangoje, ties Klaipėdos pl. ir Vytauto g. sankryža, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo prieš valandą iki tol, kol policijos pareigūnai jį sustabdė. Išgėrė apie 8 skardines alaus, gėrė vienas būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo ir jo sugyventinė N. U.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jis susinervino, pasiėmė prieškambaryje ant spintelės buvusius jai priklausančio automobilio „BMW“ raktelius, ketindamas važiuoti į Palangą. N. prieštaravo, sakė, kad jis neimtų raktelių, nes yra neblaivus ir negali vairuoti, tačiau jis jos neklausė. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, visada vairuodavo sugyventinė, bet vairuoti moka. Automobilį N. buvo įsigijusi už savo pinigus, prie jo įsigijimo jis nebuvo prisidėjęs. Pasiėmęs raktelius, jis išėjo į daugiabučio namo kiemą, kur buvo pastatytas N. priklausantis automobilis, įsėdo į jį ir išvažiavo Palangos link. Į Palangą važiavo be jokio konkretaus tikslo. Įsėdęs į automobilį jautėsi lengvai apsvaigęs, tačiau suprato, ką daro. Važiuodamas link Palangos, beveik įvažiavęs į miestą, pamatė, kad jį stabdo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, todėl sustojo. Jam buvo atliktas neblaivumo testas bei du kartus jis buvo patikrintas alkotesteriu, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-07-15 alkotesterio rodmenimis ir neblaivumo nustatymo aktu;

2025-07-15 – 2025-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2025-07-16 tarnybiniu pranešimu;

2025-07-16 liudytojos N. U. apklausos protokolu;

2025-07-16 AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „BMW SERIE 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra N. U.;

2025 m. liepos mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis L. V. 2025-07-15 apie 21.24 val. ties Klaipėdos pl. ir Vytauto g. sankryža, Palangoje, vairavo automobilį „BMW SERIE 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. L. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. V. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kitokio pobūdžio administracinį nusižengimą, šiuo metu nedirba, yra jauno darbingo amžiaus. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad L. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metus 3 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, L. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, todėl transporto priemonė „BMW SERIE 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – N. U.. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, N. U. priklausantį automobilį pasiėmė jos akivaizdoje, tačiau pastaroji tokiems jo veiksmams prieštaravo, kaltinamajam išvažiavus jos automobiliu, ji tuoj pat apie tai pranešė paskambindama Bendruoju pagalbos centro numeriu. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkė neleido neblaiviam kaltinamajam vairuoti jai priklausančios transporto priemonės, o jam vis tiek ja išvažiavus, nedelsdama apie tai pranešė policijai, nėra pagrindo konfiskuoti minėtą automobilį. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2025 m. liepos mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „BMW“, 2008 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 3 930 Eur su PVM. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad N. U. minėtą automobilį įsigijo pagal 2023-05-10 pirkimo-pardavimo sutartį už 3 200 Eur. Todėl būtent ši suma išieškotina iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą L. V. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, L. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „BMW SERIE 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 200 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų 00 ct) – į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.