Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) V. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK VTV ETPPS (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliota pareigūnė V. T. 2010-03-26 surašė ATP protokolą Nr. P 163420, 2010-03-25 dieną nustačius, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę RENAULT, v.n. (duomenys neskelbtini), ir tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (VMST) 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau-Taisyklės) 7.10 punkto reikalavimus (b.l.6-7).

V. T., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis išties naudojosi I. K. priklausančiu automobiliu, ji tikrai pati jo nevairavo, nes net neturi teisių. Kadangi automobilis sugedo, nutempė jį pas pažįstamą, kuris savo garaže, esančiame netoli tos vietos, kur automobilis nufotografuotas, remontuoja automobilius, ir paliko, kur jis išbuvo nuo praeitų metų rudens. Kadangi su I. K. ryšiai nutrūko, jis nebesidomėjo automobiliu. Jis buvo nutemptas iš tos vietos, kur buvo paliktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 161 straipsnyje ir numatančios, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas –užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su pažeidimu reikalavimų, numatytų VMST 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkte, numatančiame, kad draudžiama laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse.

1) Vilniaus AVPK VTV ETPPS specialistės I. Š. 2010-03-23 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-01-13 tarnybos metu ji kartu su vyr. specialistu M. P. tikrino informaciją dėl neeksploatuojamų transporto priemonių. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo vietoje pastebėjo automobilį Renault, v.n. (duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos), kuris stovėjo prie garažų, ant vejos. Ant transporto priemonės stogo buvo paliktos panaudotos padangos, automobilio ratai nuleisti, ant transporto priemonės valstybinių numerių nebuvo techninės apžiūros lipduko, todėl tikslinga pradėti ATP bylos teiseną pagal ATPK 161 str., 51¹¹ str. (b.l.14);

2) nuotraukomis, kuriose užfiksuotas stovintis automobilis Renault, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio padangos nuleistos, o ant stogo uždėtos dvi padangos (b.l.19);

3) I. K. 2010-03-26 pranešimu, kad transporto priemonė Reno 21, v.n. (duomenys neskelbtini), registruota jos vardu nuo 2009-03-01, nes tai padaryti ją paprašė V. T., gim. 1959 m., gyv. vieta nežinoma, tel. (duomenys neskelbtini) . Šios transporto priemonės ji nevairuoja, nes neturi teisės vairuoti. Automobilio valdytojas yra V. T. (b.l.16);

4) Vilniaus AVPK VTV ETPPS 2010-03-26 pažyma, kad 2010-03-26 su transporto priemonės Renault 21, v.n. (duomenys neskelbtini), savininke I. K. įvyko prevencinis pokalbis, jai išaiškinta administracinė atsakomybė už pažeidimo numatyto ATPK 51¹¹ str. padarymą (b.l.17);

5) Vilniaus AVPK VTV ETPPS specialistės I. Š. 2010-03-26 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-03-23 buvo užregistruotas tarnybinis pranešimas, reg. Nr. 10-59-202 (Roik 0110000129204), dėl neeksploatuojamos transporto priemonės Renault, v.n. (duomenys neskelbtini). Patikrinus nustatyta, kad automobilio savininkė yra I. K. , gyv. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, tačiau transporto priemone disponuoja jos pažįstamas V. T. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2010-03-24 atvykęs V. T. paaiškino, kad transporto priemonės Renault, v.n. (duomenys neskelbtini) , savininkė yra jo pažįstama I. K., tačiau šiuo automobiliu naudojasi jis pats. V. T. nepateikė galiojančių dokumentų, t.y. techninės apžiūros talono bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, paaiškino, kad šiuo metu transporto priemonė yra neeksploatuojama dėl gedimų. V. T. buvo surašytas ATP protokolas Nr. P 163420 už Taisyklių 7.10 punkto reikalavimų nesilaikymą ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje. V. T. pageidavo, kad bylos nagrinėjimas ir sprendimas būtų priimtas nedelsiant, t.y. 2010-03-26 (b.l.18)

6) ATP protokolu, kuriame įrašytas V. T. paaiškinimas, kad automobilis sugedęs, išsinėrusi vairo trauklė, todėl automobilis buvo atvežtas prie garažų, kad būtų taisomas. Deja, greitai pataisyti nepavyko (b.l.6-7).

Įvertinus pasakytą aukščiau, darytina išvada, jog Institucija surinko pakankamus V. T. kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. V. T. neneigia buvęs automobilio valdytojas, savo nuožiūra palikęs dėl gedimų nevažiuojantį automobilį remontuoti prie garažų, kurio remontas, anot jo, užsitęsė, ir apie pusę metų nesidomėjęs jo likimu. T.y. byloje įrodyta, kad Taisyklių draudimo laikyti viešose vietose įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse, nepaisė pareiškėjas savo veiksmais.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių parinko vieną iš ATPK 161 straipsnio sankcijoje nustatytų alternatyvių nuobaudų (įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų) ir V. T. skyrė mažesnę nei ATPK 161 straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkis- 50 Lt baudą. Baudos dydis atitinka padarytos pažeidimo sunkumą.

Įvertinus išdėstyta, darytina išvada, jog skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010-03-26 nutarimą Nr. N150573/P163420, kuriuo V. T. skirta 50 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.