Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2014-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisiės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 127 str. 3d. padarymą paskiriant 1158 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas K. M. atstovo advokato R. U. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog K. M. išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinybė yra susijusi nepatogumais patiriamais saugant sunkiai sergančią mamą, vykstant darbo reikalais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

K. M. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2015-09-21 ( ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

K. M. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,58 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog K. M. eilę kartų baustas už KET pažeidimus, tame tarpe už eismo įvykio sukėlimą, greičio viršijimą, transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti, kai ši teisė atimta. Darytina išvada, jog K. M. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė grubų KET pažeidimą- tai neabejotinai jį charakterizuoja kaip vairuotoją tik neigiamai.

Prašyme nurodytos aplinkybės, kad turi prižiūrėti savo sunkiai sergančią mamą, kad pats gyvena Vilniaus mieste, todėl patiria daug nepatogumų vykdamas pas mamą į Marijampolę ir veždamas ją pas gydytojus į Kauną, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai, kad K. M. teisė vairuoti transporto priemones būtina rūpinantis savo ir šeimos narių gerove, atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, visuomenės poreikį gyventi saugioje aplinkoje, taip pat nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad K. M. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti K. M. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. atstovo advokato R. U. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, K. M. atstovui advokatui R. U..