Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,

atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ atstovams generaliniam direktoriui R. P., advokatui Virgilijui Vaitekūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

2006 m. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ paskelbė atvirą konkursą UAB „Panevėžio autobusų parkas“ valdomo nekilnojamojo turto optimalaus panaudojimo ir vystymo projekto įgyvendinimui jungtinės veiklos sutarties pagrindu investuotojui parinkti.2006-09-12 UAB „Lauktuvės Jums“, AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „PST Investicijos“, UAB „Baltijos investicijų grupė“, AB „Nevėžio nekilnojamasis turtas“ (toliau – Konsorciumo dalyvės) sudarė jungtinės veiklos (Konsorciumo) sutartį, pagal kurią nusistatė šalių įsipareigojimus ir teises dalyvaujant UAB „Panevėžio autobusų parkas“ paskelbtame konkurse. 2007-11-26 Konsorciumo dalyvės pateikė pasiūlymą dėl UAB „Panevėžio autobusų parkas“ valdomo nekilnojamojo turto optimalaus panaudojimo ir vystymo projekto įgyvendinimo jungtinės veiklos sutarties pagrindu.2007-12-11 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ atvirojo konkurso vertinimo komisija konkurso nugalėtoju pripažino Konsorciumo dalyves.2008-04-08 UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ įsigijo negyvenamąją patalpą – garažą su automobilių serviso dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 2 500 000 Lt (724 050,05 Eur).2012-05-08 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-800 informavo Konsorciumo dalyves, jog Panevėžio miesto savivaldybės taryba patvirtino žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, todėl prašė Konsorciumo dalyves pranešti naujai įsteigtos bendrovės, su kuria norės pradėti vesti derybas dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo, adresą ir įgaliotus asmenis.2012-06-21 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-1060 pakartotinai paprašė suteikti 2012-05-08 rašte nurodytą informaciją.2012-07-24 Konsorciumo dalyvės, projekto įgyvendinimo tikslais, įsteigė naują juridinį asmenį – UAB „Strateginės investicijos“ .2012-07-24 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 07-01 pateikė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ prašytą informaciją apie naujai įsteigtą juridinį asmenį bei asmenis, įgaliotus vesti derybas dėl jungtinės veiklos sudarymo.2012-07-27 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-1273 prašė UAB „Strateginės investicijos“ iki 2012-08-15 paruošti jungtinės veiklos sutarties ir jos priedų projektą ar jo dalį.2012-09-05 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2014 pakartotinai paprašė UAB „Strateginės investicijos“ pateikti jungtinės veiklos sutarties ir jos priedų projektą bei nurodė, jog nuo 2011-10-27, patvirtinus žemės sklypo detalųjį planą, nieko nėra padaryta.2012-09-07 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 09-07 informavo UAB „Panevėžio autobusų parkas“, jog jungtinės veiklos sutarties ir jos priedų projektas ruošiamas bei prašė pakomentuoti klausimą dėl įneštino UAB „Panevėžio autobusų parkas“ įkeisto bankui turto į visą įmonės nekilnojamąjį turtą.2012-10-04 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2210 informavo UAB „Strateginės investicijos“, jog nebus trikdžių dėl bendrovės nekilnojamojo turto įnešimo bei nurodę laukę jungtinės veiklos sutarties ir jos priedų jau paruoštų dalių susipažinimui.2012-10-17 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 10-17 informavo UAB „Panevėžio autobusų parkas“, jog Panevėžio miesto teritorijos bendrasis planas prieštarauja jų vizijai, nes per esamą autobusų stoties teritoriją numatyta gatvė, kas trukdys vystyti planuotą veiklą bei prašė paaiškinti situaciją dėl nekilnojamojo turto apribojimų.2012-11-02 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2391 pranešė UAB „Strateginės investicijos“, jog Panevėžio miesto bendrajame plane atlikus korektūras, rašte Nr. 10-17 paminėta gatvė panaikinta ir informavo, kad dalis nekilnojamojo turto įkeista paskolos užtikrinimui, kurią bendrovė gali bet kada grąžinti, todėl jokių trikdžių dėl nekilnojamojo turto įnešimo nebus.2012-12-05 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2664 nurodė, jog nesulaukia jungtinės veiklos sutarties ir jos priedų projekto ar jo dalių bei pasiūlė surengti susitikimą dėl sutarties parengimo terminų ir kitų, su projektu susijusių klausimų aptarimo.2012-12-13 UAB „Strateginės investicijos“ pateikė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ jungtinės veiklos sutarties projektą svarstymui.2013-01-18 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-121 pranešė UAB „Strateginės investicijos“, kad pateiktas sutarties projektas neatitinka konkurso sąlygose pateikto jungtinės veikos sutarties projekto pavyzdžio bei iškreipia konkurso esmę. Nurodė, jog sutarties projektą galėjo pateikti dar prieš penkis metus ir tokie veiksmai kelia abejones dėl tinkamo dėmesio projekto atžvilgiu. pasiūlė pasirašyti susitarimą dėl projekto vykdymo terminų, o negavus atsakymo iki 2013-02-01 laikys, kad projektas UAB „Strateginės investicijos“ nebedomina.2013-01-29 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 01-29 patikino neatsisaką nuo projekto vykdymo bei pridūrė pasigendą iš UAB „Panevėžio autobusų parkas“ bendradarbiavimo sprendžiant klausimus, nesusipratimus.2013-02-11 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-309 dar kartą pasiūlė UAB „Strateginės investicijos“ pasirašyti pateiktą susitarimą, nurodydama, jog pagal pateiktą Konsorciumo dalyvių pasiūlymą buvo nurodyti konkretūs darbų atlikimo terminai, o be detalaus plano patvirtinimo UAB „Strateginės investicijos“ nieko nenuveikė.2013-02-15 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 02-15 patvirtino pasiruošę pasirašyti jungtinės veiklos sutartį ir papildomai paprašė panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ nekilnojamojo turto apribojimus bei patvirtinti miesto bendrojo plano pakeitimus sklype, J. Basanavičiaus g.2013-03-15 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-540 informavo UAB „Strateginės investicijos“, kad be sutarties projekto negalima pasirašyti pačios jungtinės veikos sutarties. Nurodė, jog turto disponavimo apribojimai negali trukdyti sudaryti sutartį. Pažymėjo, kad pateikta dabartinės autobusų stoties nekilnojamojo turto ir teritorijos vystymo koncepcija neatitiko 2006 metų ir neatitinka dabar galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. Išaiškino, jog miesto bendrojo plano ar jo pakeitimų bendrovė netvirtina.2013-03-20 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 03-20 nurodė, kad jų lūkesčiai ir pageidavimai bus įgyvendinti tik tada, kai bus patvirtintas Panevėžio miesto bendrasis planas, atitinkantis konkurso sąlygas (bus panaikinta per sklypo vidurį einanti miesto gatvė ir kiti apribojimai), bei išreiškė apgailestavimą, jog pateikus sutarties projektą, tolimesnis dialogas dėl sutarties galimo pasirašymo nevyksta.2013-04-17 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-787 nurodė, kad UAB „Strateginės investicijos“ jokių veiksmų neatliko, nepateikė sutarties projekto, kuris atitiktų konkurso sąlygas, todėl projekto svarstymas ar dialogas neturi prasmės.2013-10-02 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2100 informavo, kad UAB „Strateginės investicijos“ veiksmai suteikė pagrindą manyti, jog kaip konkurso nugalėtojas atsisakė savo teisės sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir tokia sutartis nebus pasirašyta ir ateityje. Pasiūlė iki 2013-11-01 pateikti pretenziją dėl galimai patirtų nuostolių atlyginimo.2013-10-09 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 10-09/1 nurodė pasirengę pasirašyti 2012-12-13 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ pateiktą jungtinės veiklos sutarties projektą.2013-10-21 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2208 informavo UAB „Strateginės investicijos“ apie pateikto jungtinės veiklos sutarties projekto neatitikimą jungtinės veiklos sutarties pavyzdžiui ir nurodė, kad pozicija, nurodyta 2013-10-02 rašte, liko nepasikeitusi.2016-12-05 UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ pateikė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ prašymą dėl 778 905,55 Eur projekto įgyvendinimo tikslais patirtų išlaidų atlyginimo.2016-12-20 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ atsisakė tenkinti 2016-12-05 prašymą.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kaip nustato CK 1.126 straipsnio 2 dalis, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinio senaties termino pabaiga iki pareiškiant ieškinį yra pagrindas atmesti ieškinį.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašė teismą ieškovių ieškinio reikalavimui taikyti ieškinio senatį, motyvuodama, kad ieškovėms gavus UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-10-21 raštą Nr. 1-2208, ieškovės į teismą dėl žalos atlyginimo turėjo teisę kreiptis per 3 metus (CK 1. 125 straipsnio 8 dalis), t. y ne vėliau kaip iki 2016-10-21, tačiau į teismą su ieškiniu kreipėsi 2017-01-25.

Ieškovių atstovas teismo posėdyje prašė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, kreiptis į teismą dėl patirtos žalos atlyginimo, motyvuodamas, kad įstatymu nustatytas terminas pradelstas nežymiai.

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Klausimą, ar ieškinio senatis gali būti atnaujinama, teismas gali spręsti ir savo iniciatyva.

Kaip jau buvo nurodyta, UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-10-21 rašte Nr. 1-2208 pateikta informacija buvo pakankama ieškovėms, kad Jungtinės veiklos sutartis nebus sudaryta, nes buvo siūloma iki 2013-11-01 pateikti pretenziją dėl galimai patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau ieškovės pretenzijos nepateikė. Dėl to pripažintinas nepagrįstu ieškovių nurodytas motyvas, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015 m., kuomet atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ paskelbė skelbimą apie jai priklausančio turto autobusų parke pardavimo.

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovės nepateikė teismui jokių įrodymų dėl ieškinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog pareiškėjos iki ieškinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismą, siekdamos apginti savo galimai pažeistas teises. Įvertinusi virš nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas pripažintina, kad nėra pakankamo pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, todėl vien šis faktas yra pakankamas ieškovių ieškinį atmesti kaip pateiktą teismui praleidus be svarbių priežasčių CK 1. 125 straipsnio 8 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą.

dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2007-12-11 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ atvirojo konkurso vertinimo komisija konkurso „UAB „Panevėžio autobusų parkas“ valdomo nekilnojamojo turto optimalaus panaudojimo ir vystymo projekto įgyvendinimui jungtinės veiklos sutarties pagrindu investuotojui parinkti“ nugalėtoju pripažino Konsorciumo dalyves, tarp kurių buvo ir ieškovės UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“, tačiau projektas nebuvo įgyvendintas nes laimėjusios projektą Konsorciumo dalyvės ir konkurso organizatorė atsakovė nesudarė Jungtinės veiklos sutarties. Šios bylos esmė – nustatyti dėl kurios iš bylos šalių kaltės nebuvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis su numatytais priedais.

Iš 2012-09-07 UAB „Strateginės investicijos“ rašto Nr. 09-07 UAB „Panevėžio autobusų parkas matyti, kad jog UAB „Strateginės investicijos“ patvirtino, kad yra ruošiama Jungtinės veiklos sutartis su visais priedais tarp UAB „Strateginės investicijos“ ir UAB „Panevėžio autobusų parkas“. Iš šio rašto turinio darytina išvada, kad UAB „Strateginės investicijos“ turėjo tik vieną pastebėjimą dėl UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priklausančio įnešti nekilnojamojo turto įkeitimo bankui aplinkybių. Atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2012-10-04 raštu patikino, kad Jungtinės sutarties pasirašymo metu nebus jokių trukdžių dėl nekilnojamojo turto įnešimo bei pageidavo ankščiau susipažinti su jau parengtomis Jungtinės veiklos sutarties dalimis. Iš 2012-10-17 UAB „Strateginės investicijos“ rašto Nr. 10-17 UAB „Panevėžio autobusų parkas matyti, kad pareiškėja prašo paaiškinti dėl Panevėžio miesto teritorijos bendrajame plane numatytos gatvės per Panevėžio autobusų stoties teritorijos vidurį, kuri stoties teritoriją dalina į dvi dalis. Į šią pretenziją UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2012-11-02 raštu patikino, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2012-10-31 raštu patvirtino, kad po plano korektūros, numatyta gatvė bus panaikinta, o dėl turto įkeitimas bankui gali būti bet kada panaikintas, nes bendrovė turi galimybę bet kada atsiskaityti su banku ir Jungtinės sutarties pasirašymo metu nebus jokių trukdžių dėl nekilnojamojo turto įnešimo. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2012-12-05 raštu Nr. I-2664 išdėstė UAB „Strateginės investicijos“ savo nuomonę dėl nepakankamai greitai rengiamos Jungtinės veiklos sutarties ir priedų prie sutarties bei pasiūlė surengti atstovų susitikimą, kurio metu UAB „Strateginės investicijos“ turėtų nurodyti konkrečius Jungtinės veiklos sutarties parengimo terminus bei aptarti kitus su projektu susijusius klausimus. UAB „Strateginės investicijos“ 2012-12-13 raštu pateikė parengtą Jungtinės veiklos sutarties projektą svarstymui, pridėdami Sutarties projekto 23 lapus. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-01-18 atsakyme Dėl jungtinės veiklos sutarties nurodė, kad UAB „Strateginės investicijos“ pateiktos Jungtinės veiklos sutarties projekto tekstas iškraipė konkurso sąlygose pateiktą jungtinės veiklos sutarties pavyzdį ir iš esmės iškraipė konkurso esmę, neparengė ir nepateikė prie sutarties projekto priedų prie Sutarties (11 priedų), kuriuos UAB „Strateginės investicijos“ turėjo parengti. UAB „Strateginės investicijos“ parengtame Jungtinės veiklos sutarties projekte raudona spalva pažymėjo teksto dalis, kurios neatitinka Sutarties pavyzdžio, o žalia spalva pažymėjo išbrauktas sutarties pavyzdžio dalis, kurios turėjo būti sutartyje. Kartu su aptariamu raštu UAB „Panevėžio autobusų parkas“ pateikė 2013-01-18 Susitarimo projektą, kuriame pasiūlė, kad investuotojas UAB „Strateginės investicijos“ įsipareigoja iki 2013-06-01 paruošti autobusų stoties ir parko techninį projektą su leidimu statybai bei užtikrinti, kad naujas autobusų parkas bus pripažintas tinkamu naudotis ne vėliau kaip iki 2014-03-01, o autobusų stotis – iki 2014-12-31. Susitarimo 5 p. pasiūlė už susitarime nustatytų terminų pažeidimą mokėti 10 000 Lt baudą už kiekvieną dieną ir t.t. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas 2013-01-09 raštu Dėl miesto bendrojo plano korektūros patvirtino, kad autobusų stoties teritorijoje (Savanorių a.5, Panevėžys) nebus D kategorijos privažiavimo gatvės. UAB „Strateginės investicijos“ 2013-01-29 raštu Nr. 01-29 patikino neatsisakantys projekto vykdymo, tačiau nurodė pasigendantys ir nematantys iš UAB „Panevėžio autobusų parkas“ bendradarbiavimo. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-02-11 raštu Nr. 1-309 dar kartą pasiūlė UAB „Strateginės investicijos“ pasirašyti pateiktą 2013-01-18 Susitarimą, nurodydama, jog pagal pateiktą Konsorciumo dalyvių pasiūlymą buvo nurodyti konkretūs darbų atlikimo terminai, o be detalaus plano patvirtinimo UAB „Strateginės investicijos“ nieko nenuveikė. UAB „Strateginės investicijos“ 2013-02-15 raštu Nr. 02-15 patvirtino pasiruošę pasirašyti jungtinės veiklos sutartį ir papildomai paprašė panaikinti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ nekilnojamojo turto apribojimus bei patvirtinti miesto bendrojo plano pakeitimus sklype, J. Basanavičiaus g. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-03-15 raštu Nr. 1-540 informavo UAB „Strateginės investicijos“, kad be sutarties projekto negalima pasirašyti pačios Jungtinės veikos sutarties, o turto disponavimo apribojimai negali trukdyti sudaryti sutartį. 2013-03-20 UAB „Strateginės investicijos“ raštu Nr. 03-20 nurodė, kad jų lūkesčiai ir pageidavimai bus įgyvendinti tik tada, kai bus patvirtintas Panevėžio miesto bendrasis planas, atitinkantis konkurso sąlygas (bus panaikinta per sklypo vidurį einanti miesto gatvė ir kiti apribojimai), bei išreiškė apgailestavimą, jog pateikus sutarties projektą, tolimesnis dialogas dėl sutarties galimo pasirašymo nevyksta. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-04-17 raštu Nr. 1-787 nurodė, kad UAB „Strateginės investicijos“ jokių veiksmų neatliko, nepateikė sutarties projekto, kuris atitiktų konkurso sąlygas, todėl projekto svarstymas ar dialogas nebeturi prasmės. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013-10-02 raštu Nr. 1-2100 informavo, kad UAB „Strateginės investicijos“ veiksmai suteikė pagrindą užsakovui manyti, jog konkurso nugalėtojas atsisakė savo teisės sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir tokia sutartis nebus pasirašyta ir ateityje. Pasiūlė iki 2013-11-01 pateikti pretenziją dėl galimai patirtų nuostolių atlyginimo. UAB „Strateginės investicijos“ 2013-10-09 raštu Nr. 10-09/1 nurodė pasirengę pasirašyti 2012-12-13 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ pateiktą jungtinės veiklos sutarties projektą. 2013-10-21 UAB „Panevėžio autobusų parkas“ raštu Nr. 1-2208 informavo UAB „Strateginės investicijos“ apie pateikto jungtinės veiklos sutarties projekto neatitikimą jungtinės veiklos sutarties pavyzdžiui ir nurodė, kad pozicija, nurodyta 2013-10-02 rašte, liko nepasikeitusi. Virš aptarta bylos šalių susirašinėjimo medžiaga leidžia teismui daryti išvadą, kad būtent UAB „Strateginės investicijos“, 2012-09-07 raštu Nr. 09-07 patvirtinusi UAB „Panevėžio autobusų parkas, kad jog yra ruošiama Jungtinės veiklos sutartis su visais priedais tarp UAB „Strateginės investicijos“, prisiėmė pareigą šią sutartį su priedais parengti. Verslo praktikoje investuotojui priimtinesnė situacija jam pačiam parengti investicinį projektą, nes investuotojas yra labiausiai suinteresuotas tinkamu ir detaliu investicijų panaudojimu, todėl Jungtinės veiklos sutarties su visais priedais projektų parengimas turėjo būti atliktas investuotojo UAB „Strateginės investicijos“ pajėgumais, užsakovo nustatytomis sąlygomis.

Investuotojas UAB „Strateginės investicijos“ per keletą metų jokių esminių veiksmų dėl Jungtinės veiklos sutarties su visais priedais projekto parengimo neatliko, dirbtinai kėlė tariamas problemas dėl įkeisto bankui užsakovo turto statuso, dėl suprojektuotos gatvės autobusų stotyje, todėl Jungtinės veiklos sutarties projekto ir priedų prie projekto užsakovui nepateikė. Teismas nenustatė jokių atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ veiksmų, kurie patvirtintų nors mažiausią UAB „Panevėžio autobusų parkas“ nenorą ar išsisukinėjimą nuo bendravimo ir kooperavimosi su investuotoju vykdant investicinį projektą.

Priešingai, užsakovas UAB „Panevėžio autobusų parkas“ nuolatos prašė, reikalavo, kad investuotojas UAB „Strateginės investicijos“ ruoštų Jungtinės veiklos sutarties projektą, priedus prie sutarties, kuo greičiau juos pateiktų užsakovui susipažinti, siūlė investuotojui nustatyti konkrečius projekto įgyvendinimo terminus bei baudas už šių terminų nesilaikymą, tačiau investuotojas UAB „Strateginės investicijos“ nerodė noro ir aktyvumo realizuoti aptariamą projektą. Virš išdėstytos faktinės aplinkybės ir teismo atlikti bylos šalių veiksmų vertinimai leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovės ieškinyje visiškai be pagrindo teigia, kad užsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ neatliko jokių realių veiksmų, kad jungtinės veiklos sutartis su įsteigta UAB „Strateginės investicijos“ būtų pasirašyta ir projektas įgyvendintas. Ieškovės nurodyti jos tariamo bendradarbiavimo ir kooperavimosi su užsakovu teiginiai pripažintini deklaratyviais ir neįrodytais, nes bylos medžiaga nustatyta, kad užsakovė ne tik, kad netrukdė, tačiau nuolat prašė ir reikalavo vykdyti projektą, greitai šalino ir aiškino bet kokias investuotojo išsakytas abejones ar reikalavimus. Kodėl ieškovė UAB „Strateginės investicijos“ nebuvo suinteresuota vykdyti „UAB „Panevėžio autobusų parkas“ valdomo nekilnojamojo turto optimalaus panaudojimo ir vystymo projekto įgyvendinimui jungtinės veiklos sutarties pagrindu investuotojui parinkti“ projektą nėra šios bylos dalykas, tačiau neatmestinas ir atsakovės atstovo motyvas, kad po 2008-2009 metų pasaulinės ekonominės krizės pasikeitė komercinių patalpų paklausa Panevėžyje, todėl investuotojai suabejoja projekto sėkme ir nebesiekė projektą vykdyti.

Vertinant įprastos verslo praktikos standartais, investuotojui UAB „Strateginės investicijos“ realiai susidūrus su užsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ keliamais nepagrįstais reikalavimais ar atsisakymu vykdyti projektą, investuotojas turėjo realias galimybes ir pareigą kreiptis į UAB „Panevėžio autobusų parkas“ steigėją Panevėžio miesto savivaldybę ar kitą valstybinės valdžios instituciją, nurodyti nepagrįstus reikalavimus ar nenorą vykdyti investicinį projektą, tačiau šioje byloje tokių duomenų nėra, investuotojas į steigėją nesikreipė.

Nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ 2008-04-08 įsigijo negyvenamąją patalpą – garažą su automobilių serviso dirbtuvėmis (duomenys neskelbtini), už 2 500 000 Lt (724 050,05 Eur) būtent ginčo projekto įgyvendinimui, nes šių patalpų įsigijimas nebuvo numatytas aptariamame projekte, investuotojo dalininkai patys priėmė sprendimą dėl šių patalpų įsigijimo ir jų tolesnio panaudojimo vykdant investicinį projektą, todėl teismas neturi jokio pagrindo išvadai, kad šių negyvenamųjų patalpų įsigijimas buvo sąlygotas ir neišvengiamai būtinas su atsakove UAB „Panevėžio autobusų parkas“ sudaryto investicinio projekto plėtrai, kad atsakovė buvo suinteresuota ir/ar reikalavo šias patalpas įsigyti.

Virš aptartais motyvais teismas daro išvadą, kad ieškovės neįrodė, kad atsakovė UAB „Panevėžio autobusų parkas“ yra kalta ar atsakinga dėl ieškovių 2008-04-08 sutartimi įsigytų negyvenamųjų patalpų – garažo su automobilių serviso dirbtuvėmis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nes šis sandoris, kaip jau buvo pasisakyta, buvo sudarytas išimtinai ieškovių kad UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ iniciatyva jų investiciniais interesais ir šis sandoris nebuvo sąlygotas ar įtakotas užsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“, todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovių ieškinį.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovių ieškinys atmestinas, iš ieškovių priteistinos atsakovės turėtos 3 630,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovių UAB „Baltijos investicijų grupė“ ir UAB „Lauktuvės Jums“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iš UAB „Baltijos investicijų grupė“ ( į k 144717392) ir UAB „Lauktuvės Jums“ ( į k 147797155) ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“ po 1 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ( į k 147024322) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.