Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovams M. R.- A, K. A., G. G., dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams ir institucijoms teikiančioms išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius negalėjo pateikti išvados į bylą, kadangi skyrius neturi duomenų, kur šiuo metu gyvena K. A. ir negali patikrinti jo gyvenimo sąlygų. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovas G. G. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu (b.l. 100).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. R., kuri yra trečiojo asmens darbuotoja, nurodė, kad visos mamos pastangos gydytis eina perniek. Atsakovė vaikus aplanko vieną du kartus per mėnesį bet ir tai nevisada. Kai V antrą kartą grįžo į globos instituciją jam buvo labai didelė depresija, psichologinė trauma. Mėnesį laiko berniukas nenorėdavo valgyti, žaisti, jis sėdėdavo ir žiūrėdavo į vieną tašką. Berniukas laukdavo mamos ir kai mamai reikėdavo išeiti jam prasidėdavo isterija, jis įsikabindavo mamai į koją, jos nepaleisdavo, klykdavo, vaiką būdavo sunku nuraminti. Dabar vaikas priprato, kai mama ateina aplankyti vaikas apsidžiaugia. Tarp K ir mamos nėra jokio ryšio. Kai atsakovė ateina aplankyti vaikų su socialiniais darbuotojais bendrauja geranoriškai. Atsakovė stengiasi bendrauti su vaikais, bet priklausomybė nuo narkotikų kiša jai koją.

Ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir globėjo paskyrimo tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytą baigtinį sąrašą, tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimas taikomas, esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-965/2003, bylų kategorija 71.4;71.5;76.1).

Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad V. R.-A, gim. 2009-03-02, tėvai yra M. R.-A ir K. A. (b.l. 47). K. G., gim. 2011-01-12, tėvai yra M. R.-A ir G. G. (b.l. 48). 2010-01-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. R.-A ir K. A. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 24). 2010-01-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R.-A nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (b.l. 25). 2010-04-27 V. R.-A buvo grąžintas motinai (b.l. 26). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-12 sprendimu M. R.-A ir K. A. santuoka buvo nutraukta dėl sutuoktinio K. A. kaltės,V. R.-A gyvenamoji vieta nustatyta su motina (b.l. 38-41). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimu nustatyta, kad K. R.-A tėvas yra G. G., mergaitei suteikta tėvo pavardė (b.l. 42-45). 2011-03-15 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) K. G. ir V. R.-A buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 27-29). M. R.-A buvo 7 kartus patraukta administracinėn atsakomybėn, K. A. buvo 11 kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, G. G. buvo 3 kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 49-50). M. R.-A nuo 2009-05-28 įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė pcichikos ir elgesio sutrikimai vartojant amfetaminus, priklausomybės sindromas (b.l. 51) ji 2 kartus gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichinė liga, vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromas (b.l. 52), taip pat 5 kartus gydyta VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, diagnozė – psichinė liga (b.l. 53). G. G. gydytas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės, jos atstovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės bei liudytojos paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai vengia vykdyti prigimtinę pareigą rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, t.y. nesudaro vaikams saugių gyvenimo sąlygų, gyvena atskirai nuo savo vaikų, jais nesirūpina ir nesidomi, nelanko kūdikių namuose, motina vartoja narkotinės medžiagas. Tokio pobūdžio tėvų valdžios neįgyvendinimas, laikytini kaltais veiksmais, todėl atsakovų tėvų valdžia nepilnamečių V. R.-A ir K. G. atžvilgiu apribotina (LR CK 3.180 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 3.180 str. 2 dalis nustato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.

Byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad atsakovas K. A. visiškai nesidomi sūnaus V. R.-A gyvenimu, nelanko vaiko kūdikių namuose, neteikia jam priteisto išlaikymo. Atsakovas pats pripažino, kad vaiko nematęs nuo 2010 metų. Atsakovo paaiškinimas, kad jis pirmiausia turi susitvarkyti savo gyvenimą, kad galėtų pasirūpinti kitu, teismo vertinamas neigiamai, kadangi tėvai savo tėvų valdžios neįgyvendinimo negali pateisinti sunkia materialine padėtimi, nuosavo būsto, darbo neturėjimu. Tarp atsakovo ir sūnaus nėra susiformavusio tarpusavio emocinio ryšio. Toks atsakovo elgesys pripažįstamas darančiu ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visišku nesirūpinimu vaiku ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, todėl jo tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus V. R.-A atžvilgiu apribojama neterminuotai.

Byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad atsakovas G. G. visiškai nevykdo tėvo valdžios savo dukters K. G. atžvilgiu. Jo tėvystė mergaitės atžvilgiu buvo pripažinta tik teismo sprendimu. Nors jis buvo nurodęs vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams, kad dukrą pasiims auginti nuo 2012-05-01, tačiau pats jokių veiksmų nesiėmė, priešingai, jis dukros kūdikių namuose nelanko nuo 2012-01-12 ir vaiku nesidomi, neteikia vaikui priteisto išlaikymo. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė aplinkybių, kad G. G. padėtis dukters atžvilgiu gali pasikeisti, atsakovas iš esmės nesidomėjo bylos eiga, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdžius neatvyko. Toks atsakovo elgesys pripažįstamas darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, todėl jo tėvo valdžia nepilnametės K. G. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Byloje nėra pakankamai duomenų, kad atsakovė M. R.-A yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų V. R.-A bei K. G.. Nors vaikai ir negyvena kartu su motina, tačiau motina sistemingai stengiasi juos aplankyti globos institucijoje, atneša jiems lauktuvių. Nepilnametis V. R.-A yra labai prisirišęs prie motinos ir laukia jos aplankymų. Mažoji K neturi su motina stipraus emocinio ryšio, bet motina ir ją lanko globos institucijoje. Motina stengiasi palaikyti ryšį su vaikus prižiūrinčios globos institucijos personalu. Nors nustatyta, kad motina dėl savo kaltės turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau ji stengiasi minėtą problemą išspręsti dalyvaudama įvairiose programose. Atsakovė bendrauja su socialiniais darbuotojais. Atsakovė yra nurodžiusi, kad ji nori susigrąžinti savo vaikus, tačiau jai pačiai iškyla abejonės, ar pati galės savarankiškai auginti vaikus. Tokias atsakovės abejones patvirtina ir paskutinis jos pareiškimas adresuotas teismui (b.l. 137). Atsakovė sistemingai lankosi VšĮ Antakalnio poliklinikos Psichikos sveikatos centre, atvyksta į gydytojų konsultacijas (b.l. 120-121). Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes daro išvadą, kad atsakovė netinkamai įgyvendina tėvų valdžią, vaikai negyvena kartu su ja, ji neteikia jiems teismo priteisto išlaikymo, tačiau ryšys su vaikais nėra visiškai nutrūkęs, atsakovė vaikus aplanko globos institucijoje ir deda pastangas išspręsti savo problemas dėl narkotikų vartojimo, todėl teismas mano, kad situacija dar gali pasikeisti, todėl atsakovei terminuotai vienų metų terminui apribojama motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaikais. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikinamas.

Vadovaujantis LR CK 3.251 str. 1 d., nustatoma nuolatinė globa. Vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi fizinių asmenų pasirengusių globoti nepilnamečius vaikus prašymų nebuvo pateikta, nustatytina institucinė globa ir nepilnamečių V. R.-A ir K. G. nuolatiniu globėju skiriami Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatoma globos institucijoje.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., iš atsakovų valstybės naudai priteistina po 143 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė paduodant ieškinį yra atleista, bei po 12,56 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 282 str., 406 str., 407 str., 496 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Laikinai, vienų metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti M. R.-A, a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų V. R.-A, gim. 2009-03-02, ir K. G., gim. 2011-01-12, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus V. R.-A, gim. 2009-03-02, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros K. G., gim. 2011-01-12, atžvilgiu.

Nustatytti V. R.-A ir K. G. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju paskiriant Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, įmonės kodas 191645111, Žolyno g. 47 Vilnius;

Nustatyti V. R.-A ir K. G. gyvenamąją vietą Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, adresu Žolyno g. 47 Vilnius.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės M. R.-A valstybės naudai 155,56 (vienas šimtas penkiasdešimt penki litai ir 56 ct.) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. A. valstybės naudai 155,56 (vienas šimtas penkiasdešimt penki litai ir 56 ct.) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. G. valstybės naudai 155,56 (vienas šimtas penkiasdešimt penki litai ir 56 ct.) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusią sprendimo kopiją nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.