Kauno apygardos teismo nutartis, ATP-1216-582/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-12-09
Bylos Nr.: ATP-1216-582/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00633-2014-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Dmitrijus Korsakovas
Pareiškėjas: M. M.

Kategorijos

50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
79.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1216-582/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00633-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 50.5; 79.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gruodžio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas D. K. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties, kuria Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo 2014 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. ATN-10-140520-00001-(14.11) paliktas nepakeistas, o M. M. skundas atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014-05-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-12-02 pateiktos projektavimo užduoties pagrindu užsakovei J. G. parengė ir 2013 m gruodžio mėn. pateikė 49,73 kv. m ploto ir 6,2 m aukščio Pagalbinio ūkio paskirties pastato (nesudėtingas statinys) naujos statybos (duomenys neskelbtini), supaprastintą projektą Nr. GN-P-01/11, kurio sprendiniai prieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams: Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatai, 14 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatai; Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 6 d. nuostatai; Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo 127.9 punkte įtvirtintai nuostatai; Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2002 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 58 patvirtinto ir Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. K-290 patikslinto detaliojo plano (žemės sklypui, kurio kadastrinis Nr. 3330/0003:249) sprendiniams, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹ str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2014-05-20 nutarimu Nr. ATN-10-140520-00001-(14.11) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189¹ str. 1 d., padarymą M. M. paskirta administracinė nuobauda – 6 000 Lt dydžio bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu M. M. pateikė skundą pirmosios instancijos teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė ir Institucijos 2014-05-20 nutarimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo parengtame projekte, už kurio pateikimą užsakovei jis yra nubaustas, pirties pastato bendras plotas suprojektuotas 49,73 m², o aukštis - 6,2 m. Akivaizdu, kad toks statinio projektas prieštarauja teritorijos planavimo dokumentų - Alytaus rajono savivaldybės tarybos 2002-05-02 sprendimu Nr. 58 patvirtinto ir 2013-10-30 sprendimu Nr. K-290 patikslinto J. G. žemės sklypo detaliojo plano, sprendiniams. Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalies redakcija numatė, kad esamose sodybose už pakrantės apsaugos juostos ribų, teritorijų planavimo dokumentuose numatytose vietose, gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto su priklausiniais ir ne aukštesnę kaip 4 metrų asmeninio naudojimo pirtį be rūsio, o nuo 2014-01-01 galiojanti redakcija numato, kad sodybose už pakrantės apsaugos juostos ribų gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnę kaip 4,5 metro asmeninio naudojimo pirtį be rūsio. Be to, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nustatė, kad ant M. M. parengto projekto nurodyta 2013 m. gruodžio mėn. data ir projektuotojo M. M. bei užsakovės J. G. parašai prie šios datos, patvirtina šio projekto pateikimo užsakovei faktą ir laiką. Kiekvienas, net ir to paties, projekto pateikimas užsakovui yra savarankiškas pažeidimas, jeigu kiekvieno projekto pateikimo užsakovui metu tas projektas prieštarauja teritorijos planavimo dokumentų sprendiniams. Todėl teismas pripažino, kad skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo nustatyta, kad tokie M. M. veiksmai atitinka ATPK 189¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Šalies argumentai

M. M. apeliaciniu skundu prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 189¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad jo veiksmuose nėra subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo požymio – kaltės, kadangi statinio projektas buvo parengtas siekiant įteisinti savavališką statybą ir buvo rengiamas pagal jau pastatyto pastato, kurio statybą siekta įteisinti, gabaritus, tad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, remiantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. Pažymėjo, kad užsakovė J. G., siekdama įteisinti savavališką statybą, 2011 metais kreipėsi į apeliantą, prašydama parengti pagalbinio ūkio paskirties pastato su pirtimi (nesudėtingas statinys) naujos statybos (duomenys neskelbtini), supaprastintą projektą. Pastatas tuo metu jau stovėjo, todėl apeliantas, pradėjo rengti techninį projektą pagal esamus pastato gabaritus, o detaliajame plane nebuvo numatyti užstatomos teritorijos (pirties) matmenys. 2011 m. gruodžio mėnesį apeliantas užsakovei J. G. pateikė parengtą statinio projektą pavadinimu „Pagalbinio ūkio paskirties pastato su pirtimi projektas“. 2012-07-24 užsakovei J. G. 2011 m. gruodžio mėnesį pateikto statinio projekto pagrindu buvo išduotas pirminis statybą leidžiantis dokumentas - pritarimas statinio projektui. 2013 m. dėl pasikeitusių statybą reglamentuojančių teisės aktų atsirado būtinybė pakeisti projekto pavadinimą ir titulinį lapą. 2013 m., gruodžio mėnesį į apeliantą M. M., kreipėsi užsakovė ir apeliantas, pakeitė projekto pavadinimą, pašalinant iš jo žodį „pirtis“. Pats projekto turinys liko nepakitęs, todėl 2013 m. gruodžio mėnesį užsakovei J. G. pateiktas statinio projektas negali būti laikomas kaip naujai parengtas dokumentas. Pabrėžtina, jog šis projektas buvo skirtas toliau tęsti pradėtas savavališkos statybos įteisinimo procedūras, o jo pavadinimas buvo pakeistas tik dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Mano, kad apelianto kaip projekto vadovo kaltės nagrinėjamu atveju nebuvo, nes Inspekcija priėmė sprendimą ir leido statytojai J. G. įsiteisinti savavališkai pastatytą pastatą, kurio techninį projektą 2011 metais parengė apeliantas. Pažymėjo, kad pastatas (pirtis), kurio bendrieji rodikliai: bendras plotas - 49,73 kv. m, pastato aukštis - 6,20 m, jau stovėjo ir tokių matmenų pastatą Inspekcija leido įsiteisinti, nurodydama, kad reikia tik detaliojo plano korektūros. Tai, kad minėto 2011 metais parengto techninio projekto pagrindu kompetentinga institucija išdavė statybą leidžiantį dokumentą, suponuoja, kad projektas pripažintas nepažeidžiančiu teisės aktų reikalavimų, atitinkančiu statinio projektavimo sąlygas ir tuo metu galiojusius įstatymus. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2014-03-07 raštu Nr. (5.33)-V2-454 Inspekcijai pateikė išvadą, kad techninis projektas atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Inspekcija tik 2014-03-13 surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą, kuriame konstatavo neva statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, kadangi 2013-01-01 priimta nauja Statybos įstatymo redakcija. Statinio projektas nuo 2011 m. gruodžio mėn. nebuvo keičiamas, išskyrus jo titulinį lapą (pavadinimą). Aplinkybė, kad 2013 m. pasikeitus statybą reglamentuojantiems teisės aktams, buvo būtina pakeisti statinio projekto pavadinimą (kas ir buvo padaryta), negali sąlygoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189¹ str. 1 d. padarymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad apeliantas M. M., tyčia, sąmoningai parengė statinio projektą, kuris galimai prieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

Apeliantas skunde neginčija fakto, kad statinio projektas buvo pateiktas užsakovei, tačiau nesutinka su Lazdijų rajono apylinkės teismo nustatyta projekto pateikimo užsakovei data. Pabrėžė, jog projektą užsakovei J. G. pateikė 2011 m, gruodžio mėnesį, tačiau 2013 m. pasikeitus statybą reglamentuojantiems teisės aktams kilo būtinybė pakeisti projekto pavadinimą ir titulinį lapą, kas buvo padaryta 2013 gruodžio mėnesį, tačiau pats projektas liko nepakitęs. Atsižvelgiant į tai, 2013 m. gruodžio mėnesį užsakovei pateiktas statinio projektas negali būti laikomas kaip naujai parengtas. Jis buvo skirtas tęsti pradėtas savavališkos statybos įteisinimo procedūras. Atkreipė dėmesį, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t. y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad statinio techninis projektas užsakovei buvo pateiktas 2011 metų gruodžio mėnesį, tuo tarpu apeliantas M. M., patrauktas administracinėn atsakomybėn tik 2014-05-20, todėl yra praleistas įstatymo numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti. Aplinkybė, kad 2013 m. gruodžio mėn. buvo pakeistas projekto pavadinimas ir titulinis lapas, negali būti laikoma pažeidimo padarymo momentu. Pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pagrindas nutraukti pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str.).

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad faktinės aplinkybės apie užsakovės savavališką statybą yra reikšmingos tik tiek, kad nurodoma, kokiu būdu ir kada buvo sužinota apie apelianto padarytą priešingą teisei veikimą. Administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui minėtos aplinkybės neturi jokios įtakos ar reikšmės, t. y. kokių motyvų vedinas apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą (ar siekdamas padėti užsakovei įteisinti savavališką statybą ar projektuoti naują statybą). Apeliantas, rengdamas statinio projektą ir jį teikdamas užsakovei privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Visiškai pagrįstai ir teisingai teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nepaisant to, jog pačiame detaliajame plane nėra nurodyti numatytos statyti pirties pastato techniniai rodikliai, tai nereiškia, kad detalusis planas nenumato jokių reikalavimų projektuojamos pirties plotui ir aukščiui. Detaliajame plane nurodyta statinio statybos vieta ir statinio paskirtis („numatoma užstatyti teritorija pirtis“) tuo pačiu apibrėžia ir reikalavimus projektuojamo statinio gabaritams, kurie nurodyti Saugomų teritorijų įstatyme (pirties techniniai rodikliai įstatyme buvo ir yra nustatyti, tuo tarpu kitų statinių ne; iki 2013 m. sausio 1 d. buvo galima statyti kitus statinius (išskyrus pirtį) suderinus jų statybą (jų rodikliai įstatyme nebuvo numatyti) su Aplinkos ministerija. Tuo tarpu po 2013 m. sausio 1 d. galima statyti tik pirtį, kurios rodikliai, kaip minėta, įstatyme buvo ir yra nustatyti, tačiau, kitų statinių statyba draudžiama. Įvertinus detalųjį planą, nurodytą teisinį reglamentavimą, apelianto veiksmus, daro išvadą, kad apeliantas parengė ir 2013 m. gruodžio mėnesį užsakovei pateikė projektą (suprojektuotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas - pirtis, kurios bendras plotas - 49,73 kv. m, aukštis - 6,20 m), pažeisdamas detaliojo plano sprendinius. Apeliantas (atestuotas architektas, Alytaus miesto savivaldybės administracijoje einantis vedėjo savivaldybės vyriausiojo architekto pareigas) suprato priešingą teisei savo veikimo (projekto, prieštaraujančio detaliajam planui bei galiojantiems Lietuvos Respublikos teisės aktams pateikimas užsakovei) pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Be to, konstatuoja, kad tiek Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjas, tiek ir teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad ant apelianto parengto pirties projekto nurodyta data - 2013 m. gruodžio mėnesis - ir apelianto bei užsakovės parašai prie minėtos datos, patvirtina pirties projekto pateikimo užsakovei faktą ir laiką.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo M. M. skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M. apeliacinį skundą iš esmės grindžia dviem argumentų grupėmis: pirma, apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą; antra, teigia, kad administracinė nuobauda jam paskirta praleidus ATPK 35 str. nustatytus terminus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas M. M., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog Institucijos įgalioto pareigūno nutarimas priimtas teisėtu pagrindu, įstatymo nustatyta tvarka nustačius M. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189¹ str. 1 d. sudėtį, nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 35 str. nustatytų terminų, straipsnio sankcijos ribose, yra proporcinga teisės pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį.

ATPK 189¹ str. 1 d. numato, kad statinio projekto, kurio sprendiniai prieštarauja esminiams su statinio sauga susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimas statinio projekto užsakovui užtraukia baudą statinio projektą pasirašiusiems asmenims nuo 2000 Lt iki 10000 litų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, būtent M. M. projektuotojui „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio 2 d. projektavimo užduoties pagrindu (projektavimo užduotį pasirašė projekto vadovas M. M.), užsakovei J. G. parengė ir 2013 m. gruodžio mėn. pateikė (J. G. 2013 m. gruodžio mėn. projektui pritarė ir pasirašė ant projekto titulinio lapo) „Pagalbinio ūkio paskirties pastato (nesudėtingas statinys) naujos statybos (duomenys neskelbtini), supaprastintą projektą Nr. GN-P-01/11“.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalis nustato kad, statinio projektas rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais, galiojančiais teisės aktais ir kitais privalomaisiais statinio rengimo dokumentais. Šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas nustato, kad projektuotojas privalo pasirašyti statinio projektą, tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. 3330/0003:249) detaliajame plane pažymėta, kad už (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostos „Numatoma užstatyti teritorija - pirtis “ (t. 1, b. l. 89). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad J. G. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytos ir viešame registre įregistruotos specialiosios naudojimo sąlygos – vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos (t. 1, b. l. 85-86). Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje (galiojo iki 2014 m. sausio 1 d.) buvo nurodyta, kad esamose sodybose už pakrantės apsaugos juostos ribų, teritorijų planavimo dokumentuose numatytose vietose, gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto su priklausiniais ir ne aukštesnę kaip 4 metrų (aukštis skaičiuojamas nuo užstatomo sodybos ploto žemės paviršiaus vidurkio) asmeninio naudojimo pirtį be rūsio. Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalies pakeitimas, kuriame numatyta, kad sodybose už pakrantės apsaugos juostos ribų gali būti statoma tik po vieną ne didesnio kaip 25 kvadratinių metrų bendrojo ploto ir ne aukštesnę kaip 4,5 metro (aukštis skaičiuojamas nuo statiniu užstatomo ploto žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato stogo kraigo) asmeninio naudojimo pirtį be rūsio. Įvertinus detalųjį planą, nurodytą teisinį reglamentavimą, apelianto veiksmus, darytina išvada, kad tiek Institucija priėmusi nutarimą, tiek apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas parengė ir 2013 m. gruodžio mėnesį užsakovei pateikė projektą (suprojektuotas pagalbinio ūkio paskirties pastatas - pirtis, kurios bendras plotas - 49,73 kv. m, aukštis - 6,20 m), pažeisdamas detaliojo plano sprendinius bei Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad detaliajame plane nėra numatyti užstatomos teritorijos (pirties) matmenys. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, detaliajame plane buvo nurodyta statinio statybos vieta ir statinio paskirtis („numatoma užstatyti teritorija pirtis“), atsižvelgiant į tai, statinio projektuotojas – M. M. privalėjo vadovautis Saugomų teritorijų įstatyme apibrėžtais reikalavimais projektuojamo statinio gabaritams. Kiti skundo argumentai, jog projektas buvo skirtas toliau tęsti pradėtas savavališkos statybos įteisinimo procedūras nepaneigia M. M. kaip statinio projektą ruošusio asmens pareigos kiekvienu atveju laikytis teisės aktų, reglamentuojančių reikalavimus statinio projektavimui, reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. M. būdamas atestuotas architektas iš esmės suprato priešingą teisei savo veikimo (projekto, prieštaraujančio detaliajam planui bei galiojantiems Lietuvos Respublikos teisės aktams pateikimas užsakovei) pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis).

Aiškinant ATPK 189¹ str. 1 d. normą, konstatuotina, kad pažeidimo, nustatyto ATPK 189¹ str. 1 d., padarymo momentu laikytinas statinio projekto, parengto pažeidžiant šioje normoje įvardintus reikalavimus, pateikimas numatytam subjektui (užsakovui).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. M. klaidingai traktuoja statinio projekto pateikimo užsakovei datą. Tokiu būdu nepagrįstai teigdamas, kad administracinė nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. nustatytus terminus.

Pareiškėjo M. M. paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtina, kad pirmą kartą projektas užsakovei buvo atiduotas 2011 m., tačiau ta pati projekto versija, tik su papildomais patikslinimais, kurie nekeitė paties projekto, užsakovei buvo atiduota 2013-12-01, jame pareiškėjas pasirašė taip pat gruodžio mėnesį. Teisme apklausti asmenys tiek J. G., tiek jos įgaliotas sūnus E. G. patvirtino, kad dokumentuose nurodytos pasirašymo datos yra teisingos.

Kaip jau minėta Statybos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, jog statinio projektuotojas privalo pasirašyti statinio projektą (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir projekto vadovo parašai, o kai projektuotojas yra fizinis asmuo, - tik projekto vadovo parašas), tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 49 punktas numato, kad projektuotojas, parengęs projektą, jo keitimus, papildymus ir taisymus, jį pasirašęs, patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. 2013 m. gruodžio mėnesį pasirašė Pagalbinio ūkio paskirties pastato (nesudėtingas statinys) naujos statybos (duomenys neskelbtini), supaprastintą projektą Nr. GN-P-01/11, tuo prisiimdamas atsakomybę, kad statinio projektas atitinka galiojančių įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas bei pateikė jį užsakovei, tuo tarpu užsakovė 2013 m. gruodžio mėnesį pasirašydama minėtą projektą jį patvirtino ir jam pritarė. Aplinkybės, jog projektas buvo parengtas 2011 metais, o 2013 metais atlikti tik nežymūs jo patikslinimai nepaneigia asmens atsakomybės pagal ATPK 189¹ str. 1 d. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, net ir to paties projekto pateikimas užsakovui yra savarankiškas pažeidimas, jeigu kiekvieno projekto pateikimo užsakovui metu tas projektas prieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Be to, 2013 m. gruodžio mėnesį pateikus supaprastintą projektą, Alytaus rajono savivaldybės administracija užsakovei išdavė statybą leidžiančius dokumentus - 2014 m. sausio 31 d. rašytinį pritarimą statinio projektui. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-11-17 sprendimu pripažino Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2014-01-31 išduotą rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-13-140131-00001 negaliojančiu. Minėti duomenys iš esmės patvirtina, kad 2013 m. gruodžio mėnesį pareiškėjo pateiktas užsakovei statinio projektas sukėlė atitinkamas teisines pasekmes.

Aukščiau minėti duomenys patvirtina, kad apeliantas pažeidimą padarė 2013 m. gruodžio mėnesį (užsakovei pateikė projektą kurio sprendiniai prieštarauja esminiams teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams), Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjo nutarimas priimtas 2014 m. gegužės 20 d., akivaizdu, kad administracinė nuobauda apeliantui buvo paskirta nepažeidžiant ATPK 35 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Apygardos teismo nuomone, M. M. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Institucija atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobūdį ir pagrįstai skyrė ATPK 189¹ str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį – 6000 Lt baudą, kuri nėra per griežta ar neadekvati padarytam teisės pažeidimui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Dmitrijus Korsakovas