Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-4215-862/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-04-12
Bylos Nr.: e2-4215-862/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15468-2017-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasita Kurakienė
Ieškovas: BUAB „Sanddorn“
Atsakovas: UAB „Sveikas gurkšnis“
Advokatai: Vidmantas Baumila

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2-4215-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15468-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Sanddorn“ atstovui advokatui Vidmantui Baumilai, atsakovo UAB „Sveikas gurkšnis“ atstovams K. P. ir advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Sanddorn“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovui UAB „Sveikas gurkšnis“, ir atsakovo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas 2017-04-12 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovui iš atsakovo 29636,04 EUR nuostolių atlyginimo; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2015-08-19 pasirašė gamybos ir tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 1.1. ir 1.2. punktuose šalys susitarė, kad ieškovas įsipareigoja pagaminti ir parduoti atsakovui prekes, kurias užsako atsakovas, o atsakovas įsipareigoja prekes priimti ir sumokėti už jas nustatytą kainą; ieškovas įsipareigoja pagaminti ir parduoti atsakovui produkciją, pagamintą pagal šalių suderintą sudėtį ir išpilstyti, supakuoti bei paženklinti produkciją pagal šios sutarties komercines ir gamybos sąlygas. Atsakovas, remdamasis sutarties 1.3. punktu, pateikė ieškovui užsakomų pagaminti prekių sąrašą, kuriuo buvo užsakyta gaminimui šaltalankių arbata, svarainių arbata ir šaltalankių su svarainiais arbata. Numatyta 1 kg kaina - 2,90 EUR iki 2016-02-04. Atsakovas pateikė butelių etikečių maketus su jo sugalvotu prekės ženklu, kurie buvo klijuojami ant arbatų butelių, taip pat butelių užsukamus metalinius dangtelius su atitikties deklaracija, bei butelių sertifikatus. Sutartimi ieškovas įsipareigojo vykdyti atsakovo prekių gamybos užsakymą ir paruošti prekes transportavimui savo sandėliuose. Ieškovas užsakytas prekes paruošė per sutartą laiką ir buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2016-01-08 Nr. 005, 2016-01-18 Nr. 006, 2016-01-22 Nr. 007, 2016-01-22 Nr. 008, 2016-01-27 Nr.009, 2016-02-04 Nr. 010, 2016-02-15 Nr. 014, pagal kurias ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovas yra atsiskaitęs su ieškovu. Paaiškino, jog 2016-05-17 atsakovas grąžino likusias neparduotas prekes, o ieškovas jas priėmė. Ieškovas su atsakovu sutarė, kad atsakovas parduos ieškovui butelius, dangtelius buteliams ir kartonines dėžes, o ieškovas galės parduoti pagamintą ir paruoštą pardavimui prekę. Ieškovas 2016-08-01 nupirko iš atsakovo likusias atsargas: butelius, dangtelius buteliams, kartonines dėžes. Ieškovas tikėjosi parduoti prekes ir pradėjo ieškoti pirkėjo. Prekių kaina buvo perskaičiuota pagal vidutinę tokių prekių rinkos kainą (vidutiniškai po 6,60 EUR už vieną butelį). Ieškovui pavyko rasti pirkėją, tačiau, dar nepardavus prekių, paaiškėjo, kad ieškovas negali prekiauti pagamintomis prekėmis, nes atsakovo pateiktose butelių etiketėse nurodytas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ jau yra naudojamas kitoje Europos Sąjungos šalyje – Vokietijoje. Ieškovas 2017-01-19 pateikė atsakovui pretenziją, kurios pagrindu pareikalavo apmokėti arbatų gamybos sąnaudas, sandėliavimo išlaidas, delspinigius ir realizavimo paieškos išlaidas, kurios preliminariai siekė apie 20000 EUR. Atsakovas pretenziją gavo, tačiau į raginimą susimokėti sureaguota nebuvo. 2017-03-30 buvo parengtas atsargų suderinimo aktas Nr. Sanddd 17-2, kuriame nurodytas atsargų likutis: šaltalankių arbata - 1350 butelių, šaltalankių - svarainių arbata - 1290 butelių ir svarainių arbata - 1032 buteliai, bendrai 29324,59 EUR sumai (skaičiuojant po 6,60 EUR + PVM už vieną butelį, kadangi ankstesnė sutarta suma galiojo iki 2016-02-04), taip pat produkcijos saugojimas/sandėliavimas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio bendrai 311,45 EUR sumai. Atsakovui 2017-03-30 buvo pakartotinai išsiųsta pretenzija dėl skolos ir nuostolių padengimo bendrai 29636,04 EUR sumai, tačiau ir į šią pretenziją atsakovas nereagavo. Ieškovo nuomone, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė savo pareigų tinkamu neatlikimu, nes prieš kurdamas prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas turėjo pasidomėti, ar toks prekės ženklas nėra registruotas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje. Nuostoliai šioje situacijoje pasireiškė tuo, jog buvo prarastos galimos gauti pajamos, pardavus pagamintą produktą. Atsakovo kaltė yra ta, jog atsakovas nepasidomėjo ar prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas Lietuvoje ar kitoje valstybėje, atsakovas sužinojęs tokį faktą jį nuslėpė nuo ieškovo.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Patvirtino, kad šalys 2015-08-19 sudarė gamybos ir tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui gamybos sutarties priede nurodytą produkciją: šaltalankių arbatą, svarainių arbatą bei šaltalankių ir svarainių arbatą, kuri turėjo būti supilstyta į atsakovo ieškovui perduotą tarą bei pažymėta atitinkamomis atsakovo perduotomis etiketėmis. Gamybos sutarties 2.4 punkto pagrindu ieškovas buvo įsipareigojęs užtikrinti nepertraukiamą atsakovo klientų poreikių tenkinimą, t.y. turėti nuolatinį prekių ir prekėms pagaminti reikalingų žaliavų kiekį. Ieškovas buvo įsipareigojęs gaminti ir parduoti atsakovui tik tokią produkciją, kuri yra saugi ir kokybiška, t.y. jam privalomi visi maisto tvarkymo, saugos, mikrobiologinio užterštumo ir kiti reikalavimai, už kurių nesilaikymą visa atsakomybė tenka ieškovui. Visa pagaminta ir išpilstyta produkcija 2015-08-19 atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytos trišalės tiekimo sutarties pagrindu turėjo būti tiekiama Circle K degalinėms. Gamybos sutarties vykdymas vykdavo tokiu būdu: ieškovas pagamindavo atitinkamą kiekį arbatų, kurias suruošdavo transportavimui ir laikydavo kaip atsargas iki tol, kol atsakovas iš Circle K gaudavo užsakymą dėl konkretaus kiekio arbatų. Tokio užsakymo pagrindu atsakovas užsakydavo produkcijos transportavimo paslaugas, ieškovas pakraudavo užsakytą produkciją ir užsakytas transportas nugabendavo reikalingą kiekį arbatų į Sanitex, o Sanitex išvežiodavo jį po Circle K degalines. Atsiskaitymas tarp įmonių vykdavo tokia schema: ieškovas išrašydavo sąskaitą už pagaminta produkciją atsakovui, atsakovas išrašydavo sąskaitą Sanitex. Atsakovas sąskaitas ieškovui apmokėdavo tada, kai pats gaudavo apmokėjimą iš Sanitex. Viso bendradarbiavimo metu ieškovas atsakovui už pagamintą produkciją išrašė sąskaitų už 20842,51 EUR su PVM sumą. Atsakovas sumokėjo ieškovui 6414,21 EUR ir buvo skolingas 14428,30 EUR. Dalis šios skolos buvo sumažinta atsakovui pardavus ieškovui žaliavas už 1391,50 EUR su PVM, kadangi ieškovas neturėjo lėšų žaliavų įsigijimui. Atsakovo skola ieškovui po šios sąskaitos išrašymo sumažėjo iki 13036,80 EUR. Atsakovas 2015 m. lapkričio mėnesį iš Circle K atstovų el. laišku gavo pirmąją informaciją apie tai, kad ieškovo pagaminta produkcija yra su pelėsiu. Gruodžio ir vasario mėnesiais situacija kartojosi: nepradarytos arbatos buvo supelijusios ar surūgusios. Atsakovo produkcija, kurią gamino ieškovas, Circle K sprendimu buvo išimta iš prekybos. Atsakovas ir Circle K nusprendė laikinai nutraukti bendradarbiavimą iki tol, kol atsakovas galės garantuoti kokybiškos produkcijos tiekimą. Apie šį sprendimą ieškovas buvo informuotas. Laikinai sustabdžius prekybą, Sanitex atsakovui grąžino užsakytą, bet dėl negalėjimo užtikrinti tinkamos kokybės neparduotą produkciją: 976 butelius šaltalankių arbatos, 704 butelius svarainių arbatos, 1045 butelius šaltalankių ir svarainių arbatos. Ši produkcija buvo grąžinta ieškovui. Grąžinimo pagrindu atsakovas išrašė ieškovui debetinę PVM sąskaitą - faktūrą 10637,75 EUR su PVM sumai. Šios sąskaitos pagrindu atsakovo įsiskolinimas ieškovui sumažėjo iki 2399,05 EUR. Dėl ieškovo kaltės atsakovui patyrus transportavimo išlaidų, atsakovas ieškovui išrašė PVM sąskaitą - faktūrą 1 295,98 EUR sumai. Šią sumą įskaičius į atsakovo skolą ieškovui skola buvo sumažinta iki 1103,07 EUR. Ieškovas turėjo pareigą turėti nuolatinį produkcijos likutį, todėl ieškovas kaip atsargas turėjo: 374 butelius šaltalankių arbatos, 328 butelius svarainių arbatos ir 245 butelius šaltalankių - svarainių arbatos. Po produkcijos grąžinimo šalių sutartiniai santykiai faktiškai nutrūko ir tai patvirtina ieškovo 2016-08-12 pranešimas, kuriame nurodyta, kad ieškovas nuo 2016-02-04 nebevykdys savo prievolių gaminti produkciją. Tačiau ieškovui tebegaliojo pareiga priimti produkciją, pagamintą iki tol. Atsakovas bendradarbiavo su ieškovu tam, kad ieškovui pavyktų realizuoti likusią produkciją. Atkreipė dėmesį, kad pas ieškovą liko ne tik pačios arbatos, tačiau ir atsakovui priklausanti tara bei etiketės, kurias atsakovas turėjo visas teises susigrąžinti. Ieškovo prašymu atsakovas sutiko perleisti tiek tarą, tiek etiketes ieškovui. Atsakovas ieškovui persiuntė atitikties deklaracijas. Už tarą ir etiketes atsakovas ieškovui išrašė 2016-08-01 PVM sąskaitą - faktūrą 2517,26 EUR sumai. Šia suma buvo visiškai padengtas atsakovo likęs įsiskolinimas ieškovui, tačiau ieškovas atsakovui liko skolingas 1414,19 EUR. Atsakovo nuomone, ieškovas ieškinyje nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atsakovas atliko. Neaišku, kokią civilinę atsakomybę ieškovas prašo taikyti atsakovui: sutartinę ar deliktinę, kadangi ieškovas vienoje vietoje kaip neteisėtus veiksmus nurodo, jog prieš kurdamas prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“ ieškovas turėjo pasidomėti, ar toks prekės ženklas nėra registruotas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje, o kitoje vietoje, - kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo apmokėti už užsakytas ir pagamintas prekes. Atsakovo nuomone, situacija, kurioje atsidūrė ieškovas, susiklostė dėl to, kad ieškovas negalėjo užtikrinti tinkamo gamybos sutarties vykdymo, todėl ieškovas yra pats atsakingas už tai, jog dalis produkcijos jam buvo grąžinta. Pažymėjo, kad atsakovas neturėjo jokios pareigos pagaminti ieškovui atitinkamas etiketes. Be to, ieškovui buteliai ir etiketės buvo perduotos jo paties prašymu, atsakovui neturint ieškovui įsipareigojimų dėl etikečių ar jose esančių prekės ženklų. Atsakovas ieškovui nepardavinėjo produkcijos specialiai vienokioje ar kitokioje taroje su etiketėmis, atsakovas tiesiog grąžino produkciją ieškovui ir pardavęs tarą leido ieškovui prekiauti produkcija, pažymėta atsakovo sukurtu ženklu. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas kaip produkcijos gamintojas ir savininkas neturėjo pareigos prekiauti produkcija atsakovo perduotoje taroje pažymėtoje atitinkamomis etiketėmis. Ieškovas, kaip produkcijos gamintojas ir savininkas turėjo visas galimybes pardavinėti savo produkciją ir kitaip ženklintoje taroje. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė, jog patyrė nuostolius dėl atsakovo kaltės, nes nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo nurodomų nuostolių. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas, skaičiuodamas nuostolius nepagrįstai remiasi 6,6 EUR + PVM kaina už vieną butelį, nes ieškovo pagrįstas lūkestis realizuojant produkciją galėjo būti ne daugiau kaip 2,90 EUR + PVM už produkcijos kilogramą arba 3,23 EUR + PVM už butelį, t.y. ta kaina, dėl kurios ieškovas buvo susitaręs su atsakovu, ir kuria vadovaujantis buvo išrašyta debetinė PVM sąskaita – faktūra. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas grįsdamas nuostolius remiais tik turėta galimybe parduoti produkciją, pateikdamas UAB „Roklita“ 2017-01-05 pranešimą apie atsisakymą pirkti arbatą iš ieškovo, nepateikdamas įrodymų, jog tarp ieškovo ir UAB „Roklita“ buvo realūs susitarimai įsigyti iš ieškovo konkretų kiekį produkcijos už atitinkamą kainą. Atkreipė dėmesį ir į tai, ieškovas savo el. laiške su pasiūlymu UAB „Roklita“ nurodė, jog jo pasiūlymas, pateiktas 2016-12-30 ir galioja iki 2017-01-02. Tuo tarpu UAB „Roklita“ tariamas susitarimo atsisakymas pareikštas jau 2017-01-05.

Šalies argumentai

Atsakovas 2017-06-02 pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti atsakovui iš ieškovo 30449,93 EUR žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas; bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje papildomai nurodė, kad šalių 2015-08-19 sudaryta gamybos ir tiekimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įsipareigojo gaminti sutartą produkciją, kuri turi būti visiškai saugi ir kokybiška. Ieškovas savo atsakomybe ir rizika įsigijo visas reikalingas žaliavas (uogas, cukrų ir kitas sudedamąsias dalis) produkcijos gamybai, taip pat organizavo visus reikalingus gamybos procesus (uogų trynimą, virimą, išpilstymą, produktų uždarymą, pakavimą į dėžes, paruošimą išvežimui). Gamybos sutartimi taip pat buvo sutarta, kad atsakovas pateikia ieškovui pagamintos produkcijos išpilstymui reikalingą tarą (stiklinius butelius, metalinius dangtelius, kartonines dėžes) bei produkcijos ženklinimui naudotinas etiketes, o ieškovas juos naudoja reikalingos produkcijos gamyboje ir paruošime tiekimui. Sutarties 2.4 punkto pagrindu ieškovas buvo įsipareigojęs užtikrinti nepertraukiamą atsakovo klientų poreikių tenkinimą, todėl ieškovo pareiga buvo planuotis produkcijos gamybą, jos būdus ir procesus bei produkcijai pagaminti reikalingų žaliavų kiekį bei kokybę taip, kad atsakovui pateikus produkcijos užsakymus, ieškovas juos galėtų tinkamai įvykdyti. Visos ieškovo įsigytos žaliavos ir pagaminta produkcija buvo ieškovo nuosavybėje ir rizikoje iki pagamintos produkcijos pardavimo atsakovui momento. Pagal šalių sutartį pagamintos produkcijos užsakymų tinkamas vykdymas turėjo būti užtikrinamas taip: atsakovo pateikiami užsakymai ieškovo turi būti įvykdomi per dviejų darbo dienų laikotarpį, pagaminta produkcija turi būti saugi ir kokybiška. Ieškovas sutartį vykdė netinkamai, nes netinkamos kokybės produkcijos pateikimas buvo nustatytas 19 kartų nuo 2015-11-18 iki 2016-02-15. Dėl netinkamos kokybės ieškovo pagaminta produkcija buvo atšaukta 2016-02-09, 2016-02-18, 2016-02-19 bei laikinai sustabdyta atsakovo teikiamos produkcijos prekyba iki atsakovas perkels produkcijos gamybą pas kitą gamintoją. Dėl to, kad ieškovas negalėjo užtikrinti tinkamo gamybos sutarties vykdymo, kuris atsakovui buvo būtinas siekiant vykdyti savo pareigas pagal tiekimo sutartį, atsakovas 2016-02-19 buvo priverstas stabdyti bendradarbiavimą pagal tiekimo sutartį, dėl ko iki bendradarbiavimo atnaujinimo 2016-10-13 negavo jokių pajamų. Atšaukus visas ieškovo pagamintos nesaugios produkcijos partijas iš rinkos buvo pradėtas nesaugios produkcijos grąžinimo jos gamintojui - ieškovui – procesas, laikantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 6 dalies nuostatos, visa ieškovo pagaminta produkcija yra laikytina nesaugia. Apie tai, kad ieškovo pagaminta produkcija brokuojama, ieškovas buvo informuojamas telefonu bei elektroniniais laiškais. Ieškovas pripažino nekokybiškos ir nesaugios produkcijos tiekimo faktą bei prisiėmė visas su tuo susijusias ir jo atsakomybei tenkančias pasekmes, nes priėmė grąžinamas prekes, atsakovo išrašytą grąžinimo debetinę sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta grąžinimo priežastis, bei įskaitydamas grąžinamos nekokybiškos produkcijos vertę į atsakovo skolas ieškovui už įsigytą produkciją, taip skolos įsipareigojimus sumažinant visa grąžintos produkcijos verte. Atsakovas rado naują gamintoją ir 2016-10-13 atnaujino bendradarbiavimą su trečiaisiais asmenimis. Pažymėjo, kad nuo 2015-11-04 iki 2016-02-19 visą produkciją atsakovui gamino tik ieškovas, todėl dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, pasireiškusių netinkamos kokybės produkcijos gamyba, ieškovas buvo priverstas nutraukti bendradarbiavimą su Circle K bei Sanitex nuo 2016-02-19 iki 2016-10-13, t.y. 237 dienoms arba beveik 8 mėnesiams, per kuriuos pagal negavo jokių pajamų. Atsakovo negautos pajamos, atskaičius sąnaudas, laikytinos atsakovo dėl ieškovo neteisėtų veiksmų patirtais nuostoliais ir sudaro 30447,60 EUR sumą.

Atsiliepimas

Ieškovas 2017-06-20 pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kurį patikslino 2017-08-28 ir kuriuo prašo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad netinkamos kokybės produktu padarytą žalą nebūtinai atlygina asmuo, kuris pagamino prekę, kadangi atsakomybė šiuo atveju gali tekti ir asmeniui, kuris save pristato kaip gamintoją ar paslaugų teikėją. Mano, kad atsakovas taip pat gali būti laikomas gamintoju, nes tiek ieškovas, tiek atsakovas turėjo sutartimi prisiimtus tam tikrus įsipareigojimus gamybos procese, - gaminti atitinkamos sudėties, galiojimo termino ir suderintos kainos prekes. Ieškovo nuomone, atsakovas galėjo daryti įtaką prekės sudėčiai, nes ieškovas turėjo pareigą gaminti arbatą pagal su atsakovu suderintą sudėtį, o atsakovas įsipareigojo ne tik realizuoti produkciją, tvirtinti išleidžiamos arbatos sudėtį, bet ir pasirūpinti arbatos išpilstymui, pakavimui ir informacijos pateikimui reikalingomis priemonėmis: buteliais, dangteliais, pakavimo medžiagomis, etiketėmis ir kita. Be ieškovo nurodymo nei viena produkcijos partija nebuvo pateikiama į prekybą. Pagaminus kiekvieną produkcijos partiją, mėginys buvo atidaromas ir laikomas ne mažiau, kaip 15 dienų, bei stebimas atsakovo, ar negenda. Atsakovas nuolat degustavo arbatą, pats koreguodavo skonį ir duodavo sutikimą gaminti. Tik po atsakovo sutikimo gavimo produkcija buvo tiekiama į rinką. Pažymėjo, kad vienoje kamštelių partijoje iš 3000 kamštelių siuntos, kuriuos tiekė atsakovas, buvo nustatyta, jog net 380 kamštelių prasisuka ir jie buvo sunaikinti. Visos gamybos metu nebuvo aišku, ar atsakovo teikiami dangteliai ir buteliai atitiko jiems keliamus specifikacijos ir kokybės reikalavimus, nes atsakovas specifikacijos ir kokybės pažymėjimus pateikė tik 2016 metų rugpjūčio mėnesį. Ieškovo nuomone, netinkamos kokybės dangteliai ir buteliai taip pat galėjo turėti įtakos produkto kokybei. Pažymėjo, kad atsakovo pateikto cinamono ekstrakto specifikacija ir kokybės pažymėjimai bei visų atsakovo teikiamų žaliavų saugos lapai iki šiol nėra pateikti. Kadangi atsakovas ieškovui nepateikė šių duomenų, ieškovas negalėjo išrašyti kokybės pažymėjimų bei tinkamai atlikti rizikos vertinimo prieš gamybą. Pastebėjo, kad produkcija galėjo rūgti ir joje galėjo formuotis pelėsis ir dėl netinkamo laikymo UAB “Sanitex” ir Circle K Lietuva sandėliuose. Atkreipė dėmesį, kad pelėsis ir rūgimas pradėjo formuotis ne ieškovo laikomame sandėlyje, o būtent UAB “Sanitex” ir Circle K Lietuva sandėliuose. Ieškovo nuomone, svarbu ir tai, kad pelėsio susiformavimui ir rūgimui arbatoje įtakos galėjo turėti atsakovo sprendimu naudojami sulčių buteliuose dozatoriai po atidarymo. Akcentavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog, gaminant arbatą, buvo naudojamos netinkamos žaliavos ir/ar būtent dėl ieškovo kaltės arbatoje atsirado pelėsis. Nurodė, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai buvo pateikti trijų skirtingų arbatos rūšių mėginiai tirti dėl produkcijos tinkamumo vartojimui ir prekybai (iš atsakovo ieškovui grąžintos arbatos partijos), kur nebuvo rasta pelėsio ar rūgimo požymių. Ieškovo nuomone, nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.298 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytos sąlygos, kurių pagrindu ieškovas atleistinas nuo civilinės atsakomybės. Ieškovas patvirtino, kad šalys 2016-08-01 galutinai atsiskaitė, nes 2016-05-17 buvo priimtos grąžinamos prekės 10637,75 EUR sumai pagal debetinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016/05-1, ieškovas iš atsakovo tą pačią dieną nupirko butelius, dangtelius buteliams ir kartonines dėžes bendrai 2517,26 EUR sumai pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016/08-1. Šalys 2016-08-01 sudarė atsargų suderinimo aktą Nr. 2016/08-1. Šalys 2016-03-30 sutarė, kad ieškovas gali realizuoti produkciją, paženklintą atsakovo prekės ženklu. Ieškovo nuomone, atsakovas neįrodė ieškovo kaltės dėl produkcijoje atsiradusio pelėsio, nes ieškovas, priėmęs grąžinamus 42 butelius arbatos su atsiradusiu pelėsiu, atliko visus įmanomus tyrimus ir nenustatė konkrečios priežasties dėl ko atsirado pelėsis ir rūgimo priežastys. Ieškovo nuomone, tikėtina arbatų pelėsio ir rūgimo priežastis – 380 vienetų nesandarių dangtelių. Aplinkybė, kad ieškovas priėmė visą jam grąžintą produkciją, ieškovo nuomone, nesudaro pagrindo išvadai, kad visa ieškovo gaminta produkcija buvo nekokybiška. Priešingai, šalių susitarimas dėl grąžintos produkcijos realizavimo leidžia teigti, kad atsakovas žinojo, jog produkcija tinkama vartoti. Ieškovo nuomone, Vokietijos įmonei pateikus ieškinį teismui ir iškėlus atsakovui civilinę bylą dėl prekės ženklo pasisavinimo, atsakovas buvo suplanavęs grąžinti visas prekes dėl netinkamos jų kokybės, nes jam buvo naudinga pašalinti produkciją iš prekybos ne dėl produkcijos turinio kokybės, o dėl paties prekės ženklo panaudojimo.

Teisme 2018-03-12 gautas UAB „Geraldis“ elektroninis laiškas, kuriuo pateiktas bankroto administratoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje eB2-943-265/2018.

Teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas 2018-03-19, byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie tai, kad ieškovui iškelta bankroto byla. Neatvykus į posėdį ieškovo bankroto administratoriui, tačiau atvykus advokatui Vidmantui Baumilai ir E. G., buvo padaryta pertrauka iki 2018-03-21 tam, kad būtų užtikrinta ieškovo atstovo – bankroto administratoriaus teisė ir pareiga dalyvauti bylos nagrinėjime.

Į 2018-03-21 ieškovo atstovas bankroto administratorius neatvyko, tačiau advokatas Vidmantas Baumila 2018-03-21 pateikė 2018-03-20 sudarytą atstovavimo sutartį, kuria šiam advokatui pavesta toliau atstovauti byloje ieškovą - bankrutuojančią UAB „Sanddorn“.

Teismo posėdyje, vykusiame 2018-03-21, išklausyti E. G. kaip liudytojo parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priešieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš išdėstyto, ieškovas reikalavimą atsakovui dėl 29636,04 EUR nuostolių atlyginimo grindžia tuo, jog dėl atsakovo veiksmų ieškovas negavo pajamų. Atsakovo neteisėti veiksmai, ieškovo nuomone, pasireiškė tuo, kad ieškovas atsakovo grąžintai produkcijai buvo suradęs pirkėją, kuris atsisakė produkciją pirkti, paaiškėjus, kad produkcija pažymėta prekės ženklu, kuris naudojamas Vokietijoje kito asmens.

Šalių paaiškinimai ir ieškovo pateikta 2015-08-19 gamybos ir tiekimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šios sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui gamybos sutarties priede nurodytą produkciją - šaltalankių arbatą, svarainių arbatą bei šaltalankių ir svarainių arbatą. Šią produkciją ieškovas turėjo supilstyti į atsakovo ieškovui perduotą tarą bei pažymėti atitinkamomis atsakovo perduotomis etiketėmis. Šios sutarties 2.4 punktu ieškovas įsipareigojo užtikrinti nepertraukiamą atsakovo klientų poreikių tenkinimą, - turėti nuolatinį prekių ir prekėms pagaminti reikalingų žaliavų kiekį. Sutarties 4 ir 5 straipsniais ieškovas įsipareigojo gaminti ir parduoti atsakovui saugią ir kokybišką produkciją.

Šalių paaiškinimai ir atsakovo pateikta 2015-08-19 trišalė tiekimo sutartis Nr. 20150819_SG patvirtina, kad aukščiau nurodytos sutarties pagrindu pagamintą produkciją atsakovas tiekė UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva degalinėms per UAB Sanitex.

Šalių pateiktos ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2015-11-04 Sandd15 Nr. 031.1, 2015-11-26 Sandd15 Nr. 031.2, 2015-12-08 Sandd15 Nr. 039, 2015-12-09 Sandd15 Nr. 040, 2016-01-08 Sandd16 Nr. 005, 2016-01-18 Sandd16 Nr. 006, 2016-01-22 Sandd16 Nr. 007, 2016-01-22 Sandd16 Nr. 008, 2016-01-27 Sandd16 Nr. 009, 2016-02-04 Sandd16 Nr. 010, 2016-02-15 Sandd16 Nr. 014 ir atsakovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2015-11-04 FRU Nr. 2015/11-1, 2015-11-26 FRU Nr. 2015/11-2, 2015-12-08 FRU Nr. 2015/12-1, 2015-12-09 FRU Nr. 2015/12-2, 2016-01-08 FRU Nr. 2016/01-1, 2016-01-18 FRU Nr. 2016/01-2, 2016-01-22 FRU Nr. 2016/01-3, 2016-01-22 FRU Nr. 2016/01-4, 2016-01-27 FRU Nr. 2016/01-5, 2016-02-04 FRU Nr. 2016/02-1, 2016-02-15 FRU Nr. 2016/02-3 patvirtina, kad ieškovas išrašydavo sąskaitą už pagamintą produkciją atsakovui, atsakovas išrašydavo sąskaitą UAB Sanitex. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalims bendradarbiaujant ieškovas atsakovui išrašė sąskaitas, kurių suma 20842,51 EUR su PVM. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad vykdant gamybos sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo 6414,21 EUR ir ieškovui pagal gamybos sutartį buvo skolingas 14428,30 EUR.

Atsakovo pateiktas 2015-11-18, 2015-11-24, 2015-12-15, 2015-12-21, 2015-12-28, 2016-01-20, 2016-02-03, 2016-02-04, 2016-02-05, 2016-02-08 2016-02-09, 2016-02-10, 2016-02-16, 2016-02-18, 2016-02-19 susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva degalinių, atsakovo bei ieškovo patvirtina, kad ieškovo gaminama produkcija rūgo ir pelijo. Šis susirašinėjimas taip pat patvirtina, jog liudytoju apklaustam E. G., ieškovo atstovui, tai buvo žinoma nuo 2015-11-24. Ieškovo ir atsakovo 2016-01-21 ir 2016-01-30 elektroniniai laiškai leidžia daryti išvadą, kad šalys siekė spręsti klausimus susijusius su gaminamos produkcijos kokybe. Aukščiau nurodyto susirašinėjimo laiškai, rašyti 2016 metų vasario mėnesį, patvirtina, kad šio mėnesio pradžioje ieškovo pagamintoje produkcijoje taip pat buvo rastas pelėsis, produkcija rūgo, todėl 2016-02-05 buvo nutarta nekokybišką produkciją išimti iš prekybos ir grąžinti. Tai ieškovui taip pat buvo žinoma. Vėlesni elektroniniai laiškai patvirtina, kad nekokybiška produkcija ir toliau buvo randama, buvo grąžinama. Atsakovo ir UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva degalinių atstovų 2016-02-19 susirašinėjimas patvirtina, kad projektas buvo laikinai sustabdytas, visą ieškovo gaminamą produkciją nutarus išimti iš prekybos ir grąžinti UAB Sanitex.

Atsakovo pateiktas 2016-01-30 ieškovo elektroninis laiškas patvirtina, kad šalims bendradarbiaujant buvo sprendžiamas šaltalankių įsigijimo klausimas. Atsakovas ieškovui 2016-02-05 PVM sąskaita faktūra FRU Nr. 2016/02-2 pardavė šaltalankių uogas už 1391,50 EUR, tokiu būdu sumažindamas savo įsiskolinimą ieškovui. Dėl to ginčo tarp šalių nėra.

Atsakovo pateikta debetinė 2016-03-14 PVM sąskaita faktūra Nr. DVB0003224 patvirtina, kad atsakovui UAB „Sanitex“ grąžino sutarties sąlygų neatitinkančias prekes. Šalių 2016-03-29 – 2016-03-30 susirašinėjimo ištrauka leidžia daryti išvadą, kad ieškovo atstovas 2016-03-29 kreipėsi į atsakovo atstovą, siekdamas gauti pasiūlymą dėl produkcijos realizavimo bei siūlydamas kainą už butelius, pompą ir tarpinę. Ieškovo atstovas 2016-03-30 laišku pritarė kainai, be to, nurodė, kad pasiūlymo atsakovui neturi. Šį susirašinėjimą ieškovas vertina kaip šalių susitarimą dėl jam 2016-05-17 debetine PVM sąskaita – faktūra DBFRU Nr. 2016/05-1 grąžintos produkcijos realizavimo. Šis ieškovo argumentas nėra pagrįstas, nes šalių paaiškinimai patvirtina, kad šalys nebuvo sudariusios jokio rašytinio dokumento dėl ieškovui grąžintos nekokybiškos produkcijos realizacijos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), nes elektroninis laiškas, kuriuo savo reikalavimą grindžia ieškovas, sudarytas iki nekokybiškų prekių ieškovui grąžinimo. Be to, teismo posėdyje atsakovo atstovas neigė ieškovo argumentus, jog buvo koks nors susitarimas dėl tolimesnio šalių bendradarbiavimo, tame tarpe ir realizuojant grąžintas prekes. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, jog ieškovas neįrodė, kad šalys buvo sudariusios sutartį dėl bendradarbiavimo, realizuojant ieškovui grąžintą sutarties sąlygų neatitinkančią produkciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis.

Byloje esanti, minėta, 2016-05-17 debetine PVM sąskaita – faktūra DBFRU Nr. 2016/05-1 patvirtina, kad atsakovas grąžino ieškovui prekių, kurių kaina 10637,76 EUR dėl kokybės neatitikimų. Šioje sąskaitoje esantis ieškovo atstovo parašas patvirtina, kad ieškovo atstovui tai buvo žinoma, jis sutiko nekokybišką produkciją priimti. Tai, kad ieškovo atstovui buvo žinoma, jog jo gaminama produkcija nekokybiška patvirtina ir aukščiau nurodytas 2015-11-18, 2015-11-24, 2015-12-15, 2015-12-21, 2015-12-28, 2016-01-20, 2016-02-03, 2016-02-04, 2016-02-05, 2016-02-08 2016-02-09, 2016-02-10, 2016-02-16, 2016-02-18, 2016-02-19 susirašinėjimas elektroniniais laiškais tarp UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva degalinių, atsakovo bei ieškovo. Be kita ko, šis susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas 2016 metų vasario kovo mėnesį turėjo atlikti gaminamos produkcijos kokybės tikrinimą. Dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovas 2016 metų vasario – kovo mėnesiais ar vėliau iki 2016-08-12 būtų atlikęs nekokybiškos produkcijos tikrinimą, byloje nėra pateikta. Liudytojo E. G. parodymai ir ieškovo pateiktas 2017-06-14 mėginių tyrimo poėmio aktas bei trys 2017-06-20 mikrobiologinio tyrimo protokolai patvirtina, kad ieškovas 2017-06-14 pateikė laboratorijai tris jo paties atrinktus butelius arbatos, kuriuose, pasak liudytojo E. G., nebuvo nustatytas neleistinas mielių, pelėsių grybų skaičius. Šie įrodymai nėra pakankami tam, kad paneigtų aplinkybę, jog ieškovui buvo grąžinta nekokybiška produkcija, nes mėginiai tyrimui buvo atrinkti suinteresuoto asmens, nes iš pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, kada buvo pagamintos tyrimui pateiktos arbatos, nes tyrimas atliktas praėjus beveik metams, po to kai ieškovas nutraukė sutartį. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002 Reglamento 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jei nesaugus maistas sudaro tos pačios klasės arba to paties aprašo maisto partijos, siuntos ar krovinio dalį, daroma prielaida, kad visas tą partiją, siuntą ar krovinį sudarantis maistas yra nesaugus. Remiantis ša nuostata, byloje nesant įrodymų, jog buvo atlikti būtent ieškovui grąžintos produkcijos tyrimai, darytina išvada, kad visa ieškovui grąžinta produkcija yra laikytina nesaugia, todėl atmetami kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovo 2016-05-17 debetine PVM sąskaita – faktūra DBFRU Nr. 2016/05-1 ieškovui grąžinta produkcija buvo kokybiška.

Byloje esanti 2016-06-30 sąskaita faktūra FRU Nr. 2016/06-2 patvirtina, kad, vadovaudamasis šalių sudaryta sutartimi, atsakovas pareikalavo ieškovo kompensuoti patirtas transporto sąnaudas – 1295,98 EUR. Atsargų suderinimo 2016-08-01 aktas ir 2016-08-01 PVM sąskaita faktūra FRU Nr. 20016/08-1, 2016-08-01 ir 2016-08-03 elektroninėmis ryšio priemonėmis ieškovui persiųsti sertifikatai ir atitikties deklaracijos patvirtina, kad ieškovas iš atsakovo nupirko butelius (tik išpilstytus), dangtelius bei kartotines dėžes už 2517,26 EUR sumą, tačiau šie dokumentai nėra pakankami tam, kad patvirtintų ieškovo argumentus, jog šalys buvo sudariusios susitarimą dėl nekokybiškos produkcijos realizavimo. Be to, aplinkybę, jog po 2016-02-04 šalys pagal jų sudarytą 2015-08-19 sutartį nebendradarbiavo, o atsakovas neteikė ieškovui jokių pasiūlymų patvirtina ir paties ieškovo atstovo sudarytas 2016-08-12 pranešimas, kuriuo atsakovas taip pat informuojamas apie vienašališką sutarties nutraukimą. Pažymėtina tai, jog šalys bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad aukščiau nurodytomis sąskaitomis faktūromis, kuriomis buvo grąžintos nekokybiškos prekės ieškovui, ieškovas iš atsakovo įsigijo šaltalankių uogas, butelius, dangtelius bei kartonines dėžes atsakovas pagal gamybos sutartį su ieškovu visiškai atsiskaitė.

Ieškovo argumentai, jog jis patyrė nuostolius dėl to, kad surastas pirkėjas, paaiškėjus, jog ieškovo naudotas prekės ženklas yra naudojamas kitų asmenų, atsisakė vykdyti sutartį, yra visiškai nepagrįsti, nes ieškovo pateiktas 2016-12-30 elektroninis laiškas adresuotas UAB „Roklita“ ir šios įmonės 2017-01-05 pranešimas nėra pakankamas įrodymas, jog ieškovas su šiuo asmeniu buvo sudaręs pirkimo – paradavimo sutartį pranešime nurodytu terminu. Be to, pirkimo – pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ateityje (CK 6.306 straipsnio 1 dalis). Ieškovo paaiškinimai patvirtina, jog jis siekė realizuoti jam grąžintą nekokybišką produkciją, t.y. iš apyvartos dėl kokybės trūkumo išimtus grąžintus ieškovui daiktus (produkciją). Ieškovo veiksmai, siekiant realizuoti kokybės trūkumus turinčius ir dėl šios priežasties ieškovui grąžintus daiktus negali būti laikomi teisėtais ir sąžiningais, kadangi jais jis siekė pažeisti Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 7 straipsnio 2 dalies reikalavimą, nustatantį, kad maisto tvarkymo subjektai ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ar tiekėjai, sužinoję, kad maistas ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos gali būti nesaugūs, privalo nedelsdami nutraukti jų pateikimą į rinką. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad nepardavęs ieškovo grąžintos produkcijos, jis dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo patyrė žalą ir yra pagrindas sutikti su atsakovo argumentais, jog dėl patirtų nuostolių, neužtikrinęs gaminamos produkcijos kokybės, kaltas pats ieškovas.

Kadangi atsakovas pagal su ieškovu sudarytą sutartį pilnai atsiskaitė, pagal šalių sudarytos sutarties 5.1.4 punktą atsakovas turėjo teisę grąžinti ieškovui prekės, neatitinkančias sutarties nuostatų, ir šia teise pasinaudojo, o atsakovas prekes priėmė, atsakovas neturėjo teisės realizuoti nekokybiškos iš apyvartos išimtos produkcijos, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė esant sąlygoms (CK 6.246 - 6.249 straipsniai) sudarančioms pagrindą atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsakovas priešieškiniu reiškia reikalavimą ieškovui dėl 30449,93 EUR žalos atlyginimo. Savo reikalavimą iš esmės grįsdamas tuo, kad, ieškovui pagaminus nekokybišką produkciją, buvo laikinai sustabdytas, minėtos 2015-08-19 trišalės tiekimo sutarties vykdymas. Šio sutarties sustabdymo metu atsakovas, negavęs pajamų, patyrė nuotolius.

Padarius išvadą, kad ieškovas pagamino sutarties reikalavimų neatitinkančią produkciją, netinkamos kokybės produkciją, kuri jam buvo grąžinta ir kurią jis priėmė, yra pagrindas sutikti su atsakovo argumentais, jog ieškovas pažeidė šalių sudarytis sutarties 2.4 ir 4.8 punktus. Ieškovui neužtikrinus tinkamo gamybos sutarties vykdymo, atsakovas 2016-02-19 buvo priverstas stabdyti bendradarbiavimą pagal aukščiau nurodytą trišalę tiekimo sutartį, todėl sutarties sustabdymo laikotarpiu jis negavo pajamų. Ginčo tarp šalių, kad trišalės tiekimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas atsakovo nurodytu laikotarpiu nėra.

Teismui pateikta 2016-05-19 gamybos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovas surado naują jo produkcijos gamintoją - UAB „Kėdainių konservų fabrikas“. Atsakovo 2016-07-22 elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas siekė atnaujinti bendradarbiavimą pagal 2015-08-19 trišalę tiekimo sutartį. Atsakovo pateiktos UAB Sanitex 2016-10-13, 2013-11-18, 2016-11-29, 2016-12-14, 2017-02-09, 2017-02-23, 2017-03-09, 2017-03-22, 2017-04-12, 2017-04-25 išrašytos PVM sąskaitos - faktūros ir pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad bendradarbiavimas pagal trišalę tiekimo sutartį 2016-10-13 buvo atnaujintas.

Aukščiau išdėstyta leidžia sutikti su atsakovo argumentais, kad pagaminęs nekokybišką ir todėl nesaugią produkciją ieškovas netinkami įvykdė savo pareigas pagal šalių sudarytą sutartį, todėl yra pagrindas išvadai, kad pažeidęs savo sutartinius įsipareigojimus ieškovas atliko neteisėtus veiksmus, už kuriuos ieškovui taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnis).

Ieškovas savo kaltę neigė paaiškinimais, kad atsakovas taip pat gali būti laikomas gamintoju, nes atsakovas tvirtino išleidžiamos arbatos sudėtį, turėjo pasirūpinti arbatos išpilstymui, pakavimui ir informacijos pateikimui reikalingomis priemonėmis. Pažymėjo, kad vienoje kamštelių partijoje iš 3000 kamštelių siuntos, kuriuos tiekė atsakovas, buvo nustatyta, jog net 380 kamštelių prasisuka ir jie buvo sunaikinti. Visos gamybos metu nebuvo aišku, ar atsakovo teikiami dangteliai ir buteliai atitiko jiems keliamus specifikacijos ir kokybės reikalavimus, nes atsakovas specifikacijos ir kokybės pažymėjimus pateikė tik 2016 metų rugpjūčio mėnesį. Šie ieškovo argumentai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, kurie patvirtintų ieškovo argumentus, kad sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovui buvo reiškiamos pretenzijos dėl tiekiamos pakuotės.

CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kadangi atsakovo pajamos iš trišalės tiekimo sutarties buvo visiškai priklausomos nuo tinkamo gamybos sutarties vykdymo, ieškovui neužtikrinus tinkamos kokybės produkcijos gamybos, atsakovas 237 dienas (nuo 2016-02-19 iki 2016-10-13) negalėjo tęsti bendradarbiavimo pagal trišalę tiekimo sutartį, todėl yra pagrindas išvadai, kad atsakovo patirti nuostoliai ir ieškovo neteisėti veiksmai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atsakovas trišalę tiekimo sutartį sudarė 2015-08-19. Šios sutarties 10.1 punktas patvirtina, kad sutartis turėjo galioti ir būti vykdoma 2 metus, todėl atsakovas pagal šią sutartį pagrįstai tikėjosi gauti pajamas. Aukščiau nurodytos sąskaitos faktūros patvirtina, kad buvo nustatyta atsakovo pagal trišalę tiekimo sutartį parduodamų prekių kainos. Šios sutarties 4.3 punkte nustatyta, jog produkcijos kaina įprastai gali būti peržiūrima esant metiniam Lietuvos Vartotojų kainų indeksui didesniam nei 5%. Atsakovo pateikta oficialios statistikos portalo informacija patvirtina, kad nuo 2016-02-19 iki 2016-10-13 Lietuvos VKI niekada nesiekė 5% ribos, todėl atsakovo produkcijos kaina nekito. Nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas vykdydamas trišalę tiekimo sutartį būtų gavęs pajamų, tačiau jų negavo, kadangi trišalės tiekimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas dėl to, kad ieškovas neužtikrino jo gaminamo produkto saugumo. Sudarius trišalę tiekimo sutartį, ji buvo vykdoma nuo 2015-11-04 iki 2016-02-19, viso 107 dienas. Per šį laikotarpį atsakovas iš prekybos arbata gavo 35504,37 EUR pajamų. Atsakovo vienos dienos vidutinės pajamos iš ieškovo pagamintos arbatos pardavimo UAB Sanitex siekė 331,82 EUR. Atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 metus duomenimis atsakovo marža (pelningumas) buvo lygi 38,72 procentams. Trišalės tiekimo sutarties vykdymas buvo sustabdytas 237 dienas. Atsakovas patirtus nuostolius skaičiuoja 331,82 EUR vidutinės vienos dienos pajamas daugindamas iš dienų skaičiaus, kuriomis nebuvo vykdoma trišalė tiekimo sutartis, gautą sumą daugindamas iš aukščiau nurodytos maržos. Atsakovo paskaičiavimais, su kuriais nėra pagrindo nesutikti, jo patirti nuostoliai sudaro 30449,93 EUR sumą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą yra pagrindas išvadai, jog atsakovas įrodė, esant visas sąlygas būtinas ieškovo civilinei atsakomybei kilti, todėl yra pagrindas atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo atsakovui 30449,93 EUR nuostolių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo atsakovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 30449,93 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, o atsakovo priešieškinys tenkinamas visiškai, ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o atsakovui iš ieškovo priteisiama 3923,04 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, kurią sudaro 673 EUR žyminis mokestis ir 3250,04 EUR išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nagrinėjant bylą patirta 14,09 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Patenkinus priešieškinį, o ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo. (CPK 88, 96 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovo prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 nutartimi atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti atsakovui priklausantys nekilnojamieji ir (arba) kilnojamieji daiktai, jų esant nepakankamai - piniginės lėšos ir (ar) turtines teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 29 636,04 EUR sumą. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi ieškinys atmestas, teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsakovo prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nutartimi ieškovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti atsakovui priklausantys nekilnojamieji ir (arba) kilnojamieji daiktais, jų esant nepakankamai - piniginės lėšos ir (ar) turtines teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 30449,93 EUR sumą. A. G. J. 2018-03-08 teismui pateikė 2018-03-06 patvarkymą Nr. S-18-91-2142 dėl vykdomosios bylos užbaigimo kartu su 2017-06-12 turto aprašu patvirtinančiu, kad areštuota transporto priemonė Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5074,99 EUR suma, esanti AB DNB banko sąskaitoje. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Minėta, kad ieškovo bankroto administratorius 2018-03-12 pareikė prašymą, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu, pranešė teismui kad ieškovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, kadangi yra vykdoma bankroto procedūra ir bankroto administratorius negali disponuoti lėšomis ir operatyviai vykdyti bankroto proceso funkcijų.

ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus ĮBĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą turto saugotojui ir ieškovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimus, susijusius su šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyto turto areštu, sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Turto saugotojas iki turto arešto panaikinimo turi visas su šio turto apsauga susijusias teises ir pareigas.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovo bankroto administratorius 2018-03-28 Klaipėdos apygardos teismui į civilinę bylą Nr. eB2-943-265/2018 pateikė 2018-03-27 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kur nurodė, kad šiam asmeniui yra žinoma, kad yra areštuotas ieškovo turtas – piniginės lėšos. Paaiškino, kad šios laikinosios apsaugos priemonės turo būti panaikintos, kadangi trukdo bankroto administratoriui sklandžiai vykdyti bankroto procedūrą. Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-28 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-943-265/2018, panaikinti teismų ir kitų institucijų areštai bei kiti disponavimo apribojimai, taikyti BUAB „SANNDORN“ įmonės kodas 140019550, turtui, išskyrus areštus taikytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų ieškovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 nutartimi, priimtoje nagrinėjamoje byloje, galiojimo.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 protokoline nutartimi iš parengiamojo teismo posėdžio pereita į teismo posėdį. Teismui aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjamas prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui ir kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-09 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla tapo žinoma 2018-03-12, gavus, jau minėtą, ieškovo bankroto administratoriaus prašymą. Kadangi byla jau buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, byla nebuvo perduota nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalimi, kur nustatyta, kai proceso įstatymo nustatytais atvejais byla nėra perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą teismas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą, teismo sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris dienas informuotinas bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Sanndorn“, juridinio asmens kodas 140019550, atsakovui UAB „Sveikas gurkšnis“, juridinio asmens kodas 304263549, 30449,93 EUR (trisdešimt tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 93 centus) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (30449,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Sanndorn“, juridinio asmens kodas 140019550, atsakovui UAB „Sveikas gurkšnis“, juridinio asmens kodas 304263549, 3923,04 EUR (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris eurus ir 4 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Sanndorn“, juridinio asmens kodas 140019550, valstybei 14,09 EUR (keturiolika eurų ir 9 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-18 nutartimi atsakovui UAB „Sveikas gurkšnis“, juridinio asmens kodas 304263549, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui priklausančių nekilnojamųjų ir (arba) kilnojamųjų daiktų, jų esant nepakankamai - piniginių lėšų ir (ar) turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 29 636,04 EUR sumą, areštą.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, teismo sprendimo kopiją, priimta šioje byloje, ne vėliau kaip per tris dienas išsiųsti Klaipėdos apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasita Kurakienė