Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, turintis karo negalę, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. H. 2022 m. birželio 4 d. laikotarpiu nuo 05.00 val. iki 05.44 val. (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto kambaryje, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų priežasčių, tyčia sugyventinei I. K. rankomis sudavė du smūgius į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nosies sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžiu bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis V. H. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. ryte kilo konfliktas su sugyventine I. K. ir jis sudavė jai du stiprius smūgius delnais į veidą, galėjo pataikyti į nosį ir ją sulaužyti. Nukentėjusiajai smūgių į pilvo sritį nesudavė, jos nesmaugė.

3. Kaltinamasis V. H. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (t. 3, b. l. 35-45).

4. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

5. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad kaltinamasis iš vakaro vartojo alkoholį ir ryte buvo dar neišsiblaivęs. Įtarė ją tariama neištikimybe, atėmė jos telefoną ir sudaužė. Ji ant kaltinamojo rėkė ir jis supykęs sudavė jai vieną kartą į pilvą. Tada mušė smarkai ne vieną kartą, smaugė, kad ji nerėktų, dusino pagalve. Kai paleido ir ji norėjo išeiti, jis pasodino ir stipriai sudavė smūgius kumščiu į veidą ir delnais į galvą. Nuo smūgių kumščiu lūžo nosis, pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jam išbėgus į vonios kambarį atnešti rankšluosčio, ji išėjo į balkoną ir pamačiusi kaimynę paprašė iškviesti policiją.

6. Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. H. rankomis ne mažiau 10 kartų trenkė jai į veido sritį. Po suduotų smūgių ji nukrito ant lovos, tada V. H. delnais sugriebė ją už kaklo ir spaudė norėdamas prismaugti. V. H. jai pagalvę uždėjo ant veido ir spaudė, taip ją dusino. Kadangi jos rankos buvo laisvos, ji pagalvę nuo veido atitraukė. V. H. jai pasakė, kad pastaroji nerėktų ir tada jis ją paleido. Atsikėlusi ji reiškė V. H. pretenzijas, šaukė ant jo, kad jis ją mušė. V. H. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į pilvo sritį. Tuomet ji atsisėdo ant lovos. V. H., stovėdamas šalia jos sėdinčios ant lovos, dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į veido sritį ties nosimi (t. 1, b. l. 57-59).

7. Liudytojas A. S. parodė, kad pas jį gyveno kaltinamasis ir nukentėjusioji. Matė, kad jie pykosi. Kaltinamasis iš vakaro vartojo alkoholį, o ryte jis pamatė, kad nukentėjusios veidas kruvinas, akis pamušta. Ji sakė, kad kaltinamasis jai šėrė į veidą.

8. 2022 m. birželio 4 d. atlikus I. K. asmens apžiūrą jos veide fiksuoti sužalojimai: kraujosruva ties dešinės akies apatine dalimi, kraujosruva ant nosies, kraujosruva kairės akies srityje, nosis patinusi. Daugiau ant jos kūno akivaizdžiai matomų sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 60-63).

9. Specialisto išvadoje Nr. G 2183/2022 (01) I. K. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžiu, padarytas nosies sritį paveikus kietu buku daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 96-98).

10. 2022 m. birželio 4 d. apžiūrint įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto miegamąjį kambarį, kuriame vyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusios, šalia dvigulės lovos ant grindų užfiksuota raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas, ir ant šios dėmės uždėtas žalios spalvos rankšluostis (t. 1, b. l. 33-35, 47-54).

11. Iš policijos pareigūno ,,Body“ kamera įvykio dieną darytų vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, I. K. pasakė, kad ją sumušė sugyventinis (t. 1, b. l. 138-144).

12. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs nukentėjusiajai du stiprius smūgius delnais į veidą ir taip smurtaudamas galėjęs sulaužyti jai nosį. Kitokių kaltinime nurodytų smurtinių veiksmų prieš nukentėjusiąją nepripažįsta. Nukentėjusiajai specialisto išvadoje konstatuotas nosies sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose ir nosies kaulų lūžiu, padarytas nosies sritį paveikus kietu buku daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai į veidą ne mažiau dešimt smūgių. Todėl kaltinimas tikslintinas nurodant, kad jis nukentėjusiajai į veidą sudavė du smūgius rankomis ir pasekmėje nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

13. Nukentėjusioji teigia, kad kaltinamasis ją delnais suėmęs už kaklo smaugė, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į pilvo sritį. 2022 m. birželio 4 d. atlikus I. K. asmens apžiūrą užfiksuoti sužalojimai tik jos veide: kraujosruva ties dešinės akies apatine dalimi, kraujosruva ant nosies, kraujosruva kairės akies srityje, nosis patinusi. Daugiau ant jos kūno akivaizdžiai matomų sužalojimų nenustatyta. Taip pat ir teismo medicinos specialisto išvadoje nekonstatuota kitų, nei veide, jos kūno sužalojimų.

14. Esant esminiams prieštaravimams tarp nukentėjusios ir kaltinamojo parodymų dėl aplinkybių, kad jis ją smaugė bei vieną kartą kumščiu trenkė į pilvo sritį ir išnaudojus galimybes šiuos prieštaravimus pašalinti, abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. V. H. iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad jis nukentėjusiąją delnais suėmęs už kaklo smaugė ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į pilvo sritį.

15. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai rankomis du kartus sudavė į veidą ir dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. Jis veikė tiesiogine tyčia, nes suduodamas kaip pats teigė stiprius smūgius nukentėjusiajai rankomis į veidą, t. y. naudodamas tokio intensyvumo fizinį smurtą prieš ją, suvokė pavojingą šios veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal nukentėjusiajai padaryto sužalojimo mastą ir kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui (sugyventinei) požymį kaltinamojo veika sudaro BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sudėtį.

16. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė apysunkį tyčinį baigtą smurtinį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, nusikaltimo padarymo metu dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįtrauktas, patyręs traumą, susijusią su tėvynės gynyba ir dėl to turintis neįgalumą visam gyvenimui.

17. V. H. skirtina vienintelė jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė -laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgiant į teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

18. V. H. teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, iki suėmimo dirbo, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

19. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl nukentėjusios gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas įrodymais (t.1, b.l. 155-165) ir tenkinamas visa apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo 80,52 eurus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

20. Kaltinamajam naikintina kardomoji priemonė – suėmimas ir skirtina kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

21. Panaudos sutartis (dėl namo dalies, adr.: (duomenys neskelbtini)), sudaryta 2022 m. gegužės 22 d. tarp A. S. ir V. H., kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir - Policijos departamentas) prašo priteisti patirtas proceso išlaidas dėl kaltinamojo ekstradicijos, kurios sudaro 3 715,18 Eur (t. 1, b. l. 171-199).

23. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Policijos departamentas patyrė išlaidas, susijusias su V. H. ekstradicija. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis iš karto po nusikaltimo padarymo išėjo iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir negrįžo. Jis 2023 m. sausio 16 d. pripažintas įtariamuoju (t. 2, b.l. 83), 2023 m. sausio 17 d. paskelbta jo paieška (t.2, b.l.87-90), 2023 m. vasario 20 d. gauti duomenys apie jo registraciją Šveicarijoje (t.2, b.l.91). Kaltinamajam 2023 m. kovo 31 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t.2, b.l.103-104). 2023 m. spalio 6 d. išduotas Europos arešto orderis (t.2, b.l.122-126), 2023 m. spalio 13 d. paskelbta jo tarptautinė paieška ir tą pačią dieną jis sulaikytas Šveicarijoje bei 2023 m. spalio 23 d. įvykdytas jo perdavimas Lietuvai (t.1, b.l.176-199, t.2, b.l.137-139).

24. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidos atsiranda dėl pasislėpusio įtariamojo sąmoningų veiksmų, jos paprastai priteisiamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021). Akivaizdu, jog kaltinamasis išvyko į užsienį siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Dėl to Policijos departamento patirtos išlaidos jo ekstradicijai įvykdyti pripažintinos proceso išlaidomis turi būti iš jo išieškotos.

25. Iš V. H. nepriteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 478,72 eurai (t.3, b.l.172-175), kadangi jam, kaip nemokančiam proceso kalbos ir dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo, gynėjo dalyvavimas procese būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktai).

26. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime iš V. H. paimti: du mobiliojo ryšio telefonai, dvi SIM kortelės, dvi banko kortelės ir 370,65 Šveicarijos frankų, saugomi prie jo asmens bylos (t.2, b.l.140, 142), jam grąžintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. H. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. H. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2023 m. spalio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš V. H. 80,52 eurus gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buv. Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, sąskaitos Nr. LT217300010002484333.

Pripažinti proceso išlaidomis 3 715,18 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiolika eurų 18 centų) sumą, patirtą dėl ekstradicijos ir šią sumą iš V. H. išieškoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, pervedant į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 06000782 1039.

V. H. panaikinti kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį iš suėmimo paleisti.

V. H. iki bausmės vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022 m. gegužės 22 d. panaudos sutartį dėl namo dalies, adr. (duomenys neskelbtini), kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

V. H. po nuosprendžio paskelbimo grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime iš jo paimtus: du mobiliojo ryšio telefonus, dvi SIM korteles, dvi banko kortelės ir 370,65 Šveicarijos frankų, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.