Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje ieškinio suma yra 494,51 Eur, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, CPK 441 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo 2009-10-30 buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti įrangą ir paslaugą, o atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo suteikta įranga ir paslauga bei atsiskaityti už ją sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovui buvo suteikta paslauga, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl UAB „Tele2“ skaičiavimais atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 477,33 Eur (1648,14 Lt). Ieškovas paskaičiavo atsakovui 17,18 Eur dydžio delspinigius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis įsiskolinimas atsakovo būtų apmokėtas.

Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo 2014-11-25 buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovui perėjo reikalavimo teisė į minėto atsakovo įsiskolinimą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkinamas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.). Iš atsakovo priteistina 477,33 Eur skola, 17,18 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (LR CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Atsakovo teigimu, jo turtinė padėtis yra sunki - gauna minimalų darbo užmokestį, yra vienas dirbantis šeimoje asmuo, turi mažą vaiką, nuomojasi būstą. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovas neturi pastovios darbovietės, per laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas dirbo paeiliui 5 įmonėse, jo gaunamos pajamos yra itin mažos, neviršijančios minimalios mėnesinės algos. Darytina išvada, kad atsakovui iš karto įvykdžius teismo sprendimą, jam susidarytų sunki materialinė padėtis. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad sprendimo išdėstymas yra proporcinga priemonė ir ieškovo interesams užtikrinti. Ieškovas šioje byloje yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei atsakovo. Nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, kad išdėsčius teismo sprendimu priteistos sumos (477,33 Eur skola + 17,18 Eur delspinigiai + 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, protingumo, lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 284, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 477,33 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt septyni eurai 33 centai) skolą, 17,18 Eur (septyniolika eurų 18 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 494,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (84 centai) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos piniginės 510,35 Eur sumos ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą V. P. kas mėnesį ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ sumokėti po 21,26 Eur (dvidešimt vieną eurą 26 centus), o paskutinįjį mėnesį sumokant kartu ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 494,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.