Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo atstovei pagal įstatymą A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 178 str. 6d. ir 187 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. R. 2014-10-05, apie 18.05 val., Vilniuje, šalia pastato Nr.6, esančio Upės g. buvo girtas viešoje vietoje, jį sulaikant bei pristatant į policijos komisariatą, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, priešinosi sulaikomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. teismo posėdyje pripažino, kad buvo sulaikytas policijos už tai, kad necenzūriniais žodžiais pradėjo šnekėti. Keikėsi, nes jam liepė sėsti į „busiką“. Neigia sulaikymo metu buvęs neblaivus. Atsakydamas į teismo klausimą, kodėl atsisakė pasitikrinti blaivumą, A. R. nurodė, kad į alkotesterį pučia tik tuomet, kaip būna pavartojęs alkoholio, o šį kartą buvo blaivus, todėl ir atsisakė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant neblaivumą, nesant byloje alkotesterio rodmenų, teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir į kitą posėdį iškvietė policijos pareigūnus, konstatavusius A. R. neblaivumą.

2014-09-02, A. R., būdamas pasirašytinai informuotas apie paskirtą teismo posėdį ir įsipareigojęs teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius jo sveikatos stovį, į teismą neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba pareiškimų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis negauta. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, todėl byla toliau nagrinėjama A. R. nedalyvaujant.

Liudytojas R. A. teismui nurodė, kad Upės gatvėje patruliuojama pastoviai, nes prie Baltojo tilto dažnai renkasi jaunimas, kuris mėgsta išgerti. Pažeidimų padarymo dieną, važiuojant palei upę, tinklinio aikštelėje, ant suoliukų, pamatė miegančius du vaikinus. Priėję juos pažadino, šalia buvo jau išgerti plastmasiniai alaus buteliai. Kai pažadino, vaikinai buvo neadekvatūs, visiškai girti, todėl nutarė juos pristatyti į 1 PK, dėl pasirodymo girtiems viešoje vietoje. Kadangi alkotesterio neturėjo, girtumo nustatyti negalėjo. Juolab A. R. pateikė mokinio pažymėjimą, iš kurio paaiškėjo, jog jis yra nepilnametis, kuriems be tėvų sutikimo neblaivumo patikrinti negalima. Kadangi abu vaikinai nebegalėjo savarankiškai eiti, juos iki automobilio privedė. A. R., sužinojęs, kad bus vežamas į 1 PK, pradėjo šūkalioti, kad jam yra skirtas namų areštas, todėl jis negali padaryti jokio teisės pažeidimo. Griežtai pasakius, kad jokių paleidimų nebus, A. R. pradėjo įžeidinėti. Šis asmuo buvo girtas, jis negalėjo savarankiškai eiti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sulaikytus jaunuolius pristatė į 1 PK, nes nepilnamečiui reikėjo iškviesti tėvus, bet tai jau darė komisariato pareigūnai. Pažeidėją pažįsta, kadangi yra tikrinęs, kaip šis laikosi namų arešto sąlygų ir jo neradęs daug kartų. Namų areštas jam yra paskirtas kaip kardomoji priemonė baudžiamojoje byloje. Kai pamatė jį ant suoliuko, pradžioje neatpažino, nors ir pasirodė matytas, bet kol nepateikė asmens dokumento, buvo abejonių.

Pažeidėjo kaltė dėl administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: policijos pareigūnų R. A., V. R. tarnybiniais pranešimais, ataskaitos žiūryklės duomenimis.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už tapačių pažeidimų padarymą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. R. skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 21¹ str., 24 str. 4d., 30 str., 32 str. 1d. 5p., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 6 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą 100 Lt ( 28 EUR) baudą.

pripažinti A. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 250 Lt ( 72 EUR) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinti paskirtąsias nuobaudas ir paskirti A. R. galutinę nuobaudą – 250 Lt ( 72 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.