Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovei advokatei Jodita Rapalavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, pagal bylos medžiagą – nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. atžvilgiu 2012-01-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-00-120110-00002, kuriame nurodyta, kad ji 2011-07-18, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdė gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybą. Todėl J. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovė advokatė J.Rapalavičienė prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. Be to, atstovė pažymėjo, kad nepraėjus nei menesiui po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, J. Š. 2011-08-08 gavo leidimą vykdyti minėto namo statybą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Š. 2011-07-18 vykdė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybą, neturėdama statybą leidžiančio dokumento (b.l. 2-3). Iš byloje esančio 2011-07-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-110718-00095 matyti (b.l. 4-5), kad patikrinimo dieną buvo tik užfiksuotas jau atliktų darbų faktas, t.y. jau įrengti gyvenamojo namo pamatai, gręžtiniai poliai, išbetonuota dalis pamato (rostverko), atlikti žemės darbai, ką patvirtina byloje esančios nuotraukos (b.l. 6). Byloje nėra duomenų, kad patikrinimo dieną realiai būtų vykdomi statybos darbai, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimo byloje taip pat nėra. Tokiu būdu, iš šių byloje esančių įrodymų neaišku, kada buvo baigti protokole nurodyti gyvenamojo namo pamatų įrengimo darbai. Administracinio teisės pažeidimo byla teisme buvo gauta tik 2012-01-17 (b.l. 1).

Pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Dėl kitų priežasčių terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

J. Š. inkriminuojama veika yra trunkamojo pobūdžio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas LR ATPK 35 str. taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-317/09, Nr. N575-760/09). Kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodyta, kad 2011-07-18, atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad adresu Skaidiškių g. 10, Vilniuje, yra įrengti gyvenamojo namo pamatai, gręžtiniai poliai, išbetonuota dalis pamato (rostverko), atlikti žemės darbai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Byloje nėra jokių duomenų, kad statybos darbai realiai būtų vykdomi patikrinimo dieną. Esant tokiems įrodymams galima daryti išvadą, kad gyvenamojo namo pamatai, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo pastatyti iki 2011-07-18, duomenų apie toliau vykusias namo statybas byloje nėra, o administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta tik 2012-01-17, t.y. praėjus šešiems mėnesiams nuo trunkamojo teisės pažeidimo baigimo dienos. Tai reiškia, kad gavus administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytas terminas nuobaudai skirti buvo jau pasibaigęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei remiantis LR ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima ir turi būti nutraukiama, pasibaigus LR ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 286-288 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d. nutraukti, pasibaigus terminui administracinei nuobaudai skirti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti duodamas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.