Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-41154-20, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2001-11-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 3 d. ( galiojo iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 1 m., su 100 litų ( 29 EUR ) vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 2 d. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2010-07-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 201 str. 1 d., 20 MGL, 2600 litų ( 753 EUR ) bauda; 2014-02-20 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bauda pakeista į 10 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2020 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 10 d. iki spalio 13 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), M. B. priklausančiame name, iš kambaryje po spinta buvusio stiklainio pagrobė svetimą turtą - M. B. priklausančius 900 EUR pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), kadangi daugiau neturi kur gyventi. 2020 m. spalio mėnesį ( tikslios dienos nepamena, kadangi apie dvi savaites vartoja alkoholį kasdien ), tėvų namuose po spinta rado stiklainį, kuriame buvo pinigų; kiek tiksliai pinigų buvo, neskaičiavo. Žinojo, kad pinigai priklauso mamai M. B. arba tėčiui R. B., kadangi be tėvų ir jo daugiau name niekas negyvena. Radęs stiklainį iš jo pasiėmė kažkiek popierinių kupiūrų, kaip vėliau suskaičiavo - 900 EUR. Stiklainyje dar liko kažkiek popierinių kupiūrų, stiklainį vėl padėjo po spinta. Kai pinigus paėmė, niekas nematė, kadangi buvo vienas. Pinigus išleido, didžiąją dalį alkoholiui. Motina iš pradžių klausė, ar jis paėmė jos sutaupytus 900 EUR, jis tai neigė, tačiau vėliau prisipažino, kad paėmė. Su motina susitarė, kad ji jam atleis, o jis pavogtus pinigus grąžins per kelis mėnesius, mokėdamas po 200 EUR kas mėnesį. Dėl to, kad pavogė motinos pinigus, labai gailisi ( 79-80, 82 l. ). Apie 2 metus žinojo, kur motina M. B. laiko taupomus pinigus, tačiau apie tai motinai ir tėvui nesakė. Ankščiau pinigų iš motinos nėra pavogęs, kadangi dirbo miškuose, todėl pinigų užtekdavo, tačiau paskutiniu metu visiems darbininkams buvo duotos ilgesnės atostogos, dėl ko baigėsi pinigai, nebeturėjo iš ko nusipirkti alkoholio, todėl ir nusprendė iš motinos stiklainio pavogti pinigų. Jei būtų nevartojęs alkoholio, taip nebūtų pasielgęs. Atlygins motinai visą padarytą turtinę žalą ( 85-86 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad du metus taupė pinigus, kuriuos dėjo į stiklainį, kurį laikė po spinta. Apie tai, kad po spinta buvo stiklainis su taupomais pinigais, žinojo tik vyras R. B. ir ji. Nuo rugsėjo 4 d. į namus grįžo sūnus V. B., apie taupomus pinigus sūnui nesakė. 2020-09-10 pasitikrino taupomus pinigus, stiklainyje buvo 1500 EUR, o 10-09 gavusi pensiją į stiklainį įsidėjo dar 510 EUR. Kai tą kartą dėjo pinigus į stiklainį, jų neskaičiavo. Sugalvojusi perskaičiuoti pinigus pamatė, kad trūksta 900 EUR, stiklainyje yra likę 1110 EUR. Niekas daugiau į namus nebuvo atėję, tik sūnus, kuris nuolat vartoja alkoholį. Durys nėra sugadintos, niekas nesulaužyta ( 11 l. ). 09-14 d. ( taip tekste; akivaizdu, kad padarytas rašymo apsirikimas ) būnant gyvenamojo namo prieangyje sūnus V. B. pasakė, kad atiduos dalimis pavogtus 900 EUR, kiekvieną mėnesį po 200 EUR. Sutinka, kad sūnus pinigus atiduotų dalimis ( 43 l. ). Sūnus į namus grįžo nuo rugsėjo vidurio, beveik visas dienas girtavo ( 48-49 l. ). Su sūnumi V. B. dėl žalos susitarė ir jis įsipareigojo jai gražinti pavogtus 900 EUR, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš ( 54 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) su žmona M. B. ir sūnumi V. B.. Žmona ilgai taupė pinigus, gautus iš pensijos, kuriuos laikė stiklainyje po spinta. Kur žmona laikė pinigus, žinojo tik jis ir žmona. Kiek pinigų buvo sukaupta, nežino. 2020-10-13 žmona pasakė, kad iš stiklainio dingo 900 EUR ir kad pinigus paėmė sūnus, kadangi į namus be jų trijų daugiau niekas neįėjo. Visos namo durų spynos nepažeistos, todėl tik sūnus galėjo taip pasielgti, kadangi jau mėnesį kasdien vartoja alkoholį ir jam galėjo pasibaigti pinigai. Nežino, kaip sūnus sužinojo, kur slepiami pinigai. Jam žala nepadaryta ( 58-59 l. ).

Sūnus į namus yra grįžęs apie mėnesį laiko ir galėjo pamatyti, kad po spinta žmona taupo pinigus atskirai, stiklainyje. ( 62-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. ( 68-69 l. ) parodymai vertinami kaip neturintys tiesioginės įrodomosios reikšmės.

Nukentėjusioji M. B. ( taip tekste ) 2020-10-13 14.29 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad sūnus V. B. iš jos namų pavogė 900 EUR. Sūnus dabar keletą savaičių gyvena pas pranešėją bei vartoja alkoholį ( 24 l. ). Tą pačią dieną rašytame pareiškime policijai M. B. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020-09-10 iki 2020-10-13 asmuo iš namuose buvusio stiklainio po spinta pavogė jai priklausančius 900 EUR ( 10 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą prie sienos ant komodos rastas stiklainis su jame esančiais 1110 EUR įvairiomis kupiūromis ( 11-12 l. ); nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ir nieko nepaimta, fotografuota ( 16-19, 21-22 l. ).

Įtariamasis V. B. parodymų patikrinimo metu vietoje parodė, kaip paėmė motinai M. B. priklausančius pinigus, buvusius stiklainyje po spinta ( 91-92, 94-96 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. iš M. B. gyvenamojo namo ( į kurį pateko teisėtai, be įsibrovimo ) kambaryje po spinta buvusio stiklainio pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. B. priklausančius 900 EUR pinigų, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( neaišku, ar jis nusikalto girtas ).

Kaltinamasis V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 122, 126 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes ( iš anksto neapgalvotas, įvykdytas girtaujant ) ir pasekmes ( jis pinigus išleido alkoholiui, vėliau susitarė dėl nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo – 115 l., civilinis ieškinys nepareikštas ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitą charakterizuojančią medžiagą – V. B. yra du kartus teistas, tačiau teistumas išnykęs ( 101-102 l. ), vieną kartą baustas administracine tvarka ( 106-107 l. ), nedirba ( 108-110 l. ), kt. ( 111, 114 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės – 9 mėn. viešųjų darbų - bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 98-99 l. ) V. B. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų ( 20 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.