Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kačinskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-660-227/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Alauša“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Utenos pirminės sveikatos priežiūros centrui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Alauša“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės VĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą, pateiktą konkursui dėl degalų degalinėse pirkimo. Atsakovė pasiūlymą atmetė tuo pagrindu, kad UAB „Alauša“ neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, nurodyto patikslintų pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkte, pagal kurį tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamą aprūpinimą, t. y. 24 val. per parą 7 dienas per savaitę, benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vieną degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje. Iki pasiūlymo pateikimo ieškovės degalinė Utenoje dirbo nuo 5 ryto iki 24 val., tačiau ji (ieškovė) nurodė, kad pasiūlymui laimėjus, degalinė dirbs vis parą. Ieškovės įsitikinimu, pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, nes pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, kad iki pasiūlymo pateikimo termino degalinė dirbtų nepertraukiamai. Atsakovei kilus abejonių dėl ieškovės techninių galimybių vykdyti sutartį, ji turėjo galimybę ir pareigą paprašyti pateikti jos nuomone trūkstamus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal pirkimo sąlygų 3.1 punkto reikalavimus tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamą aprūpinimą, t. y. 24 val. per parą 7 dienas per savaitę, benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vieną degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai: pateikiamas tiekėjo degalinių sąrašas su adresais, pateikiamas tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytas garantinis raštas dėl degalų nepertraukiamo aprūpinimo, pateikiamas dokumentas elektronine forma.Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė pažymą Nr. 314 su išvardintomis degalinėmis, kuriose prekiaujama dyzelinu ir E95 benzinu. Sąraše be degalinių, dirbančių visą parą, nurodyta degalinė, esanti Palijoniškio g. 1, Utenoje, pažymint, kad, laimėjus konkursą, ji dirbs visą parą. Teismas sprendė, kad šiuo pareiškimu ieškovė pripažino, kad pasiūlymų pateikimo metu paminėta degalinė Utenoje nepertraukiamai nedirbo. Atsakovė, siekdama išsiaiškinti, ar ieškovė yra kompetentinga, patikima ir pajėgi įvykdyti pirkimo sąlygas, tikrino degalinės darbo laiką, t. y. aiškinosi, ar ieškovės nurodytoje kolonėlėje Utenoje degalais prekiaujama nepertraukiamai, ir nustatė, kad nepertraukiamo darbo nėra. To fakto ieškovė neginčijo. Teismas sprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko paminėtos konkurso sąlygos. Ieškovės tik teismui dublike nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, kad dėl degalinių pertvarkos paminėtos degalinės darbo laikas sutrumpintas laikinai, o darbai bus baigti iki 2016 m. lapkričio 4 d. ir savitarnos terminalai leis kuru prekiauti visą parą, teismo vertinimu, nepaneigia fakto, kad pasiūlymo pateikimo metu degalinė nedirbo visą parą. Ieškovė nesikreipė į atsakovą ir neprašė paaiškinti konkurso sąlygų kvalifikacinio reikalavimo „turi turėti technines galimybes“ išaiškinimo ar patikslinimo, dėl to privalėjo ir galėjo suprasti, kad perkančioji organizacija reikalauja būtent pasiūlymo pateikimo metu turėti technines galimybes nenutraukiamai tiekti degalus, o ne ateityje, ieškovei laimėjus konkursą. Aiškus ir suprantamas konkurso sąlygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas negali būti aiškinamas plečiamai. Teismas nustatė, kad atsakovė, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, atsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos viešai paskelbtą išaiškinimą, kad kilus abejonių dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, perkančioji organizacija turėtų paprašyti duomenų apie kvalifikaciją patikslinti arba pati teisėtomis priemonėmis juos patikrinti. Jeigu tiekėjo kvalifikacija iš tikrųjų pasiūlymų pateikimo termino paskutinę dieną tapo neatitinkančia viešojo prikimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, jo pasiūlymas turėtų būti atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Alauša“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad ieškovė nepagrindė savo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui pasiūlymų pateikimo dieną, nes degalinė Utenoje, Palijoniškio g. 1, dirbo ne visą parą ir tik pirkimą laimėjus ji dirbtų nepertraukiamai. Buvo pateikti visi sąlygose nurodyti kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: degalinių sąrašas su adresais ir garantinis raštas dėl degalų nepertraukiamo aprūpinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė privalėjo anksčiau nei su dubliku pateikti duomenis dėl techninio pajėgumo vykdyti sutartį (ieškovė turi pakankamai darbuotojų, nepertraukiamam degalinės operatorių darbui užtikrinti, ieškovės degalinėje Utenoje Palijoniškio g. 1 iki 2016 m. lapkričio 4 d. bus įdiegti savitarnos terminalai, kurie sudarys galimybes degalinei nepertraukiamai dirbti ir be degalinės operatorių). Šie įrodymai nebuvo pateikti su pasiūlymu, nes jų pateikti nereikalavo pirkimo sąlygos, o po pasiūlymo pateikimo atsakovė nereikalavo pateikti papildomų įrodymų dėl techninio pajėgumo. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sąlygų. Pirkimo sąlygose nėra tiesiogiai ar netiesiogiai nurodoma, kad su pasiūlymu turėtų būti pateikti įrodymai, kad tiekėjo degalinės dirba visą parą pasiūlymų pateikimo metu. Tiekėjo techninę galimybę tiekti degalus visą parą patvirtina degalinės turėjimas (pirkimo sąlygose reikalavimas pateikti degalinių sąrašą), o naudotis šia technine galimybe laimėjus konkursą tiekėjas įsipareigoja pateikdamas garantinį raštą dėl degalų nepertraukiamo aprūpinimo ir pasirašydamas su perkančiąja organizacija pirkimo sutartį. Kitoks pirkimo sąlygose numatytų kvalifikacinių reikalavimų aiškinimas reikštų pirkimo sąlygų keitimą ir konkurencijos ribojimą. Ginčijamame sprendime naudojimasis technine galimybe parduoti degalus degalinėje visą parą nepagrįstai sutapatinamas su kvalifikacijos įgijimo momentu. Reikalavimas, kad teikėjas užtikrintų nepertraukiamą degalų tiekimą yra nukreiptas į ateitį.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centras prašo ieškovės skundą atmesti.Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Apeliantei pirkimo sąlyga, nustatanti ginčo kvalifikacinį reikalavimą, buvo aiški; ji nesikreipė su prašymu ją paaiškinti. Visi kiti tiekėjai tinkamai suprato šią sąlygą ir pateikė pasiūlymus nurodydami, kad degalinės dirbą visą parą nepertraukiamai. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovė privalėjo kreiptis į ją su prašymu paaiškinti pasiūlymą. Atsakovė patikrinimo metu pati nustatė, kad ieškovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų. Kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad svarbu įvertinti momentą, nuo kurio tiekėjas yra įgijęs reikiamą kvalifikaciją. Svarbu, kad tiekėjo kvalifikaciją liudijančios aplinkybės būtų atsiradusios ne vėliau kaip paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.). Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ). Šio įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Atsakovės vykdomo pirkimo tikslas – įsigyti kokybiškus degalus, atitinkančius Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų privalomuosius kokybės rodiklių reikalavimus (sąlygų 2.1 p.). Pagal pirkimo sąlygų reikalavimus tiekėjas privalėjo garantuoti kokybiškų degalų tiekimą, automobilių užpildymą visą parą, taip pat poilsio ir švenčių dienomis (sąlygų 2.1 p. 3 pp.). Byloje nustatyta, kad pagal ginčo pirkimo sąlygų 3.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamą aprūpinimą benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vieną degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje. Vėliau ši pirkimo sąlyga buvo patikslinta – papildant nuostata dėl darbo valandų, išdėstant taip: tiekėjas turi turėti technines galimybes užtikrinti perkančiosios organizacijos nepertraukiamą aprūpinimą, t. y. 24 val. per parą 7 dienas per savaitę, benzinu E95, dyzeliniu kuru, t. y. turėti bent po vieną degalinę Utenoje, Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje. Šį kvalifikacijos reikalavimą įrodantys dokumentai – tiekėjo degalinių sąrašas su adresais, tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytas garantinis raštas dėl degalų nepertraukiamo tiekimo. Bylos duomenys įrodo, kad ši sąlyga apeliantui buvo žinoma.Apeliantė su pasiūlymu pateiktoje pažymoje iš esmės pripažino, kad ji paminėto kvalifikacinio reikalavimo neatitiko, nurodžiusi, kad degalinė nepertraukiamai veiks tik laimėjus pirkimą. Apeliantė nei su pasiūlymu, nei su pretenzija ar ieškiniu nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad degalinė, pateikiant pasiūlymą, Utenoje visą parą nedirbo tik laikinai dėl konkrečių priežasčių, nepateikė atsakovo reikalauto (sąlygų patikslinimas) tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašyto garantinio rašto dėl degalų nepertraukiamo tiekimo degalinėse, t. y. užtikrinant, kad nurodytos degalinės dirba (dirbs) visą parą. Apeliantė savo poziciją grindė teiginiu, kad pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, kad degalinės dirbtų visą parą pasiūlymų pateikimo metu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė nepagrįstai ir neteisingai interpretuoja pirkimo sąlygas sau naudinga linkme. Nutarties 31 punkte paminėta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl tiekėjams yra nustatomi reikalavimai, kuriuos jie privalo atitikti, kad perkančioji organizacija galėtų įsigyti tiksliai to, ko jai reikia. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad konkurso sąlygos nuostata: „turi turėti technines galimybes užtikrinti...“ reiškia ne ką kitą kaip tiekėjo atitiktį sąlygos reikalavimui nepertraukiamai (visą parą) aprūpinti perkančios organizacijos transporto priemones degalais pateikiant pasiūlymą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Dėl to nepagrįstas apeliantės teiginys, kad konkurso sąlygose nebuvo reikalaujama, kad degalinė veiktų nepertraukiamai pasiūlymo pateikimo metu. Jeigu apeliantei konkurso sąlygos nebuvo aiškios, ji turėjo teisę kreiptis į atsakovę ir prašyti jas paaiškinti, o ne savaip jas interpretuoti. Apeliantė neprašė paaiškinti paminėtą sąlygą (VPĮ 24 str. 15 p., konkurso sąlygų 7.1 p.). Teisėjų kolegija ginčo sąlygose neaiškumų ir dviprasmybių nenustatė (VPĮ 247 str. 9 d.). Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų trūkumų ištaisymo tvarka. Pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, tai perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Duomenys apie kvalifikaciją neišsamiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamą kvalifikaciją iš dalies pagrindžiančius duomenis arba šie turi trūkumų. Tai siejama su perkančiosios organizacijos pareiga visapusiškai ir objektyviai įvertinti pasiūlymą, neapsiribojant formaliais vertinimo pagrindais, akcentuojant turiningąjį pasiūlymo vertinimą. Tik taip bus įgyvendinti esminiai viešojo pirkimo principai bei racionalus pirkimui skirtų lėšų panaudojimas (VPĮ 3 str.). Dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo (VPĮ 32 str. 5 d.) kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu nuosekliai akcentuojama, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius (didžiąją dalį ar nė vieno), kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą arba jį pripažinti laimėtoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir kt.). Galima sutikti su apeliante, kad perkančioji organizacija, nepaprašiusi patikslinti pasiūlymo, pažeidė įstatymo nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo, tačiau VPĮ 32 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidimas šiuo atveju nepakankama aplinkybė spręsti dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kai kilus ginčui iš kitų aplinkybių nustatoma tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis ar negalimumas tikslinti pajėgumo duomenis, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti dalyvio pasiūlymą dėl tiekėjo neatitikties kvalifikacijos reikalavimams (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.) nepripažintinas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014). Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo (VPĮ 32 str. 5 d.), taip pat ir kitų reikalavimus įrodančių dokumentų tikslinimo, svarbu apibrėžti ribą, iki kurios tiekėjas jau turi būti įgijęs tam tikras teises ir pareigas. Kvalifikacijos vertinimo metu tai – pasiūlymo pateikimo terminas, iki kada tiekėjas objektyviai turi būti įgijęs tam tikrą kvalifikaciją. Dokumentai gali būti pateikiami ar išduoti vėliau, tačiau kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Tikslinant kitus reikalavimus (VPĮ 28 str. 10 d.) įrodančius dokumentus, atskaitos riba – iki kada dokumentai turi būti suformuoti, taip pat laikytina pasiūlymo pateikimo data. Byloje nėra ginčo, kad degalinė Utenoje, Palijoniškio g. 1, iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos visą parą nedirbo. Tai apeliantė nurodė pasiūlyme. Atsakovė neprašė patikslinti, paaiškinti šios pasiūlymo dalies, tačiau iš byloje esančių patikrinimo aktų (2016 m. rugsėjo 15 d.,19 d., 21 d. ir 22 d.) akivaizdu, kad šią aplinkybę perkančioji organizacija patikrino kitu būdu – keturis kartus nuvykusi į ginčo degalinę ir nustačiusi, kad nuo 24 val. iki 5 val. degalinė nedirba. Taigi tai yra tas atvejis, kai perkančioji organizacija iš kitų aplinkybių (nagrinėjamu atveju objekto apžiūros vietoje būdu) nustatė, kad tiekėjas nebus pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutarties, nes neatitiko kvalifikacinio reikalavimo. Apeliantės nurodymas, kad degalinė nepertraukiamai veiks tik laimėjus pirkimą, yra nekonkretus, realiai nepagrįstas įrodymais. Paminėta (34 p.), kad apeliantė nei su pasiūlymu, nei su pretenzija ar ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kad degalinė visą parą nedirbo tik laikinai, dėl konkrečių priežasčių. Atsakovė nurodė, kad greitosios medicinos brigados paslaugos pacientams teikiamos visą parą, vykstant į iškvietimus ne tik Utenos rajone, bet ir į kitus miestus, todėl būtina užtikrinti, kad degalai greitosios pagalbos transporto priemonėms būtų tiekiami nepertraukimai visas 24 valandas per parą. Apeliantė pirmosios instancijos teisme dublike pakeitė savo poziciją, pateikusi 2016 m. spalio 20 d. patvirtinimą, kad degalinė nedirbo visą parą nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. tik laikinai, dėl pradėtų derybų su UAB „Universalios valdymo sistemos“ dėl OPT savitarnos terminalų įsigijimo visoms UAB „Alauša“ degalinėms, kuriuos (terminalus) paminėta bendrovė turėjo pastatyti ir įdiegti iki 2016 m. lapkričio 4 d. Iš prie dubliko pridėto UAB „Universalios valdymo sistemos“ 2016 m. spalio 19 d. rašto matyti, kad įmonė tik preliminariai nurodo 2016 m. lapkričio 4 d. datą, kada gali būti pradėtas diegti OPT savitarnos terminalas degalinėje, esančioje Palijoniškio g. 1, Utenoje. Taigi nėra garantijos, kad degalinė dirbs visą parą būtent nuo to momento. Nei viename atsakovo surašytame patikrinimo akte nėra nuorodos, kad ginčo degalinė remontuojama ir tai jai trukto dirbti visą parą. Apeliantė nepateikė įrodymų, kokią įtaką turėjo degalinės darbo laikui derybos su paminėta įmone dėl savitarnos terminalų pastatymo, kai patys darbai dar nebuvo vykdomi. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų ir apie dabartinę situaciją ginčo degalinėje: ar savitarnos terminalas ginčo degalinėje jau įdiegtas ir veikia ir kada įdiegtas, ar degalinė dirba visą parą ir nuo kada. Tai būtų reikšminga, vertinant apeliantės teiginių patikimumą, teisingumą. Iš konkurso sąlygų akivaizdu, kad sutartis su laimėtoju galėjo būti sudaryta nedelsiant, kaip tai numato Viešųjų pirkimų įstatymas (sąlygų 13.1 p.). Konkursas vyko rugsėjo mėnesį ir sutartis galėjo būti sudaryta vėliausia spalio mėnesį. Įvertinus perkamos prekės paskirtį (medicinos paslaugai teikti), apeliantės nurodytos degalinės galima veiklos pradžia (nuo lapkričio mėnesio) akivaizdžiai nepateisinama. Laukiant nurodytos degalinės darbo pradžios, nepagrįstai užsitęstų sutarties sudarymas ir vykdymas. Iš apeliantės pateiktų darbo sutarčių ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijų taip pat nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad pasiūlymo pateikimo metu apeliantė atitiko visas būtinas pirkimo sąlygas – kvalifikaciją. Akivaizdu, kad laiku nespėjus užbaigti įrengti savitarnos terminalo, nebūtų užtikrintas nepertraukiamas degalų tiekimas. Taigi įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad net jei atsakovė ir būtų paprašiusi patikslinti duomenis apie apeliantės kvalifikaciją, situacija iš esmės nebūtų pasikeitusi. Apeliantė reikalaujamos kvalifikacijos neturėjo ir negarantavo, kad ją įgis reikiamu laiku. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti apeliantės pasiūlymą dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.) pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, konkurso sąlygas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti – teisiškai nėra reikšmingi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.