- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- 1-528-929/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- A. J., A. O., R. R.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė, Viktoras Firsovas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 1998-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 272 str. 2 d., BK 235 str. (iki 2003-05-01 galiojusio BK) paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d., 1998-09-25 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1997-03-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su 1/4 turto konfiskavimu. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2000-02-15 nutartimi paleistas lygtinai; 2) 2009-02-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK), vadovaujantis BK 35 str. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, 8 MGL (1000 Lt) bauda; 3) 2006-11-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., BK 150 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 10 mėn. 2010-02-09 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 9 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2017-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 30 parų areštas,
A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1996-10-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2) 1997-11-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 271str. 2d., 42 str., 43 str. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 3) 1998-09-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 232 str. 1d., 42 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 12000 Lt bauda ir turto konfiskavimu; 4) 2001-09-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2d., 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/4 dalies turto konfiskavimu; 5) 2001-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 2321 str. 2 d., 42str. 4 d. – laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/4 dalies turto konfiskavimu; 6) 2004-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 7) 2004-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d., 63 str. 4d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 8) 2004-03-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 178str. 2 d., 63 str. 8 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 9) 2004-08-10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135str. 1d. laisvės atėmimu 4 m., pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-02-17 nutartį paleistas lygtinai; 10) 2007-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138str. 1 d., 284 str. 1d., 63 str. 5d. 64 str. 3d. – laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.; 11) 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 2d., 5d. – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 12) 2014-11-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 4 metams. Paskirtoji bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta 4 metų laisvės atėmimas; 2017-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų. Taip pat teistas 2012-06-14 Vokietijos Amtsgericht Hamburg nuosprendžiu; 2012-06-27 Vokietijos AG Nurnberg nuosprendžiu,
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neįgalus, teistas: 1) 2001-02-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusio BK), vadovaujantis BK 35 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu; 2) 2006-11-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d., 22 str. 1 d., BK 150 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 10 mėn.; 3) 2017-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 30 parų areštas,
kaltinamį padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (3 veikos),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., A. O. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. lapkričio 9 d., nuo 18.00 val. iki 20.00 val., kartu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Ozo g. 14, Vilniuje. A. J. stebėjo aplinką iš automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. O. ir R. R. panaudoję turėtus perprogramuotus nuotolinio valdymo pultelius, skirtus atrakinti automobiliams, atrakino ir tokiu būdu įsibrovė į AB "Telia" priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš vidaus pagrobė įmonei priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Elitebook 820G3“, ser. Nr. 5CG641217S, 882,38 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais įsibrovę į automobilį pagrobė 882,38 eurų vertės svetimą turtą.
Po ko A. J., A. O. ir R. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. lapkričio 9 d., nuo 18.40 val. iki 20.20 val. kartu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Ozo g. 14, Vilniuje, A. J. stebėjo aplinką iš automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. O. ir R. R. panaudoję turėtus perprogramuotus nuotolinio valdymo pultelius, skirtus atrakinti automobiliams, atrakino ir tokiu būdu įsibrovė į UAB „Maxima LT“ priklausantį automobilį „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš automobilio bagažinės pagrobė įmonei priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP EliteBook 840 G2“, ser. Nr. 5CG5425TJT, 533,12 eurų vertės, su kompiuterio krepšiu, kuriame buvo nukentėjusiajai K. J. priklausantys daiktai – bordinės spalvos odiniu viršeliu užrašų knygutė, 20 eurų vertės ir juodos spalvos parkeris „WaterMan Paris“, auksine plunksna, 87,13 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais įsibrovę į automobilį pagrobė 640,25 eurų vertęs svetimą turtą.
Po ko A. J., A. O. ir R. R., tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. lapkričio 9 d., nuo 18.00 val. iki 20.30 val. kartu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Ozo g. 14, Vilniuje, A. J. stebėjo aplinką iš automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. O. buvo netoliese automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o R. R. panaudojo turėtą perprogramuotą nuotolinio valdymo pultelį, skirtą atrakinti automobiliams, atrakino ir tokiu būdu abu įsibrovė į O. R. priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi nukentėjusioji O. R., bei iš vidaus pagrobė kompiuterio krepšį „Targus“ su jame buvusiais jai priklausančiais daiktais – nešiojamu kompiuteriu „Sony Vaio“ ir jo įkrovikliu, ser. Nr. SVF1521G6EW, 552,23 eurų vertės, planšete „Lenovo Yoga Tablet3 8.0“, IMEI 867152020482270, 204 eurų vertės, dviem išoriniais atminties diskais, kurio vieno vieneto vertė 20 eurų, beleidę kompiuterio pelę, 5 eurų vertės, dviem USB, kurio vieneto vertė 10 eurų, po ko minėtus daiktus R. R. paliko automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo A. J., tokiu būdu bendrais veiksmais įsibrovę į automobilį pagrobė 821,23 eurų vertės svetimą turtą.
Kaltinamasis A. J., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 9 d. jis paėmė savo uošvės automobilį „VW Golf“, kuriuo su A. O. ir R. R. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie Siemens arenos. Internetu buvo užsisakę pultelius, nutarė pabandyti, ar jie veikia. Pulteliai skirti automobilių signalizacijai, bet jie buvo perdaryti atidaryti mašinoms. Jie įsigijo du pultelius, kad galėtų ką nors pavogti, bendrai nusprendė įsigyti. Aikštelėje jis visi trys sėdėjo automobilyje laukė, kol privažiuos mašinų. Paskui O. su R. išėjo patikrinti, ar veikia pulteliai, kai jie atnešė krepšius į jo automobilį, suprato, kad pulteliai veikė. Pultelis įrašinėja, kaip žmogus uždarinėja mašiną, paskui ją galima su tuo pulteliu atrakinti. Jis (A. J.) sėdėjo automobilyje ir stebėjo aplinką, kad nebūtų policijos, pašalinių asmenų, kai O., R. ėjo atidaryti mašinų. Nežino, kokius automobilius jie atidarė su pulteliais, ten buvo daug automobilių. Automobilius rinkosi pagal tai, ar juos įmanoma atrakinti su pulteliu, ne visi automobiliai atsirakina. Jis nematė, kaip O. ir R. atidarinėjo automobilius ir kiek jų atrakino, tik vieną kartą buvo išlipęs parūkyti, bet ten labai daug mašinų buvo. O. ir R. du kartus į automobilį atnešė ir padėjo juodus krepšius su pavogtais daiktais. Iš pradžių stovėjo prie Siemens arenos, paskui nuvažiavo prie „Ozo“. O. ir R. atėjo pėsčiomis pas jį. Kai važiavo prie Ozo, automobilyje vežė pagrobtus daiktus. Ten juos sulaikė policija. Nusikalstamą veiką nutraukė todėl, kad juos pamatė pareigūnai. Pripažįsta, kad jie veikdami bendrai pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, su jų verte sutinka. Ką veiks su pagrobtais daiktais apsitarti nespėjo, nes buvo sulaikyti. Pačių daiktų nematė, jie buvo krepšiuose, kas buvo pagrobta sužinojo policijoje. Nusikalstama veika padarytą žalą atlygino kartu su O. ir R.. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Kaltinamasis A. O., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 17.00 val. atvyko pas J. ir R.. Gal prieš pora dienų buvom gavę tuos pultelius, nutarė juos patikrinti. Pultelius įsigijo visi, pinigus susidėjo su R.. Juos įsigijo, kad galėtų apvogti automobilius. Nuvyko prie Siemens arenos, pasėdėjo apie pusvalandį mašinoje. Konkretaus susitarimo nebuvo. A. J. liko sėdėti automobilyje ir stebėjo aplinką, o jie R. išėjo į lauką pultelių patikrinti, pasuko į skirtingas puses. Pradėjo spaudyti pultelį, jis suveikė, sumirksėjo, pamatė, kuris automobilis sureagavo. Kai pulteliai įsijungia, pardeda vibruoti, pultelyje paspaudžia mygtuką ir pamato kuris automobilis atsidaro. Įsėdo į automobilį paėmė kompiuterį, jį atnešė ir padėjo mašinoje. Neplanavo, kiek automobilių apvogs, pasirinko atsitiktinai, tuos automobilius, kuriuos pavyko atidaryti pulteliu. Jis apvogė automobilį „Toyota“, paėmė kompiuterį. Paskui vėl išėjo link mašinų, atėjo R., pamatė, kad juos stebi žmonės iš kitos mašinos. Pasakė praeidami J., kad pavažiuotų link „Ozo‘ prie degalinės, o jie ten ėjo pėsčiomis. A. J. juos vežiojo, stebėjo, ar nėra pareigūnų. Pripažįsta, kad kartu su bendrininkais pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, su jų verte sutinka. Daiktus būtų pasidalinę tarpusavyje, gal pardavę. Savo dalį nusikalstama veika padarytos žalos atlygino. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Kaltinamasis R. R., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir paaiškino, kad jis ir A. J. ir A. O. yra kaimynai, susitinka dažnai. Prieš porą dienų iki nusikaltimų buvo gavę pultelius automobiliams atidaryti. Nutarė juos išbandyti, buvo instrukcija, kaip jais naudotis. Pultelius įsigyti lyg jis davė idėją. 2017 m. lapkričio 9 d. visi trys nuvažiavo prie Siemens arenos, ten vyko renginys, buvo daug mašinų. Vieną pultelį turėjo jis, o kitą O.. Suveikus pulteliui, įsirašo mašinos duomenys, net nežinai, kurios mašinos. Iš pultelio ekrano negalima nustatyti kuris automobilis atsirakina, reikia eiti ir tikrinti. Jis su O. išlipo ir nuėjo į skirtingas puses, tikrino. Pabandė, viena mašina neatsidarė, paskui atsidarė „Passatas“. Iš jo bagažinės paėmė rankinę ir kompiuterį. Pastatė prie mašinos. Sutiko O., pakalbėjo ir išsiskyrė. Pultelyje įsirašė dar viena mašina, tikrino, atsidarė „VW Polo“. Paėmė iš bagažinės kuprinę, dar pareidamas paėmė iš pirmos mašinos paimtus daiktus, nunešė į automobilį, kuriame sėdėjo A. J.. Pamatė, kad juos stebi kažkokie asmenys. Sutiko O., pareidami pasakė A. J. važiuoti prie „Ozo“ degalinės, jis nuvažiavo, o jie nuėjo pėsčiomis. Jis apvogė „VW Passat“ ir „VW Polo“. Savo nusikalstamą veiką nutraukė, nes pastebėjo įtartinus asmenis. Pripažįsta, kad kartu su bendrininkais pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, su jų verte sutinka. Atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2017 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra adresu Vilniuje prie Ozo g. 14, pastato esanti nesaugoma, atvira automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 4 durų, vienatūris. Automobilio visi langai, durys tvarkingos, vairuotojo durų spyna išoriškai be pažeidimų, veikia. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista. Ant užpakalinės sėdynės sumesti popieriniai parduotuvių maišai, ant grindų prie užpakalinės sėdynės yra juodos spalvos kompiuterinis krepšys, kuriame sudėti popieriai. Automobilio užvedimo spyna tvarkinga, automobilis užsiveda. Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti. Aikštelėje vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Apžiūros metu paimta: vienas popieriaus lapas su spausdintu tekstu, su galimais rankų pėdsakais, paimtas iš kompiuterio krepšio, gulėjusio automobilio salone ant grindų prie užpakalinės sėdynės. (1 t., b. l. 14-15).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir nuolat važinėja bendrovei priklausančiu automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gamybos, pilkos spalvos. 2017-11-09 apie 18.00 val. minėtu automobiliu atvažiavo į renginį Vilniuje, Ozo g. 14, "Siemens arenoje". Automobilį paliko atviroje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nueidama nieko įtartino nepastebėjo. Automobilį užrakino nuotolinio valdymo pulteliu. Apie 20.00 val. grįžo prie automobilio. Jį atrakino pulteliu, nepajuto, kad jis nebuvo užrakintas. Už valytuvo rado užkištą lapelį, kad iš automobilio galėjo būti kažkas pavogta. Apsižiūrėjusi automobilio salone pamatė, kad iš krepšio pavogtas bendrovei priklausantis nešiojamas kompiuteris „HP“, pilkos spalvos, 13 colių įstrižainės monitorius, ant korpuso prie klaviatūros priklijuotas lipdukas „HP“, ant kompiuterio nugarėlės buvo matomas įbrėžimas, jo vertė ji mano apie 400 eurų, kurią vėliau patikslins įmonė pareiškime. Jos asmeniniai daiktai nepavogti, todėl jai turtinė žala nepadaryta. Mano, kad į automobilį įsibrauta nuskenavus atrakinimo signalą. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 28-29).
2017-11-14 raštu Nr. 04410 UAB „Telia“ pranešė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes žalos nepatyrė, bendrovei priklausantis pavogtas kompiuteris buvo grąžintas, pateikė kompiuterio vertę (1 t., b. l. 30,31).
2017-11-14 pakvitavimu nešiojamas kompiuteris „HP Elitebook 820 G3“ grąžintas UAB „Telia“. (1 t., b. l. 32).
2017 m. lapkričio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis neaptvertoje ir nesaugomoje aikštelėje šalia "Siemens arenos" apie 400 metrų atstumu nuo arenos pastato. Automobilio duris ir langai be pažeidimų, jokių pašalinio poveikio pėdsakų nėra. Automobilio salone bendra tvarka nepažeista (1 t., b. l. 34-37).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji K. J. parodė, kad automobilį paliko neaptvertoje ir nesaugomoje aikštelėje šalia "Siemens arenos" 2017-11-09 apie 18.40 val., o atėjusi prie automobilio apie 20.20 val. pamatė už valytuvo užkištą raštelį, kuriame ranka buvo parašyta, kad pasitikrintų, ar nebuvo apvogtas automobilis. Apžiūrėjusi automobilį, pamatė, kad iš automobilio bagažinės dingo juodos spalvos kompiuterio krepšys su juodos spalvos nešiojamu kompiuteriu viduje, galimai "HP" markės, tiksliai neprisimena. Automobilis ir kompiuteris su taše priklauso UAB "Maxima LT", kokia pagrobtų daiktų vertė, nurodys įmonė. Taip pat buvo pagrobta jai priklausanti užrašų knygutė su bordinės spalvos odiniu viršeliu, kurios vertė 20 eurų. Ji buvo krepšyje kartu su kompiuteriu. Jai padaryta 20 eurų turtinė žala. Automobilis neapgadintas, atėjusi prie automobilio paspaudė nuotolinio valdymo pulto atrakinimo mygtuką, automobilio posūkio žibintai nesumirksėjo, todėl suprato, kad automobilis galimai buvo neužrakintas, nors tiksliai prisimena, kad išeidama, automobilį užrakino. Iš automobilio bagažinės, buvo pagrobtas ne tik kompiuteris „HP“, kuris buvo juodos spalvos krepšyje, skirtoje laikyti kompiuterį, bet ir šiame krepšyje buvo juodos spalvos parkeris, auksine plunksna, ant jo yra užrašas „WaterMan Paris“, pirkimo dokumentus – čekį pateikia, jo vertė 87,13 eurų. Taip pat bordinės (raudonos) spalvos užrašų knygutė, viršelis odinis, jo vertė 20 eurų, pirkimo dokumentų neturi. Krepšys su kompiuteriu yra įmonės „Maxima“, kompiuteryje buvo darbiniai dokumentų failai. Visus asmeninius daiktus atgavo, todėl civilinio ieškinio nereikš. Tą vakarą atvyko į „Siemens“ arenoje vykusį renginį, tikrai pamena, kad automobilį užrakino pulteliu (1 t., b. l. 34-37, 47-48).
2017 m. lapkričio 23 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. J. pateikė čekio Nr. 8186/2 kopiją (1 t., b. l. 49-51).
2017 m. lapkričio 26 d. pakvitavimu K. J. grąžinti užrašų knygutė ir parkeris (1 t., b. l. 54).
2017 m. lapkričio 14 d. UAB „Maxima“ pareiškime nurodyta pavogto kompiuterio vertė (1 t., b. l. 40, 41).
2017 m. lapkričio 16 d. pakvitavimu nešiojamas kompiuteris „HP Elitebook 840 G2“ grąžintas UAB „Maxima“ (1 t., b. l. 56).
2017 m. lapkričio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Vilniuje, Ozo g. 14, nesaugomoje, atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, 4 durų, vienatūris. Automobilio langų stiklai ir durys tvarkingos. Yra viena išorinė spyna, vairuotojo duryse, kuri tvarkinga, veikia. Automobilio salone ant užpakalinės sėdynės padėtas pledas susuktas į celofaninę plėvelę. Bagažinėje yra du skyriai, užuolaidėlė. Apatiniame skyriuje padėta vaikiška kėdutė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, automobilis užsiveda. Automobilio raktas su pulteliu. Pultelyje yra trys mygtukai, atrakinimo, užrakinimo ir bagažinės atrakinimo. Spaudžiant pultelio mygtukus jame užsidega lemputė, tačiau automobilis nereaguoja. Jokių pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti. Aikštelėje vaizdo kamerų nematyti (1 t., b. l. 59-68).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad važinėja šeimos automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. gamybos, baltos spalvos. 2017-11-09 apie 18.00 val. minėtu automobiliu atvažiavo į renginį Vilniuje, Ozo g. 14, "Siemens arenoje". Automobilį paliko atviroje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nueidama nieko įtartino nepastebėjo. Automobilį užrakino nuotolinio valdymo pulteliu. Apie 20.30 val. grįžo prie automobilio. Jį pabandė atrakinti pulteliu, bet nepavyko, automobilis nereagavo. Jį atrakino raktu, vairuotojo durų spyną atrakino. Po to pamatė, kad už valytuvo užkištas lapelis, kuriame buvo parašyta, kad automobilį galimai apvogė. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad iš bagažinės pavogtas juodos spalvos brezentinės medžiagos krepšys, jai atrodo, kad su užrašu „Targus“, su priekyje lipduku užsegama kišene, iš užpakalinės pusės tokia pati kišenė tik mažesnė, su užtrauktuku, krepšys senas, nudėvėtas, todėl bevertis. Jame buvo nešiojamas kompiuteris „Sony Vaio“, baltos spalvos, ekranas 15,6 colių įstrižainės, ant nugarėlės prie pavadinimo padarytas matomas įbrėžimas, vertė 500 eurų, jame buvo daug jos darbinės informacijos, dokumentus turi namie. Taip pat krepšyje buvo planšetė „Lenovo Yoga“, juodos spalvos, ekranas 10 colių įstrižainės, be išskirtinių požymių, dokumentus turi namie, vertė 200 eurų. Ten pat buvo du išoriniai atminties diskai, vienas išimtas iš kompiuterio ir įdėtas į korpusą, juodos spalvos, su kažkokiu užrašu, bet jo neatsimena, talpos neatsimena, gal 250 Gb, vertė 20 eurų, kitas gamyklinis, juodos spalvos, pavadinimo ir talpos neatsimena, vertė 20 eurų. Aplankalas, plastikinis, iš vienos pusės permatomas, kita pusė žydros spalvos, kuriame buvo įsegti jos individualios veiklos dokumentai. Aplankas materialinės vertės neturi. Dar buvo oranžinės spalvos belaidė kompiuterio pelė, vertė 5 eurai. Kompiuterio įkroviklis, jis prie pavogto kompiuterio, jo atskirai nevertina. Dar buvo UADB „Ergo“ žalos vertinimo aktas, 3 lapai. Vokas su mamos M. M. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelė, užblokuota, neveikianti. UADB ERGO žalos vertinimo aktas, "Swedbank" banko kortelė, materialinės išraiškos neturi. Taip pat kompiuterio rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3", tačiau materialinės vertės jis taip pat neturi, kadangi jau senas ir sudaužytas. Dokumentus įsigijimo pateikia tik "Lenovo Yoga" planšetinio kompiuterio bei nešiojamo kompiuterio "Sony Vaio", turi tik jų dokumentus. Mano, kad į automobilį įsibrauta nuskenavus automobilio atrakinimo kodą. Kas tai padarė nežino ir nieko neįtaria. Automobilis KASKO draudimu neapdraustas. Automobilis "VW Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyrui O. R., tačiau ji naudojasi juo. Nori pažymėti, kad civilinį ieškinį reiškia, nes po to, kai buvo apvogtas minėtas automobilis, nebeveikė automobilio centrinis užraktas, signalizacija, šiuo metu rakina automobilį tik raktu. Pateikia transporto priemonės remonto sąmatą prie apklausos, kadangi reikia keisti visas spynas ir perprogramuoti raktus, todėl jai tai kainuos 423,50 eurų. Pavogtus daiktus visus atgavo, tik buvo vagystės metu sugadinta jos automobilio signalizacija, kuri prieš tai puikiai veikė. Daugiau pridurti nieko neturi. Prie apklausos ji pateikė transporto priemonės remonto sąmatą (1 t., b. l. 59-68, 72-74).
2017-11-13 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytoja O. R. pateikė 2016-09-09 UAB „Bitė Lietuva“ sutartį Nr. GSCD/67155/2016 su sąskaita faktūra Nr. 224532, vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su čekiu. (1 t., b. l. 75-89).
2017-11-13 pakvitavimu liudytojai O. R. grąžinti visi pavogti daiktai. (1 t., b. l. 92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2017-11-09 apie 18.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, vykdant neviešą patruliavimą Vilniuje, Ozo g. 14, prie "Siemens arenos" kartu su Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjais M. M. ir P. V., pastebėjo, kad du įtartini asmenys, naudodami nenustatytą elektroninę įrangą, atrakino automobilius "VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "VW Passat CC" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Hyunday" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas iš jam nepažįstamų vyrų buvo apie 1.75 cm., apie 35 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą. Kitas jam nepažįstamas vyras apie 1.65 cm. ūgio, sportinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos striukę ir tamsią kepurę. Kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti vyrai su turima elektronine automobilių atrakinimo įranga, atrakino automobilius "VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "VW Passat CC" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Hyunday" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko patikrino minėtų automobilių bagažines ir galines sėdynes. Matė, kad R. R. su pulteliu, atidarė automobilį "VW Polo" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko pavogė daiktą, panašų į nešiojamą kompiuterį. Iš kur tiksliai pastarasis pavogė minėtą kompiuterį, jis nematė, kadangi buvo tamsu. R. R., nunešė minėtą kompiuterį į automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo "Siemens Arenos" automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 14. Minėtame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris įtartinai dairėsi aplinkui, stebėdamas aplinką. Kaip atrodė asmuo sėdėjęs automobilyje "VW Golf", jis nematė, kadangi kaip minėjo buvo tamsus paros metas. Ką tuo metu veikė A. O., jis neįsidėmėjo, kadangi daugiau stebėjo R. R. veiksmus. R. R., palikęs automobilyje "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį, grįžo į vietą, kur stovėjo automobiliai. R. R. ir A. O. toliau bandė atidarinėti kitus, aikštelėje stovėjusius automobilius. Matė, kad buvo bandoma atidaryti įvairius automobilius, bet jokių daiktų nei vienas iš minėtų asmenų daugiau nepagrobė. Automobilio "VW Golf" vairuotojas, užvedęs minėtą automobilį, nuvažiavo iki netoliese esančios degalinės "Lukoil", po ko ten sustojo. R. R. ir A. O. nuėjo iki minėtos degalinės ir sėdo į automobilį "VW Golf", po ko trise išvažiavo. Su kolegomis M. M. ir P. V. važiavo minėtam automobiliui iš paskos, po ko Saltoniškių g. 19, Vilniuje, automobiliui "VW Golf" sustojus kamštyje, nusprendė pastarąjį patikrinti. Jam su kolegomis priėjus prie automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius, negalėjo atidaryti automobilio durelių. Automobilyje "VW Golf" buvusiems asmenims buvo pasakyta išlipti iš automobilio, tačiau pastarieji neklausė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir užsirakino minėtame automobilyje. Bandė atidaryti automobilio "VW Golf" dureles ir jiems pavyko. Kadangi automobilyje "VW Golf" buvę asmenys, vengė sulaikymo, buvo panaudotos spec. priemonės ašarinės dujos, antrankiai ir koviniai veiksmai. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK 1 PK. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Paviršutinės automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, pastebėjo, kad ant galinės minėto automobilio sėdynės, kur sėdėjo A. O. buvo du nešiojamų kompiuterių krepšiai. Viename krepšyje buvo matomas vienas nešiojamasis kompiuteris, kitame krepšyje buvo du nešiojamieji kompiuteriai, dokumentai bei kiti daiktai. Minėto automobilio ir daiktų apžiūros be specialisto neatlikinėjo. Kokie tai buvo daiktai ir nešiojamieji kompiuteriai, jis nežino. Pristačius minėtus asmenis į komisariatą, paaiškėjo, kad R. R. ir A. J. yra paieškomi (1 t., b. l. 104).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad 2017-11-09 vykdė neviešą patruliavimą kartu su Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. M. ir vyresniuoju tyrėju A. P.. Apie 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, adresu Vilniuje, Ozo g. 14, prie „Siemens“ arenos pastebėjo, tris įtartinus asmenis, kurie naudojasi kažkokia elektronine įranga ir atrakino automobilius: „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie atrakino ir daugiau kitų markių automobilių, bet neįsidėmėjo kokių markių, tiksliai kiek automobilių atrakino, negali pasakyti. Kai įtariamieji prieidavo prie jų, jie kažką paspausdavo ir automobilių signalizacija atsirakindavo, kadangi užsidegdavo signalizacijos atrakinimo lemputės „posūkių lemputės“, todėl spėjo, kad jie gali turėti įrangą atrakinti automobiliams. Matė, kad į šiuos automobilius šie asmenys buvo patekę į jų salonus ir bagažines. Jis akivaizdžiai matė, kad asmuo, kuris buvo apie 1.65 cm. ūgio, sportinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos striukę ir tamsią kepurę, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo R. R., gim., (duomenys neskelbtini), prieš tai atrakinęs signalizaciją, išėmė iš bagažinės automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktą panašų į rankinę nuo nešiojamo kompiuterio. Kitas iš tų įtartinų jam nepažįstamų vyrų buvo apie 1.75 cm., apie 35 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, kaip vėliau paaiškėjo tai A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Jie abu eidavo atrakindavo automobilius ir patekdavo į tuos automobilius. Trečiasis, kuris sėdėjo netoliese toje aikštelėje automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsidaręs automobilio langus ir stebėjo aplinką bei R. R. ir A. O. veiksmus. Kaip vėliau paaiškėjo automobilyje sėdėjęs asmuo buvo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau tie du minėti asmenys, R. R. ir A. O. įsėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeitė stovėjimo vietą, pavažiavo arčiau kitų automobilių. Tada tie patys du asmenys, tai yra R. R. ir A. O., vėl ėjo atrakinti automobilius ir tikrinti jų salonus, o tas trečiasis, vairuotojas, sėdėjo automobilyje. Liudytojas su savo kolegomis buvo nuo įtariamųjų apie 100-150 m, jie turėjo stebėjimo priemones – žiūronus, vaizdo stebėjimo kamerą, dėl to, jie gerai viską matė. Kamera jis užfiksavo du įrašus, kuriuos pateikia prie apklausos. Kol dar buvo šviesu, jie įsidėmėjo tuos asmenis pagal rūbus ir išvaizdos bruožus, kūno sudėjimą. Viename vaizdo įraše matosi, kaip asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta R. R., atrakina automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsidega automobilio signalizacijos lemputės, po ko jis paima panašų daiktą į kompiuterio tašę iš bagažinės, užrakina automobilį, nes užsidega tos pačios lemputės ir nueina. Kitame vaizdo įraše matosi, kaip A. O. prieina prie automobilio, kokio tiksliai šiuo metu pasakyti negali, atsisuka į jį, kažką paspaudžia, po ko automobilis atsirakina, nes užsidega automobilio signalizacijos lemputės ir jis nueina. Po kurio laiko, maždaug 20.00 val. automobilio "VW Golf" vairuotojas, užvedęs minėtą automobilį, nuvažiavo iki netoliese esančios degalinės "Lukoil", po ko ten sustojo. Vėliau atėjo R. R. ir A. O. iki minėtos degalinės ir sėdo į automobilį "VW Golf", ar ką nors nešėsi rankose, jis nematė, po ko jie trise išvažiavo. Įtardami, kad šie asmenys galimai įvykdė vagystes, buvo nuspręsta patikrinti įtariamuosius. Važiavo minėtam automobiliui iš paskos, po ko Saltoniškių g. 19, Vilniuje, automobiliui "VW Golf" sustojus kamštyje, nusprendė sulaikyti įtariamuosius. Jam su kolegomis priėjus prie automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius, negalėjo atidaryti automobilio durelių. Automobilyje "VW Golf" buvusiems asmenims buvo pasakyta išlipti iš automobilio, tačiau pastarieji neklausė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir užsirakino minėtame automobilyje. Bandė atidaryti automobilio "VW Golf" durelės ir po kurio laiko įtariamieji atidarė dureles ir minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK 1 PK. Paviršutinės automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, jis pastebėjo, kad ant galinės minėto automobilio sėdynės, kur sėdėjo A. O. buvo du nešiojamų kompiuterių krepšiai. Viename krepšyje buvo matomas vienas nešiojamasis kompiuteris, kitame krepšyje buvo du nešiojamieji kompiuteriai, dokumentai bei kiti daiktai. Minėto automobilio ir daiktų apžiūros be specialisto neatlikinėjo. Pristačius minėtus asmenis į komisariatą, paaiškėjo, kad R. R. ir A. J. yra ieškomi (1 t., b. l. 107-108).
2017 m. lapkričio 24 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad per "VLC Media Player" programą paleidžiamas vaizdo įrašas, pavadinimu "00104", trukmė 25 s. Vaizdo įraše matyti, kaip tamsiai apsirengęs asmuo, iš sudėjimo ir aprangos matyti, kad tai vyras, praeina pro automobilį, baltos spalvos, kuris stovi tarp kitų automobilių, atrakina jį, nes užsidega automobilio signalizacijos lemputės, po to iš bagažinės jis paima panašų daiktą į kompiuterio tašę, užrakina automobilį, nes užsidega tos pačios lemputės ir nueina. Kitas vaizdo įrašas taip pat paleidžiamas per "VLC Media Player" programą, pavadinimu "00103", jo trukmė 9 s. Jame matosi, kaip tamsiai apsirengęs iš sudėjimo ir aprangos matyti, kad tai vyras, dėvintis kepurę su snapeliu, prieina prie automobilio, baltos spalvos, kuris stovi tarp kitų automobilių, atsisuka į jį, kažką paspaudžia, po ko automobilis atsirakina, nes užsidega automobilio signalizacijos lemputės ir jis nueina. Tuo apžiūra baigiama, vaizdo įrašai įrašomi į laikmeną (1 t., b. l. 109-111).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad 2017-11-09 vykdė neviešą patruliavimą kartu su Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyresniuoju tyrėju P. V. ir vyresniuoju tyrėju A. P.. Apie 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, adresu Vilniuje, Ozo g. 14, prie „Siemens“ arenos pastebėjo, kad trys įtartini asmenys, iš kurių du naudojasi kažkokią elektroninę įrangą ir bando atrakinti automobilius: „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad į šiuos automobilius šie du asmenys buvo patekę į jų salonus ir bagažines. Matė, kad asmuo, kuris buvo apie 1.65 cm. ūgio, sportinio kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos striukę ir tamsią kepurę, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo R. R., gim., (duomenys neskelbtini), išėmė iš automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktą, panašų į nešiojamo kompiuterio dėklą, kiek pamena, iš bagažinės. Kitas iš tų įtartinų jam nepažįstamų vyrų buvo apie 1.75 cm., apie 35 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų, šviesių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, kaip vėliau paaiškėjo tai A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu stovėjo netoliese „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netoliese stovėjo automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo vairuotojas ir atsidaręs langus stebėjo aplinką. Vėliau R. R. su kompiuterio dėklu ir A. O. įsėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame sėdėjo vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jie pasišalino šiek tiek toliau nuo pirminės buvimo vietos, tuomet, vėl A. O. ir R. R. ėjo prie aikštelėje stovinčių automobilių ir, su turima įranga, atrakindavo automobilius, nes užsidegdavo automobilių signalizacijos šviesos ir tikrindavo, ar juose nėra vertingų daiktų. Tuo tarpu A. J. sėdėjo automobilyje netoliese ir įtartinai dairėsi aplinkui, stebėdamas aplinką. Kaip atrodė asmuo sėdėjęs automobilyje "VW Golf" jis nematė, kadangi buvo tamsus paros metas. Po kurio laiko automobilio "VW Golf" vairuotojas, užvedęs minėtą automobilį, nuvažiavo iki netoliese esančios degalinės "Lukoil", po ko ten sustojo. R. R. ir A. O. nuėjo iki minėtos degalinės ir sėdo į automobilį "VW Golf", po ko visi išvažiavo. Ar jie ką nors nešėsi rankose eidami link degalinės, neprisimena. Įtardami, kad šie asmenys galimai įvykdė vagystes, buvo nuspręsta patikrinti automobilį. Visą laiką važiavo minėtam automobiliui iš paskos, po ko Saltoniškių g. 19, Vilniuje, automobiliui "VW Golf" sustojus kamštyje, priėjo prie automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė. Iš pradžių pareigūnai negalėjo atidaryti automobilio durelių. Automobilyje "VW Golf" buvusiems asmenims buvo pasakyta išlipti iš automobilio, tačiau pastarieji neklausė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir užsirakino minėtame automobilyje. Pavykus atidaryti automobilį, buvo panaudoti antrankiai ir asmenys sulaikyti. Jis pastebėjo, kad ant galinės minėto automobilio sėdynės, ten sėdėjo A. O., R. R. sėdėjo šalia vairuotojo, buvo du nešiojamų kompiuterių krepšiai. Viename krepšyje buvo matomas vienas nešiojamasis kompiuteris, kitame krepšyje buvo du nešiojamieji kompiuteriai, dokumentai bei kiti daiktai. Per VPK OVS budėtoją buvo iškviestas pareigūnų pastiprinimas. Be specialisto daiktų ir automobilio neapžiūrinėjo. Kokie tai buvo daiktai ir nešiojamieji kompiuteriai, jis nežino. Atvykus pastiprinimui, minėti asmenys kartu su automobiliu buvo pristatyti Vilniaus m. aps. VPK 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Pristačius minėtus asmenis į komisariatą, paaiškėjo, kad R. R. ir A. J. yra paieškomi. Į kokius dar automobilius minėti asmenys buvo patekę jis neįsidėmėjo, ar paėmė iš jų dar kokius daiktus, jis neatsimena, nes jie vaikščiojo ir tikrino daug automobilių. A. J., kiek matė, visada sėdėjo automobilyje ir stebėjo aplinką bei savo bendrininkus. Stebėjimo metu pareigūnai naudojo žiūronus, buvo apie 100 m. Taip pat nori pažymėti, kad jis matė, kaip į "Toyota Yaris" ir „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markių automobilius buvo patekęs kažkuris iš šių įtartinų asmenų, ar tai R. R., ar A. O., jis neįsidėmėjo. O taip pat jis neįsidėmėjo, ar kažką iš ten paėmė (1 t., b. l. 113-114).
2017 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėti pavogti daiktai, rasti ir paimti iš automobilio „VW Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įranga, kurios pagalba galima atrakinti automobilį. Nustatyta, kad pas A. O. asmens kratos metu tarp kitų daiktų yra "Škoda" užvedimo raktelis, prie kurio yra prikabintas pultelis, panašus į automobilio signalizacijos pultelį, ant kurio yra pavadinimas „Sheriff“, LCD ekranas su automobilio vaizdu bei keturiais mygtukais. Pas A. J. asmens kratos metu tarp kitų daiktų yra automobilio „VW“ užvedimo raktelis, prie kurio prikabintas pultelis panašus į automobilio apsaugos signalizacijos pultelį su LCD ekranu, ant kurio yra 6 mygtukai, pavadinimas „Pandora“. Analogiškas pultelis yra ir pas R. R. tarp asmeninių daiktų, paimtų asmens kratos metu. Šie pulteliai yra galimai būtent tie, su kuriais buvo atrakinami automobiliai. Apžiūrėjus automobilį „VW Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo paimti daiktai, kurie yra galimai vogti: 1. Juoda medžiaginė nešiojamo kompiuterio rankinė, kurioje yra dvi juodos spalvos išorinės kompiuterio laikmenos „Kong“, mėlynos spalvos USB laikmenas, kompiuterių perjungimo ir telefonų krovimo laidai, nešiojamas kompiuteris „HP“ pilkos spalvos viršutine dalimi, juodos spalvos apatine dalimi, nešiojamas kompiuteris „Sony“ pilkos spalvos, modelis SVF152A29M, mokėjimo nurodymas, kur mokėtojas yra O. R., gavėjas UAB „Solaura“, melsvos spalvos dokumentų aplankas su UAB „Mano lietuviški namai“ sąskaitomis faktūromis, sutartimis, „Lenovo“ planšetinis kompiuteris, IMEI 867152020482270, mobilaus ryšio telefonas įskilusiu ekranu „Samsung“, IMEI 354793057263271, vokas su „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortele, išduotas M. M. vardu. 2. Juoda kompiuterio rankinė, kurioje yra nešiojamas kompiuteris „HP Elitebook 840“, juodos spalvos, kompiuterio laidai, rudos spalvos užrašų knygutė, vizitinės kortelės, daugiausiai K. J. vardu, prekybos centro „Maxima“ lankstinukai, lapas su šio prekybos centro valdymo struktūra, raštai skirti UAB „Maxima LT“, parduotuvės „Maxima“ prekybos salės planas. 3. Polietileninis maišelis, kuriame yra debeto mokėjimo kortelės sutartis, išduota J. R. vardu su internetinės bankininkystės kodų kortele, pranešimas Žirmūnų (duomenys neskelbtini) buto savininkui, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas iš SEB banko, kredito Nr. VIJ0002, pinigų priėmimo kvitai neužpildyti, SEB banko raštas, skirtas J. R., O. R. individualios veiklos pažyma Nr. 675341, M. M. raštas „Ergo“ draudimo bendrovei, gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, neužpildytas (1 t., b. l. 115-128).
2017 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolu papildomai apžiūrėtas automobilis „VW Golf’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis išoriškai netvarkingas, purvinas, turi smulkių apibraižymų. Nėra vairuotojo pusės durelių išorinės rankenėlės. Lieti ratlankiai, žvaigždės forma, padangos 205/50 R17. Automobilio vidus purvinas pilnos šiukšlių, netvargingas. Salonas tamsios spalvos, veliūrinis. Įmontuota gamyklinė audio aparatūra su LCD. Ant priekinės sėdynės guli žalsva kepurė. Šalimais padėtas raktas su magnetu. Priekinėje automobilio dalyje ties svirtimi į elektros tinklą įkištas įkroviklis su dviem USB jungtimis bei dviem laidais. Automobilio bagažinėje yra atsarginis raktas, dvi kepuraitės nuo saulės, siuntinio dėžė O. M.. Priekinėje daiktadėžėje rasta 12 vnt. „Neste“ nuolaidų kortelių. Apžiūros metu rasta ir paimta: raktas su magnetu, „Neste“ kortelės, dėžė su siuntiniu, parkeris „Waterman“ (1 t., b. l. 129-133).
2017 m. lapkričio 15 d. įtariamųjų asmens kratos metu rastų daiktų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūros objektas yra daiktai, paimti 2017-11-09 A. O. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu. Tarp jo daiktų yra elektroninis pultelis „Sheriff“, kurio ekrane yra automobilio atvaizdas. Toliau apžiūrimi daiktai, paimti 2017-11-09 A. J. daiktų laikinai saugoti protokolu, tarp kurių yra juodos spalvos pultelis „Pandora“. Toliau apžiūrimi daiktai, paimti 2017-11-09 R. R. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, tarp kurių yra juodos spalvos elektroninis prietaisas „Pandora“, vienas juodos spalvos pultelis su dviem mygtukais (1 t., b. l. 153-169).
2017 m. lapkričio 23 d. LP KTC rašte Nr. 140-S-7453 (1.14) dėl objektų tyrimo nurodyta, kad išanalizavus tyrimui pateiktus objektus ir užduotyje atlikti objektų tyrimą užduodamus klausimus galime pateikti tokį atsakymą: tyrimui pateiktuose trijuose vokuose yra supakuoti dviejų skirtingų gamintojų automobilinės telemetrinės apsaugos ir serviso sistemų (PANDORA ir SHERIFF) nuotolinio valdymo pulteliai. Standartiškai, tokie nuotolinio valdymo pulteliai yra viena iš automobilyje sumontuotos apsaugos sistemos dalių, tačiau šio tipo nuotolinio valdymo pulteliai gali būti perprogramuojami (ne oficialaus jų gamintojo) ir taip pakeičiama jų naudojimo paskirtis. Tokiu perprogramuotu nuotolinio valdymo pulteliu (angl. Code grabber – bendrinis tokio tipo įrenginių pavadinimas) galima atrakinti, užrakinti, atskirais atvejais ir užvesti (priklausomai nuo pultelyje suprogramuotos programinės įrangos), tam tikro gamintojo ir modelio automobilius, nenaudojant jų originalių raktų ar originalių apsaugos sistemų pultelių. Tokio tipo įrenginiai gali būti naudojami ne tik automobilių atrakinimui ar užrakinimui, bet ir pavyzdžiui automatinių kiemo vartų ar kelio užtvarų atidarymui ir uždarymui (1 t., b. l. 172).
2017 m. gruodžio 20 d. LKPB Techninių užduočių valdybos rašte nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Techninių sprendimų valdyba gavo prašymą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pateikti informaciją dėl kratos metu aptiktų trijų prietaisų, dviejų juodos spalvos plastmasės korpuse su užrašu „Pandora Dialogue Code System“ ir vieno juodos spalvos plastmasės korpuse su užrašu „Sheriff“, bei jų galimo panaudojimo. Pagal pateiktų prietaisų požymius, programavimo bei valdymo ypatumus ir viduje esančią elektroninę schemą, galime daryti išvadą, kad duotieji prietaisai „Pandora Dialogue Code System“ gali būti naudojami perimti gamyklinių automobilio apsaugos sistemų kodus ir jų algoritmus. T.y. prietaisas gali perimti originalaus automobilio apsaugos signalizacijos pultelio siunčiamus kodus ir išsaugoti savo atmintyje, tokiu būdu, vėliau šiuo prietaisu galima atrakinti bei užrakinti automobilį, kurio apsaugos kodą perėmė prietaisas. Minėti prietaisai veikia 433 MHz ir 434 MHz dažniuose, todėl gali perimti daugelio, mūsų šalyje populiariausių automobilių apsaugos sistemų, gamintų nuo 1998 iki 2015 metų. Taip pat prietaisai gali perimti ir pakeliamų vartų ar užtvarų apsaugos kodus, veikiančius minėtuose dažniuose. Prietaisai savo vidinėje atmintyje gali išsaugoti iki dešimties skirtingų apsaugos kodų. Prietaisas „Sheriff“ pagal visus požymius, programavimo bei valdymo ypatumus ir viduje esančią elektroninę schemą, taip pat gali būti naudojamas perimti tiek gamyklinių, tiek ir negamyklinių automobilio apsaugos sistemų kodus ir jų algoritmus. T.y. prietaisas gali perimti automobilio apsaugos signalizacijos pultelio siunčiamus kodus ir išsaugoti savo atmintyje, tokiu būdu, vėliau šiuo prietaisu galima atrakinti bei užrakinti automobilį, kurio apsaugos kodą perėmė prietaisas. Prietaisas veikia 433 MHz ir 868 MHz dažniuose, todėl gali perimti daugelio, mūsų šalyje populiarių automobilių apsaugos sistemų bei pakeliamų vartų ar užtvarų apsaugos kodus, veikiančius minėtuose dažniuose. Prietaisas savo vidinėje atmintyje gali išsaugoti iki dešimties skirtingų apsaugos kodų. Atsakyti į klausymą, kada paskutinį kartą buvo naudoti prietaisai, negalime. Išanalizavus minėtų prietaisų veikimo principus ir jų galimybes, galime daryti išvadą, kad gauti juodos spalvos prietaisai, plastmasės korpuse su užrašais „Pandora Dialogue Code System“ ir „Sheriff“, gali būti naudojami nusikalstamų veikų vykdymui (1 t., b. l. 176-177).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji A. J., A. O. ir R. R. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. lapkričio 9 d., nuo 18.00 val. iki 20.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Ozo g. 14, Vilniuje, A. J. stebint aplinką iš automobilio "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. O. ir R. R. panaudoję turėtus perprogramuotus nuotolinio valdymo pultelius, skirtus atrakinti automobiliams, atrakino ir tokiu būdu įsibrovė į AB "Telia" priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš vidaus pagrobė įmonei priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Elitebook 820G3“, 882,38 eurų vertės; į UAB „Maxima LT“ priklausantį automobilį „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš automobilio bagažinės pagrobė įmonei priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP EliteBook 840 G2“ su kompiuterio krepšiu, kuriame buvo nukentėjusiajai K. J. priklausantys daiktai bendros 640,25 eurų vertęs; į automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi nukentėjusioji O. R., bei iš vidaus pagrobė kompiuterio krepšį „Targus“ su jame buvusiais jai priklausančiais daiktais, bendros 821,23 eurų vertės.
Kaltinamieji, apklausiami teismo posėdyje savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, paaiškino, kad iš anksto įsigijo nuotolinio valdymo pultelius, skirtus atrakinti automobilius, nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Siemens arenos, Vilniuje, kur, A. J. stebint aplinką iš automobilio, A. O. ir R. R., išlipę iš automobilio, panaudodami nuotolinio valdymo pultelius, atrakino automobilius ir pagrobė juose buvusius daiktus.
Kaltinamųjų teismo posėdyje nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiųjų K. J., O. R., liudytojų R. L. A. P., P. V., M. M. parodymai, įvykio vietos, automobilių, vaizdo įrašo bei daiktų apžiūros protokolai, 2017 m. lapkričio 23 d. LP KTC rašte ir Nr. 140-S-7453, 2017 m. gruodžio 20 d. LKPB Techninių užduočių valdybos rašte esantys duomenys bei kiti byloje surinkti įrodymai. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jai vadovaujasi priimdamas nuosprendį.
Kaltinamieji A. J., A. O. ir R. R. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. BK 25 str. 2 d. nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nagrinėjamu atveju, nekyla abejonių, kad A. O. ir R. R. buvo nusikalstamų veikų vykdytojai, kadangi jie tiesiogiai atliko veiksmus, kurie atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius – įsibrovė į transporto priemones ir iš jų pagrobė svetimą turtą. Tačiau kaltinamojo A. J. veika, pagal kaltinamajame akte nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, turi būti kvalifikuojama kaip padėjėjo (BK 24 str. 6 d.), kadangi jis pats tiesiogiai BK 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymių (visų ar dalies) nerealizavo. Kaltinamasis A. J. sėdėdamas automobilyje VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stebėdamas aplinką, kad A. O. ir R. R. nusikalstamų veiksmų (turto grobimo) nepastebėtų pašaliniai asmenys bei vėliau savo automobiliu gabendamas pastarųjų jau pagrobtą turtą sudarė sąlygas bei palengvino šių nusikalstamų veikų padarymą. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis A. J. stebėjo aplinką bei automobiliu vežė pagrobtus daiktus, kuriuos į automobilį atnešė A. O. ir R. R., parodė ne teismo posėdyje tik apklausti kaltinamieji, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. P., P. V. ir M. M.. Tokia kaltinamojo A. J. veika laikytina padėjimu įvykdyti vagystes.
Teismo posėdyje kaltinamųjų gynėjai prašė nusikalstamas veikas perkvalifikuoti kaip pavienę tęstinę nusikalstamą veiką, motyvuodami tuo, kad A. J., A. O. ir R. R. vagystes įvykdė analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, turėdami išankstinį sumanymą apvogti tiek automobilių, kiek jų pavyks atidaryti su nuotolinio valdymo pulteliais. Tačiau, teismo įsitikinimu, kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos (pakartotinumas), o ne kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika. Kaltinamųjų gynėjai teisingai nurodė, kad teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą (veikiant vieninga tyčia). Tačiau be minėtų požymių, tam, kad nusikalstamą veiką pripažinti tęstine, teismų praktikoje suformuotas ir kitas kriterijus, o būtent tai, kad kaltininko vieningas nusikalstamas sumanymas turi būti įgyvendintas dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.). Tokia teismų praktika nėra pasikeitusi. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. J., A. O. ir R. R., bendrininkaudami, pagrobė svetimą turtą iš skirtingiems savininkams priklausančių automobilių, žala buvo padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems. Ši aplinkybė, pagal suformuotą teismų praktiką, savaime panaikiną galimybę, jų veiką kvalifikuoti kaip tęstinę. Be to, byloje pačių kaltinamųjų parodymais nustatyta ir tai, kad jie neturėjo išankstinio sumanymo pavogti svetimą turtą iš konkrečių automobilių. Kaip nurodė - jie nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę patikrinti, ar veikia nuotolinio valdymo pulteliai, skirti automobiliams atrakinti. Ir tik sugebėjus atrakinti automobilį, jie nuspręsdavo iš jo pagrobti jame esančius daiktus. Nepavykus atrakinti vienų automobilių, A. O. ir R. R. bandydavo atrakinti kitus automobilius. Tokie kaltinamųjų parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad jų nusikalstamos veikos nebuvo apjungtos vieninga tyčia, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą. Esant šioms aplinkybėms, pripažinti A. J., A. O. ir R. R. inkriminuojamas nusikalstamas veikas tęstine - nėra teisinio pagrindo.
Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. O. ir R. R. padarytos trys nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo A. J. nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos kaip padėjimas įvykdyti vagystes pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų A. J., A. O. ir R. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei tai, kad atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 5 p.). Kaltinamųjų sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad šias nusikalstamas veikas jie padarė būdami recidyvistais (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį kaltinamieji, bendrininkaudami padarė tris apysunkius nusikaltimus, šie nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat įvertina kaltinamųjų asmenybes: A. J. teistas 4 kartus, A. O. - 12 kartų (taip pat du kartus užsienio valstybėje), R. R. – 3 kartus. Kaltinamieji teisti už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, nagrinėjamas nusikalstamas veikas jie padarė esant neišnykusiems ir nepanaikintiems teistumams, ne kartą bausti administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, nedirbantys.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 56 str., 61 str. 1, 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
Kaltinamieji A. J., A. O. ir R. R. buvo laikinai sulaikyti 2017-11-09. 2017-11-10 jiems buvo paskirtos kardomosios priemonės suėmimai, kurios teismo nutartimis buvo pratęstos. Kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes.
BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas įvertina padarytų nusikaltimų pobūdį bei kaltinamųjų asmenybes - kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas, gailėjosi, iki nuosprendžio priėmimo savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajai O. R.. A. J., A. O. ir R. R. turi pastovias gyvenamąsias vietas, socialinius ryšius, faktines šeimas, kuriose auga mažamečiai vaikai. Be to, R. R. turi sveikatos sutrikimų, jam reikalinga medicininė priežiūra.
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas didintų kaltinamųjų A. J., A. O. ir R. R. atskirtį nuo visuomenės, ribotų jų savarankiško ir nenusikalstamo gyvenimo galimybes, tokias kaip dirbti ir teisėtais būdais įgyti pajamų. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ribotų kaltinamųjų polinkį nusikalsti, tačiau neizoliuotų jų nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų ir taip skatintų teigiamus jų gyvenimo pokyčius. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamųjų nuo visuomenės, todėl jiems taikytinas BK 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant pareigas, kurių turinys padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamajam A. O., atsižvelgiantį ankstesnius jo teistumus, nustatytinas maksimalus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir griežtesni į pareigojimai.
Atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidedamas, todėl nėra pagrindo toliau tęsti jiems paskirtos pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Ši kardomoji priemonė kaltinamiesiems naikintina.
Teismo vertinimu, BPK 119 str. numatyti tikslai bus pasiekti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš jų gyvenamųjų vietų.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji O. R. pareiškė 423,50 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 93). Kaltinamieji teismui pateikė duomenis, kad civiliniame ieškinyje nurodyta suma, lygiomis dalimis buvo pervesta į nukentėjusiosios banko sąskaitą. Kadangi civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala iki šio nuosprendžio priėmimo jam yra atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).
Nutraukus procesą dėl civilinio ieškinio, ikiteisminio tyrimo metu paskirti nuosavybės teisių apribojimai kaltinamajam A. J. – į jam priklausančias pinigines lėšas (35 eurus), kaltinamajam A. O. – į jam priklausančias pinigines lėšas (15 eurų ir 3 JAV dolerius), kaltinamajam R. R. – į jam priklausančias pinigines lėšas (45 eurus, 5 Baltarusijos rublius, 100 Rusijos rublių ir 50 Norvegijos kronų, panaikintini. Nurodytos piniginės lėšos, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinos kaltinamiesiems.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tirtu lapu, vokas su daktiloskopinėmis kortelėmis, vokas su 12 „Neste“ nuolaidų kortelių, 2017-12-08 kvitu Nr. APGTS000992 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą – sunaikintini. 3 vokai su elektroniniu pulteliu „Sheriff“, kurio ekrane yra automobilio atvaizdas, juodos spalvos pulteliu „Pandora“, juodos spalvos elektroniniu prietaisu „Pandora“, vienu juodos spalvos pulteliu su dviem mygtukais, 2017-12-20 kvitu Nr. APGTS001002 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NNTV 3-iojo skyriaus saugyklą – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (padėjimas įvykdyti vagystę iš automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (padėjimas įvykdyti vagystę iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (padėjimas įvykdyti vagystę iš automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinį sudėjimą, bei paskirti A. J. subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per 1 vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, panaikinti. Kaltinamąjį A. J. paleisti teismo posėdžių salėje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini).
Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam A. J. priklausančias pinigines lėšas (35 eurus) – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas grąžinti kaltinamajam.
A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinį sudėjimą, bei paskirti A. O. subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. O. galutinę bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per 1 vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti A. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti. Kaltinamąjį A. O. paleisti teismo posėdžių salėje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. O. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini).
Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam A. O. priklausančias pinigines lėšas (15 eurų ir 3 JAV dolerius) – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus pinigines lėšas grąžinti kaltinamajam.
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinį sudėjimą, bei paskirti R. R. subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 1 vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti. Kaltinamąjį R. R. paleisti teismo posėdžių salėje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini).
Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam R. R. priklausančias pinigines lėšas (45 eurus, 5 Baltarusijos rublius, 100 Rusijos rublių ir 50 Norvegijos kronų) – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigines lėšas grąžinti kaltinamajam.
Procesą dėl nukentėjusiosios O. R. pareikšto civilinio ieškinio byloje nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tirtu lapu, voką su daktiloskopinėmis kortelėmis, voką su 12 „Neste“ nuolaidų kortelių, 2017-12-08 kvitu Nr. APGTS000992 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą taip pat 3 vokus su elektroniniu pulteliu „Sheriff“, kurio ekrane yra automobilio atvaizdas, juodos spalvos pulteliu „Pandora“, juodos spalvos elektroniniu prietaisu „Pandora“, vienu juodos spalvos pulteliu su dviem mygtukais, 2017-12-20 kvitu Nr. APGTS001002 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP NNTV 3-iojo skyriaus saugyklą – nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.